Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-275/2017 от 02.08.2017

         Дело об административном правонарушении № 12-275/2017

РЕШЕНИЕ

10 октября 2017 г.                          г. Красноярск,

ул. Академика Вавилова, 43б

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Измаденов А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Тарасов А.Г. на постановление заместителя командира полка дорожно – патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 31.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Тарасов А.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, пользовался во время движения телефоном, не оборудованным технически устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. Своим действиями Тарасов А.Г. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, Тарасову А.Г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Тарасов А.Г. подал жалобу, в которой просил его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что не совершал правонарушение, а у должностных лиц не было оснований привлекать его к ответственности.

В судебном заседании Тарасов А.Г. не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового конверта, который возвращён в суд в связи с истечением срока хранения» (л.д. 22).

Должностное лицо, вынесшее постановление, представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений (л.д. 20, 21).

Учитывая, что участники производства по делу об административном правонарушении уведомлены надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Исходя из ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (ч. 3).

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола, в нём делается соответствующая запись.

В судебном заседании установлено, что в графе протокола об административном правонарушении, где должны быть отражены сведения об ознакомлении привлекаемого лица с его правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отсутствует подпись Тарасова А.Г. Равно названная графа не заполнена должностным лицом.

Ниже есть отметка, где Тарасов А.Г. собственноручно указал, что ему не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 10).

Расписка о разъяснении прав либо иной документ, указывающий на ознакомление привлекаемого лица с его правами, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, прихожу к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении Тарасову А.Г., не были разъяснены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Названные обстоятельства указывают на то, что физическое лицо в ходе привлечения его к административной ответственности не было осведомлено о своих правах. Это повлекло нарушение права на защиту.

В связи с изложенным протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован должностным лицом при вынесении постановления.

Такое нарушение является существенным, с учётом п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ оно не может быть восполнено при рассмотрении жалобы на постановление.

Кроме того, в протоколе есть отметка о том, что совершение правонарушения было зафиксировано на видеокамеру. Однако, в материалах дела видеозапись отсутствует.

На запросы суда должностными лицами полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» даны ответы, что видеозапись стёрта по истечении 30 дней, а потому её предоставление невозможно.

Вместе с тем, диск с видеозаписью является доказательством, в связи с чем должен храниться в материалах дела об административном правонарушении.

Между тем, такой диск не представлен. Иных доказательств, таких как рапорт, письменные объяснения свидетелей в деле нет.

То есть, в материалах отсутствуют доказательства вины Тарасова А.Г. в совершении административного правонарушения.

Названным обстоятельствам должностное лицо надлежащую оценку не дало, а потому считаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены требования ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что постановление должностного лица подлежит отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении прекращению – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Тарасов А.Г. удовлетворить.

Постановление заместителя командира полка дорожно – патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 31.01.2017 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении Тарасов А.Г. прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                      Измаденов А.И.