Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1875/2022 от 06.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года                             г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи              Абушмановой Г.В.,

секретаря судебного заседания        Федотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1875/2022 по иску Калининой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно –лизинговая компания Еврофинанс», Гаврилову Вячеславу Григорьевичу, Александрову Виктору Петровичу, Гавриловой Галине Степановне, обществу с ограниченной ответственностью УК «Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Калинина Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционно –лизинговая компания Еврофинанс», Гаврилову В.Г., Александрову В.П., Гавриловой Г.С., обществу с ограниченной ответственностью УК «Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры с учетом уточнений в размере 61 800 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

В обосновании требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной на 2-ом этаже <адрес> г.о. Самара.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры из вышерасположенной <адрес> на 3-м этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения - спальня, ванна и санузел. Причиной очередного залива принадлежащей квартиры явилась халатность жителей <адрес>, что подтверждается актом ООО УК «ДОМ» от ДД.ММ.ГГГГ и обращением в полицию.

В результате залива были согласно акта повреждены потолки, стены, обои в спальне, в ванной потолок, от стены отошла штукатурка и покраска, в туалете потолок, от стены отошла штукатурка и покраска.

Истец предложила ответчикам, возместить ущерб - последний в удовлетворении требований отказал.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Истец Калинина Т.Н. и ее представитель по устному ходатайству Саранцева М.Н. уточненные исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в описательной части решения. Так же Калинина Т.Н. пояснила, что залития происходят постоянно, с ответчиками конфликтные отношения. ДД.ММ.ГГГГ увидела, что с потолка ванной стекает вода, поднялась к ответчикам, однако Александров в квартиру не впустил, вызвала аварийную службу, позже спустившиеся сотрудники аварийной службы пояснили, что залитие произошло из за халатного отношения ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ИЛК Еврофинанс» Перов Н.И. просил отказать в удовлетворении требований, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Дом» Петров П.В. просил отказать в удовлетворении требований, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ на аварийный телефон поступил звонок от жильца <адрес>, которая сообщила о залитиии, звонок был зафиксирован в журнале, указано, что пролитие по вину жильцов <адрес>. Примерно через месяц по заявкам жильца <адрес> были проведены ремонтные работы в <адрес>.

В судебном заседании ответчик Александров В.П. в удовлетворении исковых требований просил отказать пояснил суду, что ни какого пролития не было, УК был составлен акт осмотра, который подтверждает, что залития не происходило. Так же указал, что ДД.ММ.ГГГГ его не было дома, в квартире находился престарелый отец. В санузле постоянно образовывался конденсат, который возможно стал причиной залития.

В судебном заседании ответчик Гаврилова Г.С. в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что было ли пролитие не знает, поскольку на протяжении более десяти лет в квартире не проживает и не бывает.

В судебное заседание ответчик Гаврилов В.Г. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию сторон, оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п. 1).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Калининой Т.Н. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, площадью 64,60 кв.м.(л.д.10).

Собственниками <адрес> по адресу: <адрес> на праве общедолевой собственности являются ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «ЕВРОФИНАНС» (1/4 доли), Гаврилов В.Г. (1/4 доли), Александров В.П. (1/4 доли), Гаврилова Г.С. (1/4 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.71-77).

Согласно свидетельства о регистрации по месту пребывания № Гаврилова Г.С. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.127).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

Актом первичного (вторичного) осмотра жилого (нежилого) помещения от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Калининой Т.И., начальника ЖЭУ № ООО УК «Дом», инженера, установлено, что в ходе осмотра выявлены повреждения, причиненные отделке помещения:

1.спальня площадью 12,6 кв.м., стены и потолок оклеены бумажными обоями, имеются разводы и пятна, на стене обои отошли от стены, на обоях имеются трещины и вздутия.

2. ванная комната площадью 2,5 кв.м., стены отделаны кафелем, потолок окрашен масляной краской, в углу ванной комнаты имеются разводы и вздутия на штукатурном слое, имеются трещины и отслоения красочного и штукатурного слоя.

3. туалетная комната площадью 1,5 кв.м., стены отделены пластиковыми панелями, потолок покрашен масляной краской. На потолке имеются разводы, отслоение штукатурного слоя и трещины, частичное осыпание.

Других видимых повреждений нет. Со слов жителя косметический ремонт квартире производился в 2017 году. В ходе осмотра применялась фотосъемка в количестве 4 экземпляров. (л.д.12).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО УК «Дом» следует, что в дополнение к акту о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития является халатное отношение к содержанию жилья соседей сверху, проживающих в <адрес>. (л.д.19).

Как следует из искового заявления, истец предложила ответчикам добровольно возместить ущерб, однако требования до настоящего времени не удовлетворены.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась за проведением независимой экспертизы    к ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы» №-Ф-22 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ/услуг по восстановительному ремонту с учетом материалов помещений/ квартиры и имущества, получивших повреждения по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 200 рублей без учета износа, 56 300 рублей с учетом износа. (л.д.20-50).

Для проведения экспертизы истцом оплачено 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а так же договором №-Ф-22 об оценке рыночной стоимости работ.

Суд приходит к выводу об относимости и допустимости представленных документов, оснований сомневаться в которых не имеется. Более того, на неоднократные разъяснения судом права на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта и ущерба ответчики указанным правом не воспользовались. Таким образом, ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Центр независимой экспертизы» №-Ф-22 от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством оценки стоимости ремонта. Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Оценщик имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представленной.

Стороной ответчика размер ущерба не оспорен.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства позволяют установить размер причиненного ущерба с достаточной степенью достоверности.

Доводы стороны ответчика о несогласии с виной в причинении ущерба также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В материалы дела представлен акт ООО УК «Дом» №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комиссия в составе инженера ЖЭУ № ООО УК «Дом» Буянова С.А., мастера ЖЭУ № УК «Дом» Антонова Д.В., слесаря ЖЭУ № ООО УК «Дом» Александрова О.Б., собственника жилья <адрес> составили акт о том, что по заявлению от собственника Александровой О.Б. <адрес> произведен осмотр инженерного оборудования данной квартиры. Все инженерные коммуникации находятся в рабочем состоянии, протечек нет. Система отопления- жалоб нет, система ХВС, ГВС-жалоб нет(л.д.122).

Как следует из пояснений ответчика Александрова В.П. данный акт был составлен для подтверждения отсутствия вины в залитии квартиры истца (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.124).

В подтверждение неоднократности залития истцом представлен акт ООО УК «Дом» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие из выше расположенной квартиры. Залитие квартиры произошло из-за халатности жителей <адрес>(неисправность сифона под ванной). Общедомовое оборудование инженерное в исправном состоянии, хомутов, утечки нет. (л.д.142).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ответчиков в причинении ущерба истцу нашла подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного не представлено, размер ущерба обоснован, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 56 300 рублей.

Допрошенный в процессе рассмотрения дела в качестве свидетеля слесарь ЖЭУ № ООО УК «Дом» Буянов С.А. пояснил, что является слесарем с ДД.ММ.ГГГГ. В день залития находился на работе, с напарником выехали в квартиру номер 1, пришли в ванную комнату где произошло залитие, на стенах были потеки. Позже поднялись в квартиру выше, увидели, что примыкания между стеной и ванной не было, были потеки в ванной.

Допрошенный в процессе рассмотрения дела в качестве свидетеля слесарь ЖЭУ № ООО УК «Дом» Антонов Д.В. пояснил, что производили замену стояка в доме, от середины 5 квартиры до чуть выше середины первой квартиры, производили работы в ванной.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Учитывая положения ст. 322, 249 ГК РФ, положения ст. 30, 31 ЖК РФ, установленные обстоятельства, суд не должен соглашаться с выводом о том, что взысканию подлежит возмещение ущерба солидарно с ответчиков, поскольку по смыслу положений ст. 31 ЖК РФ, они применяются в том случае, когда члены семьи собственника сами собственниками нее являются, в случае если жилое помещение принадлежит нескольким собственникам, то данные собственники (их законные представители) и члены их семьи несут ответственность пропорционально долям в праве на жилое помещение.

Оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, на собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку квартира находится в общедолевой собственности ответчиков ООО «Инвестиционно-лизинговая компания Еврофинанс», Гаврилова В.Г., Александрова В.П., Гавриловой Г.С., факт не проживания ответчика Гавриловой Г.С. не является основанием для освобождении от ответственности, в связи с тем, что она является сособственником <адрес>.

Ответственность за содержание и надлежащее состояние внутриквартирного оборудования несет собственник жилого помещения, по вине которого произошел залив квартиры истца.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиками в порядке ч.2 ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению причины залития на разъяснение судом такого права не заявлялось.

Судом установлено, что причиной залития является халатное отношение ответчика к сантехническому оборудованию, в несоблюдении им обязанности следить за техническим состоянием инженерного оборудования, расположенного в квартире, несоблюдении техники безопасности. В результате поведения ответчиков имуществу истца был причинен ущерб. Причинно-следственная связь между фактом залива помещений истца и наступившими для него неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества не вызывает сомнений и подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, отсутствия вины ответчика суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требования, истец Калинина Т.Н. была вынуждена обратиться в суд, в связи с чем, ей были понесены расходы по оценке ущерба в сумме 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором №-Ф-22 об оценке рыночной стоимости работ.

Поскольку указанные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, несение их обусловлено необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оплата истцом государственной пошлины подтверждаются чеками –ордерами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калининой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно –лизинговая компания Еврофинанс», Гаврилову Вячеславу Григорьевичу, Александрову Виктору Петровичу, Гавриловой Галине Степановне, обществу с ограниченной ответственностью УК «Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно –лизинговая компания Еврофинанс» (ИНН 6317077243, ОГРН 1096317000340), Гаврилова Вячеслава Григорьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 908290 выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Александрова Виктора Петровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 36 04 765507 выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Гавриловой Галины Степановны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 36 04 799363 выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Калининой Татьяны Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 01 631956 выдан Советским РУВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ) ущерб причиненный заливом квартиры в равных долях в размере 14 075 рублей с каждого, расходы по оплате экспертизы в размере 1 375 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 575 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                         /подпись/                             Г.В.Абушманова

    Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Копия верна:

        Судья:

    Секретарь: