Решение по делу № 2-3157/2012 ~ М-2642/2012 от 24.07.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2012г.                                г.Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Бакановой О.А., при секретаре судебного заседания Забановой А.В.,

с участием в судебном заседании истца Лузгина С.П.,

представителя ответчика ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» Соловьева Е.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО «Иркутское ипотечное агентство» Сениной Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3157/2012 по иску Лузгиной А.В., Лузгина С.П. к ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» о признании недействительным условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лузгина А.В., Лузгин С.П. (далее – истцы) обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» (далее – ответчик, банк) о признании недействительным условия подпунктов 6.3.3, 6.3.4 пункта 6.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лузгиной А.В., Лузгиным С.П. и ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк», о взимании комиссии за подготовку и формирование кредитного дела, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 16 800 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 597,77 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцам был предоставлен кредит на недвижимость в размере 840 000 рублей. Согласно п.2.1. указанного договора банком был открыт судный счет №.

В соответствии с п.п.6.2., 6.3. в полную стоимость кредита входят: сумма основного долга, сбор (комиссия) за рассмотрение заявки по кредиту, комиссия за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщиков.

Полагая, что условие кредитного договора, заключённого банком с истцами, предусматривающего взимание комиссий за рассмотрение заявки по кредиту, за выдачу кредита, не основано на законе, нарушает права истцов как потребителей, Лузгина А.В., Лузгин С.П. обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным условия подпунктов 6.3.3, 6.3.4 пункта 6.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лузгиной А.В., Лузгиным С.П. и ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк», о взимании комиссии за подготовку и формирование кредитного дела, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 16 800 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 597,77 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Иркутска от 20.08.2012г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Иркутское ипотечное агентство».

В судебном заседании истец Лузгин С.П. поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Истец Лузгина А.В., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, согласно представленного суду письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» по доверенности Соловьев Е.С. исковые требования не признал, в обоснование своих возражений указал, что согласно информационному расчету полной стоимости кредита к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в обязанность ответчиков ставилась уплата единовременной комиссии за подготовку и формирование кредитного дела.

Банк не взимал с истцов комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета. Платеж за формирование и подготовку кредитного дела не запрещен действующим законодательством, судебная практика так же не выработала запрета на взимание платы за формирование и подготовку кредитного дела. Кроме того, подготовка и формирование кредитного дела является банковской операцией.

В соответствии со ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям в частности относится размещение привлеченных денежных средств.

Размещение привлеченных средств - это подготовка и формирование кредитного дела, открытие ссудного счета, заключение кредитного договора и договоров, обеспечивающих возврат кредита, выдача кредита.

Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей своей целью извлечение прибыли.

Так же необходимо учитывать, что в данном случае комиссия за подготовку и формирование кредитного дела является единственной формой оплаты за оказанные банком услуги, ввиду того, что кредит был предоставлен в рамках государственной программы развития ипотечного кредитования, реализуемой ОАО «Иркутское ипотечное агентство», единственным акционером которого является Российская Федерация на установленных Агентством условиях.

Никакого вознаграждения в виде процентов за пользование кредитом банк в рамках данной программы не получает. Признание платежа за подготовку и формирование кредитного дела не законным приведет к тому, что услуги банка по выдаче кредита окажутся не оплаченными, что неприемлемо для нормального коммерческого оборота и товарно-денежных отношений.

Так же необходимо учитывать то, что Соглашение о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком и ОАО «Иркутское ипотечное агентство» было подписано в целях развития рынка ипотечного жилищного кредитования на территории <адрес> и <адрес>. В рамках данного соглашения и реализуемой программы, в конечном счете, потребитель получает более дешевые кредиты, нежели те, которые могут предложить банки.

Комиссия за подготовку и формирование кредитного дела, в рамках указанной программы, является единственной и разумной формой оплаты услуг банка по доведению до потребителя дешевых кредитов.

Учитывая это включение Банком в кредитный договор условий об оплате комиссионного вознаграждения за формирования и подготовку кредитного дела при целесообразности заключения кредитного договора на предложенных условиях с точки зрения потребителя, а так же его информированности не ущемляет установленные законом права потребителя.

Кроме того, половину суммы комиссии получило ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», так как производило первичную оценку кредита (п.п.1.5, 2.2. Соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ОАО «Иркутское ипотечное агентство»).

Данное обстоятельство подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) к Соглашению № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками со счета № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Так согласно акту сдачи-приемки выполненных работ сумма подлежащая переводу ОАО «Иркутскому ипотечному агентству» составляет 259 408,80 рублей, что составляет ровно половину полученной банком комиссии - 518 817,59 рублей, в которую, в частности, входит комиссия, полученная от истцов - 16 800 рублей, что так же подтверждается содержанием акта. Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка со счета № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что денежные средства, указанные в акте сдачи-приемки, были перечислены ОАО «Иркутскому ипотечному агентству». Выписка со счета № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что только половина полученной суммы комиссии за формирование и подготовку кредитного дела была перечислена на счет доходов Банка.

По мнению Банка действия потребителя по взысканию комиссии и искажение её сути является злоупотреблением правом в соответствии со ст.10 ГК РФ и, следовательно, требования истцов не могут быть удовлетворены.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика ОАО «Иркутское ипотечное агентство» Сенина Л.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать. В обоснование своих возражений указала, что требования истца о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не может быть удовлетворено, т.к. кредитным договором не устанавливается обязанности заемщика по осуществлению платежей за предоставление кредита, в нем лишь указываются расходы, которые подлежат включению в расчет полной стоимости кредита. Истцом в исковом заявлении ошибочно указывается на уплату комиссии в размере 16 800 рублей за ведение и обслуживание ссудного счета. Данное заявление является безосновательным, т.к. ни в одном из пунктов раздела 6 кредитного договора указанная сумма не предусмотрена.

Перечень и размер платежей, включаемых в расчет полной стоимости кредита, в соответствии с разделом 6 кредитного договора достаточно широк и включает, в том числе, платежи в счет погашения основной суммы долга (п.6.3.1 кредитного договора), уплаты процентов по кредиту (п.6.3.2 кредитного договора), платежи в пользу третьих лиц (п.6.3.7, п.6.4 кредитного договора).

Истцом в качестве подтверждения оплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Однако указанный документ свидетельствует лишь о внесении на лицевой счет Лузгиной А.В. денежных средств в размере 22 320 рублей и ничего иного не подтверждает.

Учитывая отсутствие документов, подтверждающих оплату каких-либо комиссий, заявление истца об оплате единовременного платежа (тарифа) за открытие, ведение (обслуживание) счета, равного 16 800 рублей не может быть признано обоснованным, а требование о взыскании с банка указанной суммы - подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению по причине недоказанности факта взимания комиссии. Поскольку факт взимания комиссии истцами не доказан, не представлено доказательств причинения ответчиком морального вреда, требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ,    исследовав материалы гражданского дела №2-3157/2012, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и Лузгиной А.В., Лузгиным С.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщикам кредит в размере 840 000 рублей под 10,29% годовых для приобретения квартиры сроком на 84 месяца (п.п.1.1., 1.3., 3.1. кредитного договора).

В соответствии с п.2.5. кредитного договора кредитор после подписания договора открывает на имя представителя заемщиков счет по учету средств предоставленного кредита (далее – ссудный счет).

Как следует из информационного расчета полной стоимости кредита к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку и формирование кредитного дела заемщиками подлежала уплате единовременная комиссия в размере 16 800 рублей.

Согласно представленного в материалы дела приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Лузгиной А.В. в ОАО «ВостСибТрансКомБанк» внесена сумма в размере 22 320 рублей, включающая (согласно пояснений истца), в том числе, комиссию за подготовку и формирование кредитного дела в размере 16 800 рублей.

Факт оплаты данной комиссии заемщиками в размере 16 800 рублей представителем банка в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 840 000 рублей предоставлен банком заемщикам ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после оплаты заемщиками комиссии за подготовку и формирование кредитного дела в размере 16 800 рублей.

Анализ вышеуказанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и банком, позволяет суду сделать вывод о том, что выдача кредита обусловлена необходимостью уплаты единовременной комиссии за подготовку и формирование кредитного дела в размере 16 800 рублей.

В соответствии с п.2 ст.3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащимися в п.1, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.

На основании анализа указанных требований закона суд приходит к выводу о том, что отношения банка и гражданина по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с пп. 6.3.3., 6.3.4. п.6.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в перечень платежей заемщика по кредиту включены сбор (комиссия) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление настоящего договора), комиссия за выдачу кредита.

Судом установлено, что согласно информационного расчета полной стоимости кредита к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость кредита составляет 12,64%. При этом, к оплате заемщиком предусмотрена единовременная комиссия за подготовку и формирование кредитного дела в сумме 16 800 рублей, внесенная в кассу банка ДД.ММ.ГГГГ

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Поскольку подготовка и формирование кредитного дела не является самостоятельной банковской услугой, действия банка по формированию кредитного дела представляют собой определенные условия для заключения кредитного договора и выступают в качестве гарантии соблюдения впоследствии интересов самого кредитора, взимание комиссии за подготовку и формирование кредитного дела ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона о защите прав потребителей и другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным условия подпунктов 6.3.3, 6.3.4 пункта 6.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лузгиной А.В., Лузгиным С.П. и ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк», о взимании комиссии за подготовку и формирование кредитного дела, выдачу кредита.

Доводы представителя банка о взимании комиссии за подготовку и формирование кредитного дела как единственной формы оплаты за оказанные банком услуги в связи с предоставлением им кредита в рамках государственной программы развития ипотечного кредитования, реализуемой ОАО «Иркутское ипотечное агентство», суд не может признать обоснованными, поскольку в силу прямого указания закона (п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности») размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов производится банком от своего имени и за свой счет. Следовательно, действия банка по подготовке и формированию кредитного дела нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предоставляемую заемщику по договору кредита, а условие данного договора о том, что заемщик обязан единовременно оплатить банку комиссию за подготовку и формирование кредитного дела, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Частями 9, 10, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В случае, если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом - и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица - информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.

В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица - по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица - в порядке, установленном Банком России. При этом в силу ч.4 указанной статьи порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие единовременный платеж за подготовку и формирование кредитного дела, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание, что предусмотренное пп.6.3.3, 6.3.4. п.6.3. условие кредитного договора, заключенного между банком и Лузгиной А.В., Лузгиным С.П., возлагающее на заёмщиков обязанность оплатить комиссии за рассмотрение заявки по кредиту, не соответствует требованиям закона, а именно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п.п.1, 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании кредитного договора в указанной части недействительным в силу его ничтожности, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд не принимает доводы представителя банка о неправомерности заявленных требований о взыскании комиссии за подготовку и формирование кредитного дела в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между банком и ОАО «Иркутское ипотечное агентство» (далее – Агентство) договора купли-продажи закладной №, в соответствии с которым закладная со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности с документами из кредитного дела должника по закладной переданы Агентству. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Иркутское ипотечное агентство» и Банком заключено Соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым права по закладной заемщиков переданы Агентству.

В соответствии с п.1.5. Соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ комиссия, взимаемая банком при выдаче кредита, составляет 1,5% от суммы кредита, но не менее 6 000 рублей. Полученное банком комиссионное вознаграждение распределяется в соотношении 50% - Банку, 50% (включая НДС) – Сервисному агенту.

Поскольку оспариваемая истцами комиссия распределена между Банком и Агентством в соотношении 50% / 50%, в данной связи, учитывая обстоятельства спорного правоотношения, банк полагал невозможность её взыскания с ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк».

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Получение одной стороной (банк) по договору с заемщиками денежных средств в качестве оплаты единовременно комиссии за подготовку и формирование кредитной заявки в размере 16 800 рублей, при этом дальнейшая передача банком части данных денежных средств в рамках другого договора (Соглашение о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ) с иным лицом (Агентство) не является предметом настоящего спора, и не влияет на выводы суда о неправомерности взимания с истцов комиссии за подготовку и формирование кредитного дела и отсутствии у ОАО «Иркутское ипотечное агентство» какой-либо материально-правовой обязанности по отношению к Лузгиной А.В., Лузгину С.П. в связи с заключением банком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной в части, суд также не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Предметом иска Лузгиной А.В., Лузгина С.П. является требование о признании пп.6.3.3., 6.3.4. п.6.3. договора недействительным в связи с несоответствием его нормам действующего законодательства (ничтожная сделка), поэтому утверждение представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ для оспоримых сделок, несостоятельно, годичный срок для обращения в суд, в данном случае, не применим.

Статьёй 181 ГК РФ не предусмотрен срок исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки, так как ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее судом таковой. При этом иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трёх лет.

Исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ с момента оплаты единовременного платежа (16 800 - подготовка и формирование кредитного дела, а также 5405, 4 – страховой платеж, а также 108, 11 - комиссия за перечисление денежных средств на счет), исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным кредитного договора в части уплаты заемщиками кредитору единовременного платежа в размере 16 800 рублей за подготовку и формирование кредитного дела, взыскании с банка ранее уплаченного единовременного платежа за подготовку и формирование кредитного дела в размере 16 800 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, на основании положения п.1 ст.1103 ГК РФ, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование истца, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно полученного ответчиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета подлежат взысканию с момента его получения банком на день подачи иска. При этом суд полагает необходимым осуществить пересчет заявленных ко взысканию процентов с учетом того, что единовременный платеж оплачен банку ДД.ММ.ГГГГ

При исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая действовала на момент предъявления иска (8%).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу Лузгиной А.В., Лузгина С.П., исходя из суммы долга 16 800 рублей, ставки рефинансирования – 8% и периода просрочки 951 день, составляет 3 550,40 рублей.

Ответчиками контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен. На основании изложенного, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере – 3 550,40 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В силу подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учётом изложенного, поскольку требования истцов о признании недействительным условий подпунктов 6.3.3, 6.3.4 пункта 6.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лузгиной А.В., Лузгиным С.П. и ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк», о взимании комиссии за подготовку и формирование кредитного дела, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 16 800 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда признаны судом обоснованными, а истцы в силу прямого указания закона от уплаты государственной пошлины (с учётом заявленных требований как имущественного, так и неимущественного характера) освобождены, государственная пошлина в размере 1 010,52 рублей подлежит взысканию в бюджет г.Иркутска с ответчика – ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лузгиной А.В., Лузгина С.П. к ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» о признании недействительным условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие подпунктов 6.3.3, 6.3.4 пункта 6.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лузгиной А.В., Лузгиным С.П. и ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк», как дающее право банку взимать комиссию за подготовку и формирование кредитного дела.

Применить последствия недействительности части сделки в виде взыскания с ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в пользу Лузгиной А.В. денежных средств в сумме 16 800 рублей.

Взыскать с ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в пользу Лузгиной А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 550,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лузгиной А.В., Лузгина С.П. к ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований Лузгиной А.В., Лузгина С.П. к ОАО «Иркутское ипотечное агентство» – отказать.

Взыскать с ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в доход бюджета г.Иркутска государственную пошлину в размере 1 010,52 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья                                                   О.А. Баканова

Мотивированный текст решения изготовлен 28.09.2012г.

Судья                                               О.А. Баканова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>