Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1938/2018 ~ М-1921/2018 от 14.08.2018

УИД: №                    КОПИЯ            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.10.2018                             город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой О.С.,

с участием представителя истца Ветошкиной Е.Н. – Абдулхаликовой Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Телегина Д.В. – Глазковой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1938/2018 по иску Ветошкиной Е.Н. к Телегину Д.В. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,            

УСТАНОВИЛ:

Ветошкина Е.Н. обратилась в суд с иском к Телегину Д.В., в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что она является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно реестра лицензий Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, расположенного на официальном сайте по адресу: <...> многоквартирный <адрес> находится в реестре лицензий ООО "УК «Позитив" №

В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что на доме «якобы состоялось» собрание собственников. На повестке дня указанного собрания одним из вопросов являлся вопрос по смене управляющей компании. А именно, по результатам собрания в качестве управляющей компании выбрана организация ООО "УК «Городок» ИНН №, что оформлено протоколом общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собрание, результаты которого оформлены протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ «якобы проводилось» в очно-заочной форме с повесткой дня из 12 вопросов. Она не получала бюллетени для голосования, не участвовала в собрании собственников. Уведомление о результатах по собранию она не видела. Считает, что лишив её возможности владеть объективной информацией о планируемом собрании нарушены права, как собственника жилого помещений в многоквартирном доме, а именно: право на участие в управлении многоквартирным домом.

В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя Абдулхаликову Л.В., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая предмет и основание заявленных требований поддержала, указав на недействительность решений собрания, в виду их ничтожности, так как они приняты в отсутствие кворума. При этом пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ Ветошкина Е.Н. на подъезде многоквартирного дома <адрес> увидела уведомление (без № и даты) о принятых решениях на внеочередном общем собрании (дата собрания так же не была указана) по выбору в качестве управляющей компании ООО «Городок». В качестве инициаторов собрания указаны были собственники квартиры № Телегин Д.В., квартиры № Ш.А.Т. ДД.ММ.ГГГГ посредством почты был направлен запрос в адрес Ш.А.Т., Телегина Д.В., ООО «Городок» на предоставление копии протокола и информации по собранию. Со стороны Ш.А.Т., Телегина Д.В., ООО «Городок» запрашиваемая информация не поступила до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ на сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Ветошкина Е.Н. увидела сведения о размещении информации о регистрации заявления в отношении МКД 22 по <адрес> по смене управляющей организации. ДД.ММ.ГГГГ Ветошкина Е.Н. обратилась в Департамент ГЖиСН СО с заявлением провести внеплановую проверку в отношении результатов собрания, которые оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а так же с просьбой предоставить возможность ознакомится с протоколом общего собрания. В ДД.ММ.ГГГГ она, Ветошкина Е.Н., в Департаменте ГЖиСН СО была ознакомлена с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ путем фотографирования. В дальнейшем данную фотографию с отражением протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, она приложила к исковому заявлению. Дополнительно, ей предоставили возможность ознакомиться с реестром присутствия собственников на очной части, реестром участия собственников в заочной части. ДД.ММ.ГГГГ Департамент ГЖиСН СО продляет срок рассмотрения обращения по вопросу проведения проверки. ДД.ММ.ГГГГ Департамент ГЖиСН СО выносит решение об отказе во внесении изменений в перечень управляемых лицензиатом ООО «Городок» многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области путем включения жилого дома <адрес>. Основанием отказа послужило отсутствие кворума (исключены квартиры №, уменьшена площадь по квартире №. Таким образом, кворум по собранию составил <...>%. В период проведения проверки в Департамент со стороны собственников квартир № многоквартирного дома <адрес> были направлены заявления о том, что в собрании они не участвовали, и бюллетени не заполняли. ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников квартиры № поступил ответ от Департамента ГЖиСН СО о том, что их бюллетени не являлись приложением к протоколу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника квартиры № поступил ответ от Департамента ГЖиСН СО о направлении бюллетеня на проверку в МУ МВД России «Нижнетагильское». ДД.ММ.ГГГГ в МВД России «Нижнетагильское» так же направлено заявление о проведении проверки по вопросу фальсификации подписей в решениях собственников по собранию, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ МВД «Нижнетагильское» направило документы для проверки по подследственности в ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское». В настоящее время данные материалы находятся на дополнительной проверке.

Документы, которые были предоставлены со стороны ООО «Городок» в адрес Департамента ГЖиСН СО, и в адрес Ленинского районного суда город Нижний Тагил отличаются по своему содержанию в части кворума. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец была ознакомлена в Департаменте ГЖиСН СО отражен факт участия в собрании № собственников с площадью <...> кв.м. (т.е. №% от общего числа собственников). В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, который предоставлен в адрес Ленинского районного суда город Нижний Тагил, в настоящее гражданское дело отражен факт участия в собрании <...> собственников с площадью <...> кв.м. (т.е. №%). В вводной части протокола указана площадь нежилых помещений <...> кв.м., однако при подсчете голосов нежилых помещений учитывается <...> кв.м. (<...> кв.м. - муниципальная собственность, <...> кв.м. - нежилое помещение, принадлежащее ООО «Форест»), что не может быть в априори. В части непосредственно подсчета кворума, считает, что не подлежат подсчету голоса по квартирам № нежилое помещение <...> кв.м., что в общей сложности составляет <...> кв.м., т.е. №%. Также указала, что в адрес контролирующего органа были предоставлены иные копии решений собственников, которые для судебного разбирательства были скорректированы, что не допустимо, и является уголовно наказуемым деянием.

Ответчик Телегин Д.В. в судебное заседание не явился, направила в суд своего представителя Глазкову Н.В., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая также является директором ООО «Городок», имеет право действовать без доверенности от имени третьего лица ООО «Городок», (согласно выписке из ЕГРЮЛ), которая против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме. Указав, что нарушения, на которые указывает истец при проведении собрания, отсутствуют. Она лично, как представитель новой управляющей компании, присутствовала при проведении собрания. Утверждает, что Ветошкина присутствовала на собрании, но участия не принимала. Считает, что доводы стороны истца, указывающие на отсутствие кворума несостоятельны. Просила учесть следующее: по кв. № голосовала Щенникова Е.А., поскольку является собственником квартиры, в том числе <...> доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону; собственник квартиры № Л.И.В. принимал участие в голосовании, бюллетень от него имеется, право собственности на квартиру возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Собственник квартиры № Г.Ф.К. является собственников квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Собственник квартиры № Е.В.Ф. принимал участие в собрании, в связи с чем его бюллетень был учтен при подсчете кворума. Собстенник квартиры № Е.М.В. проголосовала за себя и за сына Е.А.В., так как является его законным представителем. За муниципальную собственность проголосовал начальник управления ЖКХ К.Е.В., его доверенность имеется, просто она её не приложила в экземпляр документов для суда. По квартире № проголосовали собственники, что подтверждается бюллетенями. Копии документов, которые представило ГЖИ надлежащим образом не заверены, а потому не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств. Почему отличаются документы, предоставленные ООО «Городок» в адрес Департамента ГЖиСН СО, и в адрес Ленинского районного суда город Нижний Тагил, в частности протокол собрания по своему содержанию в части кворума и количества лиц, принявших участие в голосовании пояснить не смогла, допускает, что имели место незаконные действия сотрудников Департамента, которые незаконно раскрыли информацию содержащие персональные данные собственников перед истцом.

Представитель третьего лица ООО «УК «Позитив», бывшее наименование юридического лица ООО УК «Город-НТ», в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее ходатайствовал о рассмотрении в отсутствии своего представителя.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «УК «Город-НТ» ИНН <...> от ДД.ММ.ГГГГ, данное общество переименовано на ООО УК «Позитив», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Правомочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решение по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Ветошкина Е.Н. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями СОГУП «Областной центр недвижимости» филиал «Горнозаводское БТИ и РН».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома <адрес> в очно-заочной форме. По результатам проведенного собрания составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором собрания выступил Телегин Д.В.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1. Избрание председателя, секретаря и наделения их полномочиями по подсчету голосов, общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>

2.Определение места хранения протоколов, общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и иной документации, связанной с общими собраниями.

3.Расторжение договора управления с ООО «Город-НТ», ИНН №.

4.Выбор управляющей организации - Управляющая компания ООО «Городок», ИНН №.

5.Утверждение условий договора управления многоквартирным домом, заключаемым собственниками помещений и Управляющей компании

6.Избрание способа оповещения собственников многоквартирного дома.

7.Выбор совета дома сроком на 2 года.

8.Заключение собственниками помещений МКД действующих от своего имени, в порядке установленном Жилищным кодексом РФ, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

9. Утверждение тарифа в многоквартирном доме из расчета на <...> кв.м, помещения - принятый Думой города Нижний Тагил;

10.Утверждение объема и перечня работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на ДД.ММ.ГГГГ. за счет средств, взимаемых с собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме по системе единой счет-квитанции,

11.наделение избранной управляющей организации полномочиями на представление интересов собственников;

12. о начисление за ХВС, ГВС, электропотребление потребителям при использование СОИ исходя из показаний ОДПУ.

По вышеуказанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты решения по всем вопросам повестки дня общего собрания.

В ходе рассмотрения дела, в подтверждение соблюдения порядка процедуры проведения общего собрания, ответчиком представлены: сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем собрании; протокол от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден способ оповещения жителей дома о проведении собраний - места общего пользования; реестр всех собственников МКД; листы присутствующий на очной форме собрания, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; бюллетени голосования <...> лист; реестр голосования собственников; уведомление о принятых решениях; договор управления домом.

Из уведомления о проведении собрания следует, что было установлено время проведения очного обсуждения – ДД.ММ.ГГГГ в <...>.

Как указано в уведомлении, заочное голосование состоится в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Начало приема бюллетеней собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ с <...>., дата окончания сбора бюллетеней ДД.ММ.ГГГГ в <...> час., дата подсчет голосов ДД.ММ.ГГГГ в <...> час.

Как указала представитель истца в судебном заседании, Ветошкина не видела, что уведомления о проведении собрания были развешены на дверях подъездов, не видела, что проводилось очная часть собрания.

Пояснения стороны истца каким-либо доказательствами не подтверждены.

Стороной ответчика же представлено сообщение о проведении собрания.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы стороны о неизвещении о проведении собрания не состоятельными.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы истца о том, что она ставит под сомнение наличие кворума при проведении собрания.

Как указывает сторона истца, не подлежат подсчету голоса по квартирам № нежилое помещение <...> кв.м., принадлежащее Администрации города, что в общей сложности составляет <...> кв.м., т.е. <...>

Долевыми собственником квартиры № согласно сведений ЕГРН являются Е.М.Е. и Е.А.В.

Как следует из бюллетеня для голосования Е.М.В., участие в голосовании за него приняла Е.А.В., указав, что голосует за ребенка.

При этом к бюллетеню для голосования не представлено доказательств того, что Е.А.В., является законным представителем Е.М.В., в связи с чем бюллетень Е.М.В. подлежит исключению, что составляет <...> кв.м.

Как следует из ответа на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.77) Администрация города Нижний Тагил является собственником жилых квартир (№) общей площадью <...> кв.м. и нежилых помещений №, <...> на 1 этаже площадью <...> кв.м.

Согласно бюллетеню для голосования собственник МО «город Нижний Тагил» в лице К.Е.В. проголосовал за площадь помещения <...> кв.м.

Доверенность к бюллетеню для голосования не приложена, отсутствует указание на документ, подтверждающий право собственности проголосовавшего лица.

Таким образом, указанный документ в силу ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ также подлежит исключению, поскольку у ответчика не было оснований для учета данного решения собственника, так как в нем отсутствует указание на документ подтверждающий право собственности, не были подтверждены полномочия представителя на момент проведения собрания.

Более того, необходимо отметить, что из указанного бюллетеня вообще не ясно за какое помещение проголосовал собственник, так как указание на конкретные жилые (нежилые) помещения отсутствуют, при том, что помещение площадью <...> кв.м. в собственности Администрации отсутствует, а имеются помещения иной площади.

Предоставление доверенности на К.Е.В. в судебное заседание правового значения не имеет, поскольку на момент подсчета голосов такой доверенности представлено не было, в связи с чем указанный бюллетень к учету принят быть не мог.

Согласно выписке из ЕГРН долевыми собственниками квартиры № (<...> кв.м.) являются Сушкова В.А., Сушкова К.Е., С.Н.А.

Согласно ответу на судебный запрос Департамента государственного жилищного и строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ бюллетени указанных собственников к заявлению о внесении изменений в перечень управляемых многоквартирных домов путем включения в реестр лицензий ООО «Городок» не были приложены.

Более того, согласно копии бюллетеней приложенных к ответу на судебный запрос, как собственник квартиры № (№ кв.м.) проголосовал Б.М.А., как собственник квартиры № (№ кв.м.) проголосовал К.Э.П..

Вместе с тем, согласно сведений ЕГРН (том 1 л.д. 115) долевыми собственниками квартиры № являются Б.М.А. (<...> доли), Д.Д.С. (<...> доли), Д.М.С. (<...> доли); долевыми собственниками квартиры № являются К.А.Л. (<...> доли), К.Э.П. (<...> доли).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в голосовании по квартирам № приняли участие лица, не являющиеся собственниками жилых помещений, а собственники кв№ вообще не принимали участие в голосовании, указанные бюллетени подлежат исключению.

В документах представленных стороной ответчика представлены иные бюллетени относительно голосования по данным квартирам.

Согласно бюллетеней представленных стороной ответчика по квартире № проголосовали её собственники С.Н.А., К.Е., В.А., по квартире № Б.М.А., Д.Д.С., Д.М.С., по квартире № К.А.Л., К.Э.П..

Вместе с тем, данные бюллетени доводов истца не опровергают, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, что именно данные бюллетени были сданы ответчиком в Департамент государственного жилищного и строительного надзора с заявлением о внесении изменений в перечень управляемых многоквартирных домов путем включения в реестр лицензий ООО «Городок» МКД по адресу: <адрес>.

Стороне ответчика было предложено представить опись документов, которые были сданы в Департамент государственного жилищного и строительного надзора, из которого можно было бы установить какое количество бюллетеней было сдано ООО «Городок» вместе с заявлением о включении дома в реестр лицензий управляемых домов. Однако стороной ответчика данная опись не представлена.

Оснований не доверять ответу на запрос государственного органа и представленным Департаментом копиям документов у суда оснований не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что Департамент государственного жилищного и строительного надзора заинтересован в исходе рассмотрения настоящего гражданского дела, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Также судом учитывается, что факту проверки подделки подписей в бюллетенях Департаментом государственного жилищного и строительного надзора направлено обращение в органы полиции по поводу проверки данных фактов.

Согласно протоколу общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, который представлен по запросу суда из Департамента государственного жилищного и строительного надзора в голосовании приняли участие <...> собственника, что составляет <...> кв.м. - <...> % от общей площади жилых и не жилых помещений <...> кв.м.

При исключении судом из числа проголосовавших собственников квартир: № (№ кв.м.), помещений принадлежащих Администрации города Нижний Тагил (<...> кв.м.), № (<...> кв.м.), № (<...> кв.м.), №(<...> кв.м.), число проголосоваших составит <...> кв.м., то есть <...>%.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимый кворум отсутствовал, а потому решения собственников принятые на общем собрании, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ничтожны.

Одновременно необходимо отметить, что подпись в протоколе №, который представлен по запросу суда Департаментом государственного жилищного и строительного надзора, Телегиным Д.В. не оспорена, а потому оснований не принимать данное доказательство в качестве допустимого у суда не имеется.

Как не имеется оснований принять в качестве доказательства протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, который представлен стороной ответчика, поскольку он содержит иную информацию о количестве принявших участие в голосовании. Телегиным Д.В. не представлено доказательств, то именно данный протокол был сдан в Департамент государственного жилищного и строительного надзора.

Представитель ответчика не смогла пояснить, почему отличаются документы, предоставленные ООО «Городок» в адрес Департамента ГЖиСН СО, и в адрес Ленинского районного суда город Нижний Тагил, в частности протокол собрания, по своему содержанию в части кворума и количества лиц, принявших участие в голосовании.

Вместе с тем, судом отклоняются доводы об исключении из числа проголосовавших собственников квартир: № по следующим основаниям.

Согласно сведениям ЕГРН Е.В.Ф. является собственником квартиры №.

В документах представленных ответчиком имеется бюллетень голосования указанного лица.

Заявление Е.В.Ф. адресованное в Департамент государственного жилищного и строительного надзора, с указанием на то, что он не принимал участие в голосовании, не является основанием для исключения его бюллетеня из расчета кворума, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что именно Евдокимов обращался в Департамент с таким заявлением.

Подпись Евдокимова в бюллетене заключением специалиста не опровергнута, в качестве свидетеля Евдокимов в судебном заседании не допрошен, к иску истца он также не присоединился. Более того, стороной ответчика представлено обратное заявление Е.В.Ф. о том, что он принимал участие в голосовании.

Согласно сведениям ЕГРН собственником квартир № являются Щ.Г.К., Щенникова Е.А., каждая по <...> доли.

Бюллетень для голосования подписан Щенникова Е.А., как целым собственником жилого помещения.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Щенникова Е.А. вступила в права наследования после смерти Щ.Г.К. на <...> долю в праве обще долевой собственности на квартиру №.

Согласно сведениям ЕГРН собственником квартиры № являются Л.В.И.

Бюллетень для голосования подписан Л.И.В., как целым собственником жилого помещения.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Л.И.В. вступила в права наследования после смерти Л.В.И. на квартиру №.

Согласно сведениям ЕГРН собственником квартиры № является Г.А.И.

Бюллетень для голосования подписан Г.Ф.К., как целым собственником жилого помещения.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Г.Ф.К. вступил в права наследования после смерти Г.А.И. на квартиру №.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При таком положении Щенникова Е.А., Л.И.В., Г.Ф.К. были правомочны принимать участие в общих собраниях собственников жилых помещений независимо от даты государственной регистрации их права собственности на наследственное имущество (квартиры). Таким образом, голоса указанных собственников учтены правомерно.

Однако учет голосов указанных собственников не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено отсутствие необходимого кворума при проведении собрания.

Более того, суд считает, что у собственников помещений многоквартирного дома не имелось оснований для принятия решения о расторжении договора управления с ООО УК«Город-НТ», ИНН №, которое в настоящее время переименовано в ООО УК «Позитив», и данное обстоятельство также является существенным нарушением закона, влекущим за собой признание решения собрания в части переизбрания управляющей компании недействительным.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Действительно, из содержания частей 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ следует, что право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как непосредственное управление, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Однако в указанной норме идет речь о праве в любое время изменить именно способ управления домом. И только изменение способа управления домом может повлечь за собой прекращение ранее заключенного договора управления домом управляющей компанией.

Способом управления домом может быть только один из трех: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Между тем необходимо учитывать, что положения ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ о праве на отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом подлежат применению только в том случае, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного дома выбрали способ управления домом в виде управления управляющей организацией и выбрали саму управляющую организацию - ООО «Городок». Из содержания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники помещений не принимали решение об изменении именно способа управления домом. На собрании было принято решение только о расторжении договора с одной управляющей компанией и заключении его - с другой. То есть способ управления многоквартирным домом был оставлен прежним - управление управляющей организацией. Была произведена именно замена конкретной управляющей организации, что не является изменением способа управления.

При этом, как уже было указано выше, само по себе предусмотренное ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ право собственников помещений многоквартирного дома отказаться от исполнения договора с ООО УК «Город-НТ», а в настоящее время в связи с переименованием ООО УК «Позитив», не свидетельствует о том, что оно может быть произведено в любое время без соблюдения каких-либо условий.

Указанное право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений только при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Как уже указывалось выше, применительно к части 8.2 ст. 162 ЖК РФ заявление собственников помещений об одностороннем отказе от исполнения договора управления жилым домом само по себе, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении управляющей организаций условий такого договора, не может служить основанием для прекращения существующих договорных правоотношений.

Так, из протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений не следует, что ООО УК «Город-НТ» допущены нарушения условий договора управления многоквартирным домом, которые в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора.

Более того, при принятии решения об отказе от исполнения договора с ООО УК «Город-НТ» собственники помещений вообще не давали какой-либо оценки деятельности данной организации.

То есть содержание протокола свидетельствует о том, что вопрос об отказе от услуг с ООО УК «Город-НТ» по управлению жилым домом именно по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств собранием по существу не рассматривался. А каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении данным Обществом своих обязанностей по договору управления домом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку порядок расторжения заключенного с ООО УК «Город -НТ» (ООО УК «Позитив») договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, соблюден не был, решения собственников в части переизбрании управляющей компании являются недействительными.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, подтвержденные чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ветошкиной Е.Н. удовлетворить.

Признать недействительными решения общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в с Телегина Д.В. в пользу Ветошкиной Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размер <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 17.10.2018.

Председательствующий – подпись

Копия верна. Судья-                     Н.В. Горюшкина