Решение по делу № 12-216/2015 от 03.06.2015

№ 12-216/15

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 26 июня 2015 года жалобу Зверева А.В. на постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты, Республики Коми от 27 апреля 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты, Республики Коми от <...> г. Зверев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <...> г. год <...> г. месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Зверев А.В. обратился с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен раньше, чем было завершено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а потому данный протокол является не допустимым доказательством.

Зверев А.В., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, причину уважительности неявки суду не представил.

Защитник Созинова К.А., выступая в суде, доводы жалобы поддержала, полагала что, доказательства виновности Зверева А.В. были получены с нарушением закона, а потому не могут считаться допустимыми.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта, составивший в отношении Зверева А.В. протокол об административном правонарушении, в процесс не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину уважительности не явки не представил.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу, водитель Зверев А.В. <...> г. в <...> г. управлял транспортным средством марки «.... с государственным регистрационным знаком ...., у .... .... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с данным пунктом, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Зверевым А.В. административного правонарушения – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № .... от <...> г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ....; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ....; показаниями алкотектора (.... мг/л); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ....; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № ...., по заключению которого у Зверева А.В. установлено состояние опьянения (результат ....л), а также имеющейся в материалах дела видеозаписью процедуры освидетельствования.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом и Зверевым А.В. без каких-либо замечаний.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Зверева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен раньше, чем было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку на правильность квалификации действий Зверева А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ указанное обстоятельство не влияет. Правовое значение имеет лишь факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Данный факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом при достаточных основаниях полагать, что водитель Зверев А.В. находится в состоянии опьянения, содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Каких либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Зверева А.В. допущено не было.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП и оснований для отмены законного постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 27 апреля 2015 года о привлечении Зверева А.В. к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок .... год .... месяцев, оставить без изменения, жалобу Зверева А.В. – без удовлетворения.

Судья С. С. Логинов