Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2212/2015 ~ М-2031/2015 от 16.04.2015

                                гражданское дело №2-2212/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2015 года                                                                     г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Саушкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова С.В. к ОАО «НАСКО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

            Соколов С.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ОАО «НАСКО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Соколову С.В. на праве собственности, были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Григорьева В.В., который управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Григорьева В.В. застрахована в ОАО «НАСКО». Истец обратился в ОАО «НАСКО» с заявлением о страховой выплате, предоставив полный перечень необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «НАСКО» признало данное ДТП страховым случаем, частично возместив стоимость восстановительного ремонта в размере 30 020,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ Однако, Согласно Экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленному независимым Оценщиком - ООО «<данные изъяты>», стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 100754, 57 руб. Таким образом, подлежит взысканию оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта в размере 70 734,57 руб. Стоимость составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта составила 5000,00 руб. Таким образом, общая сумма невыплаченного материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составила 75 734,57 руб. (100754, 57 руб.- 30 020,00 руб.+5000 руб.). На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Кроме того, согласно разъяснению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношения возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности применяются положения Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение оставшейся стоимости восстановительного ремонта в размере 30 348 руб. 56 коп., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец Соколов С.В. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель истца по доверенности Зайнуллова Р.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо Григорьев В.В. в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ОАО «НАСКО» Ахтямова Г.Р. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что размер ущерба, определенный экспертным заключением не оспаривает. В данном случае истец, заявляя требования о взыскании штрафа и убытков по расходам на досудебную оценку злоупотребляет своими правами, поскольку истцом были заявлены доаварийные повреждения, оценка произведена не в соответствии с Единой методикой, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. Кроме того, поскольку судебная экспертиза установила наличие доаварийных повреждений, полагает, что расходы по экспертизе должны производится со сторон исходя из первоначально заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ОАО «Защита страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив административный материал по факту рассматриваемого ДТП, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. В силу состязательности гражданского процесса обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. на 36 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Григорьева В.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Соколова С.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев В.В.    привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до движущейся впереди автомашины, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

        Лицо, допустившее правонарушение (в том числе гражданско-правовое) может быть признано виновным только в том случае, если будет доказан причинная связь между допущенным им нарушением и наступившими вредными последствиями.

Доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, полностью подтверждается виновность водителя Григорьева В.В. в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, необходимыми условиями ответственности являются причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

     Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

     Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Соколов С.В. обратился в страховую компанию ОАО «НАСКО», в которой была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения, направив необходимый пакет документов по данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ г.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства и в соответствии с экспертным заключением № ООО «<данные изъяты>» произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 30 020 руб. 41 коп.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», проводившего судебную экспертизу, повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленном ООО «<данные изъяты>», и установленные в ходе осмотра, соответствуют представленным обстоятельствам одного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы при этом ДТП, однако на автомобиле имелись повреждения ЛКП на задних крыльях и повреждения задний фонарей, которые не могли быть образованы при этом же ДТП, а были образованы при других обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленном ООО «<данные изъяты>», и установленные в ходе осмотра в ценах на дату проведения экспертизы составляет с учетом износа 62 469 руб. 16 коп.; исходя из стоимости запасных частей соответствующих изменению курса доллара США составляет с учетом износа 60 368 руб. 56 коп.

        Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 30 020 руб. 41 коп. взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в пределах заявленных исковых требований в размере 30 348 руб. 56 коп.

Исковые требования Соколова С.В. о взыскании расходов по досудебной оценке, проведенной ООО «<данные изъяты>» в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании статьи 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центральным Банком РФ утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, вступившее в законную силу с 17.10.2014 г., приложением

Приложением к данному положению является единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Несмотря на то, что отношения между сторонами возникли в период, когда при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, необходимо было руководствоваться вышеназванной методикой, в представленном истцом отчете она не применялась.

С учетом изложенного, расходы в размере 5000 руб. по проведению ООО «<данные изъяты>» оценки нельзя признать обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не усматривает.

Данные спорные правоотношения в части требований истца о взыскании штрафа подлежат регулированию законом РФ от 07.02. 1992 г. № 2300 - 1 « О защите прав потребителей», так как они не урегулированы специальными законами ( в частности специальным законом « Об организации страхового дела    в РФ» ). Разъяснения по этому поводу содержатся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

    Учитывая, что страховая компания выплатила страховое возмещение в неоспариваемой части, объем повреждений и размер восстановительного ремонта транспортного средства был установлен судом по результатам судебной автотехнической экспертизы, судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не усматривает.

      При назначении по делу судебной автотехнической    экспертизы оплата экспертизы возлагалась судом на ОАО «НАСКО». Однако ответчик оплату экспертизы не произвел, в связи с чем в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 16 000 руб.

Поскольку из заключения судебной автотехнической экспертизы усматривается, что истцом при обращении в суд были заявлены доаварийные повреждения (заднее правое крыло, заднее левое крыло, левый задний фонарь,), то суд при распределении расходов по оплате стоимости экспертизы исходит из первоначально заявленной цены иска и производит распределение данных расходов между истцом и ответчиком, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку первоначально заявленные исковые требования истца удовлетворены на 40,07 %, в соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с истца Соколова С.В. - 6724 руб. 80 коп. (16 000 х 59,93 %), с ОАО «НАСКО»    - 6 411    руб. 20 коп. ( 16 000 х 40,07 %).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 410 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова С.В. к ОАО «НАСКО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «НАСКО» в пользу Соколова С.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 30 348 руб. 56 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 410 руб. 46 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «НАСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 6 411 руб. 20 коп.

Взыскать с Соколова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 9 588 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                       Анципович Т.В.