Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1046/2018 от 28.08.2018

дело в„– 22-1046/2018                         СЃСѓРґСЊСЏ Третьяков Рђ.Рђ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2018 Рі.           Рі. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Уварова О.В. и его защитника – адвоката Махортова А.В. на приговор Советского районного суда г. Орла от 19 июля 2018 г., которым

Уваров Олег Валентинович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый:

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Уваров О.В. освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подлиски о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав выступление осужденного Уварова О.В. и его защитника – адвоката Махортова А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Уваров О.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Уваров О.В. не признал вину в совершении преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Уваров О.В. указывает о несогласии с приговором, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает следующее. Он не согласен с выводом суда о признании недопустимым доказательством заключения экспертов от 6 июня 2013 г. № о наличии и отсутствии причинной связи между несоответствиями в действиях водителей автомобилей и дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В ответе на вопрос 4 данного заключения указано о том, что несоответствие в действиях водителя ВАЗ <...> требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения (далее ПДД) не находится в причинной связи с ДТП. Эксперт не делает суждения о виновности любого из водителей, а указывает, как с технической точки зрения должны действовать участники дорожного движения, есть ли несоответствия в их действиях в данной дорожной ситуации, и находятся ли их действия в несоответствии требованиям, которые привели к развитию ДТП в целом. Осужденный полагает, что необходимо отнестись критически к показаниям свидетеля В., поскольку он неоднократно их менял. Виновность одного из участников ДТП необходимо рассматривать в совокупности с действиями остальных водителей.

Выводы эксперта на 3 и 4 вопросы свидетельствуют о возможности предотвратить столкновение водителем автомобиля марки Нисан <...> путем экстренного торможения, при соблюдении скоростного режима. В данной дорожной ситуации он (осужденный) не создавал помех для движения транспортным средствам, движущимся слева (в отсутствие знака 2.1 «Главная дорога») по своей полосе движения с соблюдением скоростного режима, так и транспортным средствам, движущимся справа (при наличии знака 2.1) после пересечения им середины перекрестка, разделяющегося мнимой осевой.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Махортов А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование указывает, то не согласен с выводом суда о признании недопустимым доказательством заключения экспертов от 6 июня 2013 г. №, считает его основанным на неверном толковании норм уголовного закона. По мнению защитника, определение наличия и отсутствия прямой причинной связи ДТП с наступлением вредных последствий является прерогативой эксперта. В связи с этим является законным вывод экспертов о том, что нарушение В. ПДД состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а нарушение ПДД водителем Уваровым О.В. не состоят в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Также указывает, что не получили судебной оценки доводы стороны защиты о том, что в момент ДТП автомобиль под управлением Уварова О.В. завершил маневр по пересечению <адрес>, находился на прилегающей территории <адрес> и не создавал помех движению. К указанному ДТП привело то, что водитель В. выехал на встречную полосу движения и совершил маневр по отводу руля влево, вместо того, чтобы совершить оправданный маневр по отводу руля вправо, направленный на отдаление автомобилей друг от друга и предотвращение ДТП. На момент происшествия знак «Главная дорога» на <адрес> отсутствовал.

В возражениях государственный обвинитель Ляшенко Д.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшие причинение в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений пешеходу М., от которых она скончалась на месте, при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу выводов о виновности осужденного судом положены показания Уварова О.В., согласно которым <дата> он на технически исправном автомобиле ехал по <адрес> в сторону бассейна. На перекрестке с <адрес> убедился в безопасности своего маневра, обеспечил всем беспрепятственный проезд и не создавал помех транспортным средствам для осуществления ими движения. После этого начал движение через <адрес>, а когда заехал на прилегающую территорию, то почувствовал удар. С ним столкнулся автомобиль марки Ниссан. До этого момента он не видел данный автомобиль. На перекрестке слева он видел автомобиль марки Нива, справа транспортные средства отсутствовали. Знак «Уступи дорогу» он не видел, но понимал, что знак имеется и уступал дорогу другим транспортным средствам.

Из показаний свидетеля Ш., данных в ходе предварительного и судебного следствия, следует, что в <адрес> ехал на автомобиле марки Нива по <адрес> в сторону больницы имени Семашко. На перекрестке с <адрес> он видел как у границы перекрестка остановилась автомашина ВАЗ <...>. Потом водитель этой машины стал пересекать проезжую часть <адрес>. В этот момент он (свидетель) увидел, что слева от него в попутном направлении по встречной полосе быстро двигалось транспортное средство марки Ниссан. Далее автомобиль Ниссан сместился еще левее и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ <...> который от удара лег на правый бок. По его мнению, столкновение произошло на территории прилегающей к рынку «Орловская Нива». Маневр автомобили Ниссан был обусловлен нахождением транспортного средства ВАЗ <...> на презжей части <адрес> и последний создавал помеху для движения.

Свидетель В. в ходе предварительного и судебного следствия показал, что примерно в <дата> на принадлежащем его супруге автомобиле Ниссан <...>, государственный регистрационный знак №, <...> года выпуска ехал по <адрес> в направлении больницы им. Семашко. На улице было пасмурно, дорожное покрытие было сырым и загрязненным. При подъезде к перекрестку улиц Лескова и Красноармейская загорелся красный сигнал светофора, поэтому он остановился. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, он продолжил движение. Дорожная разметка не просматривалась, примерно через 100 метров расположен перекресток улиц <адрес>. Ему было известно, что проезжая часть <адрес> по отношению к проезжей части <адрес> является главной дорогой. Перед перекрестком с <адрес> установлен дорожный знак «Уступи дорогу». Он двигался со скоростью примерно 55-60 км/ч.

В следующий момент он увидел на своей полосе движения автомашину ВАЗ <...> темного цвета, когда та, уже примерно наполовину, выехала с <адрес> резко нажал на педаль тормоза, не меняя полосы движения, и в следующее мгновение произошло столкновение его автомашины с ВАЗ <...>. Он увидел данный автомобиль, когда до него осталось примерно 8-10 метров. Его автомобиль передней частью ударился в заднюю левую дверь автомашины, которая затем опрокинулась на бок. При движении по <адрес> транспортные средства, в том числе ВАЗ <...>, не обгонял и двигался по правой полосе. Столкновение с автомобилем ВАЗ <...> произошло на встречной (левой) полосе <адрес> по ходу движения в сторону больницы им. Семашко. Вероятно он выехал на полосу встречного движения для обгона двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля Газель.

Свидетели Д. и Ч. показали, что <дата> несли службу в составе патруля отдела вневедомственной охраны. Во время патрулирования <адрес> в районе перекрестка улиц <адрес> увидели столкнувшиеся транспортные средства Ниссан <...> и ВАЗ <...> темно-зеленого цвета, последнее лежало на боку. На месте ДТП также находилась женщина без признаков жизни. Они установили участников ДТП, вызвали сотрудников ДПС и находились на месте до их прибытия.

Свидетель Ж. показал, проходил службу в должности <...>. В <дата> года проводил осмотр места ДТП в районе пересечения улиц <адрес>, в ходе которого составил протокол и схему. В результате столкновения транспортных средств Ниссан <...> и ВАЗ <...>, последнее опрокинулось на М. отчего она умерла. Он определил и отразил на схеме место столкновения транспортных средств по наибольшему количеству осколков транспортных средств.

Показаниями свидетеля Д. о том, что <дата> участвовала в качестве понятой в осмотре места ДТП, произошедшего в районе <адрес> с участием двух автомобилей, в результате которого погибла женщина. По результатам осмотра составлялись протокол и схема.

Свидетель Т. показал, что проходит службу в должности <...> и <дата> выезжал на место ДТП, произошедшего с участием автомобилей Ниссан <...> светлого цвета и ВАЗ <...> темного цвета на территории прилегающей к <адрес>. В данном происшествии погибла женщина. Так как участник ДТП – Уваров О.В. являлся действующим сотрудником полиции, осмотр места происшествия производил следователь. В ходе осмотра он в свою очередь осуществлял замеры и составил схему ДТП. Место столкновения транспортных средств определили по дислокации осыпи осколков транспортных средств.

Свидетель Е. сообщил, что в морге опознавал труп
М. и узнал, что она погибла в результате ДТП.

Кроме того, вина Уварова О.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в числе которых:

- информацией от <дата>, согласно которой в этот же день <дата> в дежурную часть УМВД России по г. Орлу поступило сообщение старшего дежурного ОБДПС О. о том, что <дата> на пересечении улиц <адрес> произошло столкновение автомобиля Ниссан <...>, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ<...> с неустановленным государственным регистрационным знаком (т. 1 л.д. 102);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> со схемой места ДТП (т. 1 л.д. 32-57);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой <дата> минут водитель В., управляя транспортным средством Ниссан <...>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и на территории прилегающей к <адрес> допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ <...>, транзитный регистрационный знак №, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> и пересек <адрес> в прямом направлении. В результате столкновения женщина пешеход скончалась на месте (т. 1 л.д. 65);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (т. 1 л.д. 66);

- протоколом следственного эксперимента от <дата> с иллюстрационной таблицей и схемами (т. 1 л.д. 215-243);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены автотранспортные средства ВАЗ <...>, транзиный знак №, и Ниссан <...>, государственный регистрационный знак №, в котором описаны повреждения автомобилей участвующих в ДТП (т. 1 л.д. 201-205);

- заключением эксперта от <дата> №, согласно которому причиной смерти М. явилась тупая сочетанная травма тела с повреждением костей скелета и внутренних органов, последующим развитием малокровия внутренних органов и травматического шока, что подтверждается данными вскрытия трупа: напряженность твердой мозговой оболочки, сглаженность борозд и уплощение извилин головного мозга, множественные переломы ребер, позвоночника, костей таза и правого предплечья, повреждение спинного мозга, кровоизлияния под висцеральной плеврой легких с множественными разрывами и размозжением ткани легких, наличие крови в плевральных и брюшных полостях, множественные разрывы ткани печени, жидкое состояние крови, малокровие внутренних органов; данными гистологического исследования: тонкое очаговое субарахноидальное кровоизлияние, мелкоочаговые кровоизлияния в веществе головного мозга, кровоизлияния, дистелектазы, очажки начинающегося отека в легких, следы крови в просвете бронхов, разрывы паренхимы печени с размозжением, дискомплексация печеночной ткани, кровоизлияние в околопочечной жировой клетчатке, неравномерное кровенаполнение сосудов микроциркуляторного русла почек с периваскулярными кровоизлияниями, малокровие паренхиматозных органов. Данные повреждения получены прижизненно, в результате воздействия тупого предмета (при сдавлении между тупыми предметами), повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью.

При исследовании трупа также обнаружены повреждения в виде множественных кровоподтеков на наружной поверхности правого предплечья в средней трети - 1, на тыльной поверхности правой кисти - 2 и на правой наружной поверхности таза - 1, которые получены прижизненно, в результате воздействия тупого предмета и сами по себе вреда здоровью не влекут.

Все повреждения имеют прижизненный характер и получены в короткий промежуток времени (возможно практически одновременно).

Не исключено, что все имеющиеся на трупе повреждения могли быть получены <дата> в результате ДТП при наезде на потерпевшую движущегося автотранспортного средства с последующим сдавлением тела между тупыми предметами. В данном случае потерпевшая находилась в вертикальном или близком к таковому положении и в момент травмы была обращена правой переднебоковой поверхностью тела к автотранспортному средству.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа М. этиловый спирт не найден (т. 2 л.д. 16-21),

а также иными доказательствами, иследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании также исследовались заключения экспертов.

Так, согласно заключению эксперта от <дата> №, в ходе проведения экспертного осмотра объектов исследования в виде автомобилей проводилось фактическое сопоставление имеющихся взаимопереходящих следов механических повреждений. При этом установлено, что следу деформации задней левой двери и арки колеса автомобиля ВАЗ <...>, транзитный номер №, как следовоспринимающей соответствует следообразующая поверхность правая угловая поверхность переднего бампера автомобиля Ниссан <...>, государственный регистрационный знак, № и образовавшийся между ними угол (68°±5°) соответствует углу между продольными осями транспртных средств в момент столкновения.

Механизм столкновения развивался следующим образом: при взаимном сближении транспортных средств в процессе подъезда к нерегулируемому (Т-образному) перекрестку, где также имеется выезд с прилегающей территории водитель автомобиля ВАЗ осуществлял маневр пересечения проезжей части в направлении указанной прилегающей территории, при этом в поперечном направлении слева по главной дороге осуществлял движение автомобиль Ниссан <...>.

Наиболее вероятно, что непосредственно перед столкновением при возникновении опасности для движения в виде пересекающего проезжую часть автомобиля ВАЗ водитель автомобиля Ниссан маневрирует влево и в следующий момент происходит контактирование передним правым углом переднего бампера Ниссан <...> в нижнюю часть задней левой двери автомобиля ВАЗ.

Далее, так как оба транспортных средства находились в динамике, происходит взаимное перемещение по направлению векторов действующих сил (то есть в сторону границы прилегающей территории) до момента контактирования правых колес автомобиля BA3 с бордюрным камнем.

По мере взаимного внедрения кузовных элементов друг в друга наступает блокирующий момент и автомобиль Ниссан <...>, обладая большей чем ВАЗ кинетической энергией (в силу большей массы), поддевает автомобиль ВАЗ и опрокидывает его на правую сторону, при этом автомобили занимают конечное положение, указанное в схеме места происшествия.

Исходя из схемы места происшествия, а именно указанных в ней мест столкновения транспортных средств как «X1» и «Х4», наиболее соответствует фактическому обозначенное как «X1», то есть данное место определено по соответствующим признакам (осыпи пластиковых элементов), более того оно наиболее соответствует механизму столкновения автомобилей.

Наиболее точно место столкновения определяется по эпицентру осыпи грунта (грязи), осыпающемуся мгновенно в месте первичного контакта, а осыпь пластика происходит несколько позже, так как автомобили своими кузовами могут создавать экран, тем самым препятствуя мгновенному осыпанию, и в таких случаях осыпь пластика происходит уже в процессе взаимного перемещения и высвобождения частиц пластика. Исходя из всего вышеизложенного, наиболее вероятно, что местом столкновения является участок проезжей части, расположенный перед началом очага локализации осыпи пластика по направлению движения автомобиля Ниссан <...> (т. 2 л.д. 31-46).

Согласно заключению эксперта от <дата> №, при условиях указанных в 1-м вопросе скорость движения автомобиля ВАЗ <...> определяется равной 9,97 - 16,71 км/ч. В условиях места происшествия расстояние от места столкновения, на котором находился автомобиль Ниссан <...>, имеющий преимущественное право на движение, в момент выезда автомобиля ВАЗ <...> на проезжую часть пересекаемой дороги составляло 63,6 - 96,7 м. Остановочный путь автомобиля Ниссан <...> при экстренном торможении в условиях места происшествия составлял 42,5 - 48,8 м.

При условиях указанных в 4-м вопросе водитель автомобиля Ниссан <...> располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения автомобиля ВАЗ-<...>.

При условиях указанных в 5-м вопросе водитель автомобиля Ниссан Тиана не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения ВАЗ <...>, в случае возникновения опасности на расстоянии 42,4 м.

В данной дорожной обстановке с технической точки зрения водитель автомобиля ВАЗ <...> должен был действовать в соответствие с требованиями
п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Ниссан Тиана должен был действовать в соответствие с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. Однако как видно из вышеприведенных расчетов, даже при выполнении водителем п. 10.1 Правил дорожного движения РФ у него отсутствовала техническая возможность предотвратить рассматриваемое происшествие.

Исходя из ответа на вопрос № 2, расчетное удаление автомобиля Ниссан <...> момент начала производства маневра пересечения проезжей части дороги автомобилем ВАЗ <...> составляет от 63,6 до 96,7 м. Вопрос о том, является ли полученное удаление фактическим моментом опасности для водителя автомобиля Ниссан Тиана относится к объективности полученных расчетных данных с фактической дорожной обстановкой, а именно наиболее вероятно, что на данном удалении еще не было положено начало развития опасной (критической) дорожно-транспортной ситуации, которая в дальнейшем привела к ДТП и на полученном удалении еще никакой опасности для водителя Ниссан Тиана не создавалось (т. 2 л.д. 55-64).

Согласно заключению экспертов от <дата> №, транспортные средства, участвовавшие в ДТП, произошедшем <дата>, в момент первоначального контакта, располагались на проезжей части выезда с прилегающей к <адрес> территории.

Положение автомобиля ВАЗ-<...> (транзитный номер №) в момент столкновения определялось следующим образом: расстояние от правого заднего колеса до левой границы проезжей части <адрес> (по направлению к <адрес>) составляло около 0,92 м; расстояние от правого переднего колеса до левой границы проезжей части <адрес> (по направлению к <адрес>) составляло около 3,4 м; угол между продольной осью автомобиля и осевой линией проезжей части <адрес> составлял около 93°.

Положение автомобиля NISSAN <...>, государственный регистрационный знак №, в момент столкновения определялось следующим образом: расстояние от левого заднего колеса до левой границы проезжей части <адрес> (по направлению к <адрес>) составляло около 1,19 м; расстояние от левого переднего колеса до левой границы проезжей части <адрес> (по направлению к <адрес>) составляло около 2,39 м; угол между продольной осью автомобиля и осевой линией проезжей части <адрес> составляло около 25°.

Угол между продольными осями автомобилей NISSAN <...>, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ<...>, транзитный номер №, в момент столкновения составлял около 68°.

Проведенные исследования показали, что с технической точки зрения столкновение автомобиля ВАЗ<...>, транзитный номер №, и NISSAN <...>, государственный регистрационный знак №, в данном ДТП могло произойти только в месте, указанном водителем Уваровым О.В. (т. 3 л.д. 161-198).

Допрошенные в судебном заседании эксперты выводы заключений поддержали.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах стороны защиты, положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны допустимыми. Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга. Вышеприведенные и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, опровергают доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих выводы суда о доказанности вины Уварова О.В. в совершении преступления, за которое он осужден. Доказательства по данному делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Судом приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, при этом суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания свидетелей были исследованы в ходе судебного заседания, при наличии противоречий, оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, и данные противоречия устранены. Их показания подробно приведены в приговоре суда, который дал им оценку, мотивировав свои выводы в приговоре, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

При этом суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц, при даче показаний в отношении Уварова О.В., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Уварова О.В., на правильность применения уголовного закона и определение им меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Уварова О.В. в совершении преступления, допущено не было.

Дело рассмотрено судом объективно, принципы состязательности сторон не нарушены. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон. Принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными.

Не находит суд апелляционной инстанции причин сомневаться в обоснованности выводов суда о допустимости и достоверности заключениях экпертов, положенных в основу обвинительного пнриговора, как доказательств по делу, поскольку исследования проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключения отвечают требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов. Выводы экспертов содержат оценку результатов исследований, они ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, все доказательства оцениваются в совокупности. Суд оценил заключения экспертов в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу и пришел к обоснованному выводу о допустимости одних заключений и недопустимости заключения от <дата> № а/т и заключения от <дата> №, в части.

При этом суд первой инстанции верно учел, что эксперт в заключении от <дата> № сделал вывод о соответствии действий водителей тем или иным нормам и правилам, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями. Вместе с тем, разрешение правовых вопросов относится к компетенции суда.

В соответствии с требованиями закона, при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки, вопреки доводам жалоб, верно установлено судом, какие пункты Правил дорожного движения нарушены Уваровым О.В. и что именно эти нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, по существу сводятся к переоценке имеющихся доказательств и выводов суда.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и данной им правовой оценки действиям Уварова О.В. по по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии причинной связи между действиями Уварова О.В. и наступившими последствиями, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Довод стороны защиты о наличии в действиях водителя В. вины в совершении ДТП и, как следствие, в смерти М. не могут быть приняты во внимание, поскольку суд рассмартивал уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ о проведении разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Наказание Уварову О.В. в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Также суд обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, статей 64 и 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения дела истекли установленные законом (ст. 78 УК РФ) сроки давности привлечения Уварова О.В. к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, суд обоснованно освободил его от наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Орла от 19 июля 2018 г. в отношении Уварова Олега Валентиновича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий