Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27894/2017 от 06.09.2017

Судья Климёнова Ю.В. Дело № 33-27894/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 13 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Асташкиной О.Г.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Осипова А.И. на решение Истринского городского суда Московской области от 10 мая 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Осипову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

истец - ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Осипову А.И. о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> 759,85 руб., неустойка за неисполнение условий договора - <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество — автомобиль марки Volkswagen Passat, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Осипов А.И. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены: расторгнут кредитный договор <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и Осиповым А. И.; в пользу ПАО «Сбербанк России» с Осипова А. И. взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за неисполнение условий договора - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; обращено взыскание на предмет залога в соответствии с условиями кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> – автомобиль марки «Volkswagen Passat», 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену на торгах в размере <данные изъяты> руб.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 309, 807, 810, 819 ГК РФ, установил, что <данные изъяты> Осипов А.И. (заемщик) заключил с ПАО «Сбербанк России» (кредитор) кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 808 090,36 руб. под 14,5% годовых на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, которой является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора (л.д. 31-38).

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1).

В силу п. 4.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

По условиям кредитного договора от <данные изъяты> кредит является целевым и предоставляется Осипову А.И. на приобретение автомобиля Volkswagen Passat, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Согласно материалам дела Осипову А.И. предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, а также график платежей <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается его личной подписью (л.д. 45-46).

Судом установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом.

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой преступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 5.5.2 кредитного договора Осипов А.И. обязался застраховать приобретаемое транспортное средство от рисков утраты и ущерба в страховой компании на сумму не ниже его оценочной стоимости.

Согласно п. 5.5.3 кредитного договора заемщик обязуется предоставить кредитору страховой полис/договор страхования при возобновлении страхования не позднее 30 календарных дней с даты окончания действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

В силу п. <данные изъяты> кредитного договора ответчик обязуется в случае нарушения обязательства, предусмотренного в п. 5.5.3 договора, уплатить неустойку в размере ? процентной ставки, установленной в п. 1.1 договора, начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 5.4.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать у заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условием договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также отсутствия страхования/продления страхования транспортного средства в соответствии с п. 5.5.2 договора, или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или не заключения трехстороннего соглашения в соответствии с п. 5.5.2 договора.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжения договора.

Материалами дела подтверждается, что Осипов А.И. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, сумма задолженности согласно расчету истца по состоянию на <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за неисполнение условий договора - <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.

Расчет суммы задолженности судом проверен и принят как обоснованный.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита в порядке ст.ст. 55, 56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд полагал требования истца о взыскании задолженности обоснованными.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами ил договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку Осипов А.И. взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, что является существенным нарушением договора, у истца возникло право требовать расторжения договора на основании ст. 450 ГК РФ, которое также подлежало удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> Осипов А.И. в силу договора передает в залог Банку автомобиль марки «Volkswagen Passat», 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>. По заключению специалиста рыночная стоимость ТС составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 63).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), то обращение взыскания на предмет залога допустимо при наличии определенных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество при допущенном должником существенном нарушении обязательств.

На основании изложенного, поскольку обязательство Осиповым А.И. до настоящего времени не было исполнено, учитывая, что размер задолженности является существенным, нарушение по осуществлению заемщиком периодических платежей носит неоднократный характер, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере 12 039,85 руб.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик Осипов А.И. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены или изменения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно же ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова А.И. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: