Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25656/2017 от 18.07.2017

Судья Глущенко В.Н. Дело № 33-25656/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.08.2017г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Доровских Л.И., Иваненко Е.С.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 27.04.2017г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Антонова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, ссылаясь на то, что 23.11.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы марки «Опель Астра», 2008г.в., причинены механические повреждения. Истица обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 34 700 руб. Посчитав полученную сумму недостаточной для восстановительного ремонта спорного автомобиля, истица обратился в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Антоновой Т.В. сумму страхового возмещения в размере 231 037 руб., штраф – 1 000 руб., неустойку – 1 000 руб., компенсацию морального вреда – 2000руб., судебные расходы – 10000руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, полагая. что суд не учел, что страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в полном объеме до обращения истца в суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы марки «Опель Астра», 2008г.в., причинены механические повреждения. Истица обратился с заявлением к ответчику наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 34 700 рублей.

Истица, не согласившись с размером выплаты, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор о размере страхового возмещения, суд назначил по данному делу судебную автотехническую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 265736,76руб.

Суд принял данное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение эксперта по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, выполнено с использованием Справочника РСА, эксперт, выполнивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания невыплаченного страхового возмещения.

Обсуждая вопрос о применении к страховщику ответственности, суд учел, что согласно п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также возражений представителя ответчика суд обоснованно определил штраф в размере 1 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд учел, что в соответствии с требованиями пунктом 21 статьи 12 3акона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного судом размера страховой выплаты.

Суд обоснованно снизил размер неустойки до 1 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 27.04.2017г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: