Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1265/2014 ~ М-1049/2014 от 14.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кулиева В.Г.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. Данное транспортное средство было застраховано по полису добровольного страхования в ООО «Росгосстрах» со страховой суммой <данные изъяты> рублей, сроком действия <данные изъяты>

В период действия договора страхования автомобилю истца были причинены механические повреждения. О наступлении страхового события истец сообщил страховщику. Однако ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения в пользу истца не осуществил.

Истец для определения размера ущерба обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 50 006,15 рублей. Согласно заключению <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 8 661,50 рублей.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 58 667,65 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их не основанными на законе. Суду пояснила, что по обращению истца, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования, Кулиеву было выдано направление на ремонт СТОА, однако, истец за данным направлением к страховщику не явился. Таким образом, ответчико свои обязательства по договору страхования исполнил в полном объеме. Кроме того, представитель ответчика пояснила суду, что согласно условиям договора страхования, в случае не представления истцом документов из компетентных органов по факту повреждения автомобиля, на страховщика может быть возложена обязанность лишь по покраске одного элемента кузова автомобиля.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. Указанное транспортное средство было застраховано по договору страхования <данные изъяты> № в ООО «Росгосстрах», со страховой суммой <данные изъяты> рублей, сроком действия <данные изъяты> по страховым рискам Каско (Ущерб+Хищение), выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» в случае повреждения является страхователь, франшиза договором не установлена.

В период действия договора страхования автомобилю истца были причинены механические повреждения. О наступлении страхового события истец сообщил страховщику.

Истец для определения размера ущерба обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 50 006,15 рублей. Согласно заключению <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 8 661,50 рублей.

Страховщик признал данное событие страховым случаем, однако в силу п. 13.10 приложения № «Автокаско» к Правилам страхования транспортных средств и спецтехники № отказал истцу в выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку согласно п. 10 страхового полиса в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика.

Суд полагает незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из положений данной статьи следует, что форма страхового возмещения не является существенным условием договора страхования.

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» замена страховой выплаты может быть произведена лишь при утрате застрахованного имущества и только путем предоставления аналогичного имущества, но никак не ремонтом.

Из анализа положений названного Закона, положений ст. 929 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что действующее законодательство не предусматривает возможности замены страховщиком выплаты страхового возмещения ремонтом поврежденного имущества, в связи с чем страховщик не вправе навязывать такую услугу, как ремонт автомобиля на СТОА, помимо воли страхователя и последний вправе в любое время отказаться от такой услуги и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, суд полагает отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу не основанным на законе и противоречащим требованиям гражданского законодательства, а именно положениям ст. 964 ГК РФ, где закреплены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы; и положению ч. 3 ст. 962 ГК РФ, где предусмотрено освобождение страховщика от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая.

Истец для определения размера ущерба обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 50 006,15 рублей. Согласно заключению <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 8 661,50 рублей.

Суд принимает достоверными доказательствами взыскиваемого истцом ущерба экспертное заключение <данные изъяты> Экспертные исследования проводились на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, на который приглашался представитель ответчика, что подтверждается направленным в его адрес письмом с отметкой о вручении, однако на осмотр не явившимся. Специалисты данной организации являются членными Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки». Заключения даны в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и другой документации. Представитель ответчика судебном заседании не оспаривала экспертные исследования, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Суд полагает, что в нарушении ст.ст. 309, 310 ГК РФ ответчиком не исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Между тем, суд учитывает, что положениями п. 13.18 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № предусмотрено, что в случае не представления страховщику документов из компетентных органов страховая выплата производится в случае повреждения (в любой комбинации):

- лакокрасочного покрытия не более одной детали, если иное не предусмотрено договором;

- внешнего штатного светового прибора ТС или светоотражателя, установленного заводом-изготовителем марки/модели ТС;

- внешнего штатного зеркала заднего вида, установленного заводом-изготовителем марки/модели ТС;

- внешней штатной радио-антенны, установленной заводом-изготовителем марки/модели ТС.

Как следует из материалов дела истец в компетентные органы не обращался и соответствующие от них документы страховщику не представлял, в связи с чем на него распространяются указанные правила и ему может быть выплачено страховое возмещение исходя из повреждений только одного из вышеперечисленных элементов.

Из экспертного заключения № <данные изъяты> следует, что по восстановлению транспортного средства истца были выполнены определенные ремонтные работы, произведена окраска крышки багажника, бампера, подбор колера.

Исходя из указанных выше положений и позиции представителя истца, просившего взыскать с ответчика сумму ущерба, связанную с восстановлением автомобиля истца после ДТП, а именно затраты по окраске крышки багажника в размере 4 320 рублей и стоимости материалов для окрасочных работ в размере 2 800 рублей, суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика понесенных убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, а именно по возмещению расходов по оплате услуг оценочной организации в размере 5 500 рублей, что подтверждается копиями договора возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от <данные изъяты>., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма ущерба в размере 12 620 рублей (7 120 рублей + 5 500 рублей), что не превышает лимит ответственности по договору страхования.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по составлению искового заявления и по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд полагает, что в рассматриваемом споре на подлежит взысканию штраф в доход истца по следующим основаниям.

Несмотря на то обстоятельство, что судом отказ ответчика в выплате страхового возмещения признан неправомерным, данный отказ был основан на положениях договора страхования, заключенного между сторонами, которым предусматривалась форма страховой выплаты – направление на станцию технического обслуживания. Данные положения договора лишь при рассмотрении дела судом были признаны противоречащими требованиям закона, при этом во внесудебном порядке урегулирования спора, ответчик руководствовался именно данными положениями договора и свои обязательства по договору в выдаче направления для ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей им были выполнены в полном объеме в установленный договором срок, в связи с чем, штраф с ответчика взысканию не подлежит.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 504,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулиева В.Г.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулиева В.Г.О. сумму страхового возмещения в размере 12 620 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 21 120 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 504,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>