Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2019 ~ М-552/2019 от 01.10.2019

Дело № 2-525/2019

УИД:28RS0021-01-2019-000879-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года                                         г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,

при секретаре Прошиной С.В.,

с участием истца Хачатряна А.А.,

представителя истца Тихоньких О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хачатряна ФИО9 к Мельничуку ФИО10, ПАО «Росбанк», ООО «Мани Мэн» об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Хачатрян А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мельничуку ФИО11, ПАО «Росбанк», ООО «Мани Мэн» об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД по <адрес> было отказано в совершении регистрационных действий легкового автомобиля универсал марки TOYOTA COROLLA 1993 года выпуска, гос. регистрационный номер № по причине наложения ограничений на его автомобиль. Ограничения наложены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, когда он уже был владельцем автомобиля марки TOYOTA COROLLA, 1993 года выпуска, гос.регистрационный номер №. Данные ограничения нарушают его право собственности на владение, пользование и распоряжение транспортным средством. Ограничения наложены ФССП по <адрес> ОСП по <адрес> после того, как он стал собственником, т.е. после заключения договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля универсал марки TOYOTA COROLLA, 1993 года выпуска, гос.регистрационный номер № в соответствии с законодательством РФ.

Истец Хачатрян А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, указанным в иске.

Также дополнительно пояснил, что не поставил автомобиль на регистрационный учет в установленный законом срок, в связи с его техническими неисправностями, невозможностью его эксплуатации, и, как следствие, невозможности прохождения диагностики и предоставления ТС для осмотра сотрудниками ГИБДД.

Представитель истца Хачатряна А.А. – Тихоньких О.С. полностью поддерживает доводы, изложенные истцом Хачатряном А.А., дополнительно суду пояснила, что основанием приобретения имущества считается договор купли-продажи, который приобщен к материалам гражданского дела. Истец просит освободить транспортное средство от ограничения и запрета на регистрационные действия, в силу чего, нарушено его право распоряжения своим имуществом, согласно ст. 209 ГК РФ. Ст.223 ГК РФ гласит, что право собственности на любой товар, кроме недвижимого имущества, переходит по факту передачи вещи покупателю, если иное не прописано в договоре. Законодательство устанавливает, что автомобиль является движимым имуществом, поэтому право собственности должно осуществляться в соответствии со ст.223 ГК РФ. Покупатель и продавец, по предварительному согласованию, могут самостоятельно выбирать момент перехода права собственности, что они и сделали. Таким образом, истец и ответчик заключили договор купли-продажи технически неисправного автомобиля, и на протяжении длительного времени, с февраля 2018 года, истец производил ремонт автомобиля, прибегая к помощи знакомых.

Ответчик Мельничук А.Ф., надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания в суд не явился; направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие ответчика Мельничука А.Ф..

Согласно отзыву на исковое заявление следует, что в апреле 2018 года им был продан автомобиль марки «Тойота Королла», 1993 года выпуска, Хачатряну А.А., о чём имеется договор купли-продажи. С покупателем была договорённость, о том, что он в течение 10 дней поставит на учёт данный автомобиль. Хачатрян А.А. уверил его, что поставит на учёт транспортное средство, он, надеясь на его порядочность, передал ему оригинал ПТС. С каким умыслом Хачатрян А.А своевременно не поставил на учёт автомобиль и не выполнил условия устной договорённости, он не знает. На момент купли-продажи транспортный налог был уплачен.

Соответчик ПАО «Росбанк», надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Из представленного отзыва следует, что требования истца считают не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Мировым судьей <адрес> по Сковородинскому районному судебному участку № вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Мельничука ФИО12 задолженности по кредиту в размере № рублей, и пошлины- <данные изъяты> рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании указанного судебного приказа, в рамках которого, приставом наложен арест на имущество должника - автомобиль Тойота Королла, 1993 года выпуска, согласно сведениям, полученным от органов ГИБДД. Именно подразделение ГИБДД осуществляет регистрацию транспортного средства при смене собственника с выдачей в подтверждение указанного свидетельства о регистрации ТС. Истцом не предоставлено такое свидетельство в подтверждение права собственности на указанный автомобиль, что вызывает сомнение в добросовестности действий собственника автомобиля и истца, учитывая, что предоставленный договор о покупке автомобиля заключён в феврале 2018 года. Кроме того, считают, что истец не предоставил других доказательств принадлежности ему данного автомобиля, в частности, страховой полис, доказательства по несению расходов на содержание транспортного средства, его ремонт. Не предоставлен и акт приема-передачи автомобиля, в договоре купли - продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что он имеет силу акта приема-передачи. Таким образом, на основании изложенных обстоятельств, следует, что договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным. На основании вышеизложенного, требование истца об освобождении от запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем считают неправомерными и в удовлетворении их просят полностью отказать.

Соответчик ООО «Мани Мэн», надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие их представителя не представил.

Третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось, своего представителя в суд не направило.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> – ФИО6, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела или заявлений с указанием уважительности причин неявки, в суд не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ПАО «Росбанк», ООО «Мани Мэн», представителя третьего лица УФССП России по <адрес>, третьего лица - судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>.

Свидетель Долгов В.А. суду показал, что он помогал Хачатряну А.А. производить ремонт автомобиля TOYOTA COROLLA. До ремонта машина была в неисправном состоянии, она не эксплуатировалась.

Свидетель Кривенко А.В. суду показал, что он также помогал Хачатряну А.А. производить ремонт автомобиля TOYOTA COROLLA. Машину в неисправном состоянии, путем буксировки, доставили к нему в гараж, где и проводился ремонт.

Выслушав позицию истца и его представителя, изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мельничука А.Ф. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сковородинским районным судебным участком №.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мельничука А.Ф., на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сковородинским районным судебным участком №.

В рамках возбужденных исполнительных производств №-ИП, №-ИП, судебным приставом-исполнителем 20 марта, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, 1993 года выпуска, с государственным номером В063МТ28.

Положениями статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена защита прав других лиц при исполнении судебного постановления и совершения исполнительных действий.

В соответствии с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.301-305 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на автомобиль представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им, что соответствует праву собственности в отношении любого движимого имущества (вещи), включенного в сферу гражданского оборота.

В силу п.1 ст.223, п.2 ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме права корреспондируют положения ст.ст.454,456 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

Таким образом, возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору обусловлено во времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно информации, имеющейся в материалах дела (ПТС транспортного средства), автомобиль TOYOTA COROLLA, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак В063МТ28, номер двигателя В339738, принадлежит Мельничуку ФИО13, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцом Хачатряном А.А. представлен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства от 15 февраля 2018 года, заключённый между ним и Мельничуком А.Ф..

Из представленного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Мельничуком ФИО14 и Хачатряном ФИО15 заключён договор купли–продажи транспортного средства - автомобиля TOYOTA COROLLA, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак № номер двигателя №, цена, за которую Хачатрян А.А., приобретает автомобиль в договоре не указана (договорная).

Кроме того, сторонами не составлялся акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства, согласно которому, транспортное средство марки передается продавцом покупателю в исправном и комплектном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам.

В силу положений п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведённой нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста. Однако при этом следует учитывать, что под судебным доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. При этом, не только истец должен доказывать факты основания иска, но и ответчик имеет процессуальную обязанность доказать обстоятельства, которыми он обосновывает свои возражения против иска.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что у истца Хачатряна А.А. с ДД.ММ.ГГГГ возникло право собственности на транспортное средство, и что истец с указанной даты осуществлял права собственника спорного автомобиля. Наличие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии доказательств фактического перехода права собственности на спорный автомобиль от Мельничука А.Ф. к Хачатряну А.А., само по себе не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на автомобиль. Доказательств передачи денежных средств продавцу истцом также не представлено, договор купли-продажи данное обстоятельство в полной мере не подтверждает. Кроме того, в договоре купли-продажи не указана цена, за которую Хачатрян А.А. приобретает автомобиль у Мельничук А.Ф..

В материалах дела не содержится доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о снятии с учёта спорного автомобиля и о постановке транспортного средства на учёт в установленный законодательством срок.

Обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Суд считает, что истцом Хачатрян А.А. не представлено бесспорных доказательств владения транспортным средством, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. На момент объявления запрета на осуществление регистрационных действий, спорное транспортное средство состояло на регистрационном учете в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по С<адрес> на имя Мельничука А.Ф.. Вместе с тем, осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть, обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру. Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у Мельничука А.Ф. и, соответственно, не влечёт возникновение такого права у истца. С учётом того, что истцом автомобиль не был поставлен на регистрационный учёт, он не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объёме.

Кроме того, доказательств фактической передачи спорного автомобиля покупателю по договору истцом Хачатряном А.А. не представлено.

Факт заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что у Хачатряна А.А. возникло в установленном законом порядке право собственности на спорный автомобиль, а у Мельничука А.Ф. это право прекратилось. Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство.

Представленные истцом Хачатряном А.А., в обоснование подтверждения неисправности автомобиля и последующего его ремонта, как обстоятельств невозможности своевременной постановки на регистрационный учет, квитанции о приобретении запасных частей и проведении ремонтных работ, суд признает не отвечающими признакам допустимости и относимости доказательств (ст.ст.59,60 ГПК РФ), поскольку из их содержания невозможно установить, для ремонта какого автомобиля приобретались данные запчасти и кто являлся их покупателем.

Показания свидетелей Долгова В.А., Кривенко А.В., по мнению суда, не являются достаточными для принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку они подлежат оценке в совокупности с другими письменными доказательствами, подтверждающими приобретение права собственности истцом Хачатряном А.А. на спорный автомобиль.

Однако, каких-либо иных доказательств возникновения у истца, в соответствии со ст.218,223,224 ГК РФ, права собственности на транспортное средство, исполнения сделки по отчуждению автомобиля, кроме договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, в связи с чем, оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий по заявленным истцом требованиям, нет.

Следовательно, действия, с которыми истец Хачатрян А.А. связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (подписание договора купли-продажи), на самом деле не свидетельствуют о прекращении права собственности на спорное транспортное средство у Мельничука А.Ф..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том что, оснований для удовлетворения исковых требований Хачатряна А.А. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать Хачатряну ФИО17 в удовлетворении заявленных исковых требований к Мельничуку ФИО16, ПАО «Росбанк», ООО «Мани Мэн» об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA COROLLA, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е., с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                     Е.Ю.Сушко