Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5600/2013 ~ М-4394/2013 от 07.05.2013

Дело №2-5600/2013(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием истца Зырянова С.В. и его представителя Логиновой Ю.А. по ордеру, ответчика Салих Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянова С.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Салих Д.Ю. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Зырянов С.В. (по делу – истец) обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах» и Салих Д.Ю. (по делу – ответчики), в котором просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 00 коп., а с Салиха Д.Ю. возмещение ущерба в недостающей сумме <данные изъяты> 82 коп. Кроме того, истец просил взыскать <данные изъяты> 00 коп. за копировальные работы.

Ответчики иск не признали, указав на отсутствие вины Салих Д.Ю. в дорожно-транспортном происшествии. Салих Д.Ю. пояснил, что его автомобиль Тойота Камри полностью отремонтирован, но фотографии повреждений имеются на диске – в приложении к материалам по ДТП. Истцом заявлено о проведении экспертизы по обстоятельствам ДТП. Истец пояснил, что ремонт автомобиля <данные изъяты> не производился. Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата>г. по делу назначена судебная экспертиза.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, пояснили, что досудебной претензии к страховой компании не было.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах», извещенный о судебном заседании, в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Салих Д.Ю. иск не признал, указав на вину иного участника ДТП.

Заслушав явившихся лиц, ранее допросив свидетеля, и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

<дата>г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащего Зырянову С.В. (свидетельство о регистрации №) и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Салих Д.Ю. (страховая компания ОСАО «Ингосстрах», полис №).

Согласно справке о ДТП, в отношении обоих водителей вынесено определение о возбуждении дела административном правонарушении. Постановлением от <дата>г. производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей прекращено в связи с тем, что водители дают противоречивые показания, а показания не заинтересованных очевидцев отсутствуют.

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>г., в имеющихся дорожных условиях скорость Тойота Камри составляла более 84 км./ч.; предотвращение столкновения водителя Тойота Камри зависело не от технической возможности, а от выбора им скорости автомобиля с учетом конкретной обстановки и дорожных условий; в данном случае торможение или остановка <данные изъяты> <данные изъяты> не могли исключить возможности столкновения, а могли лишь усугубить его последствия; в действиях водителя <данные изъяты> <данные изъяты>, начавшего поворот налево из левого крайнего положения и находившегося на одной полосе с Тойота Камри, не создавая при этом опасность для движения или помехи, не усматривается технической причинно-следственной связи с данным ДТП, в то же время действия водителя Тойота Камри по выбору скорости, которая не соответствовала дорожной обстановке, находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Довод ответчика Салих Д.Ю. о том, что эксперт принял во внимание только версию истца, не состоятелен. Судебная экспертиза проведена, в том числе, по материалам ДТП и фотоматериалам автомобиля Тойота Камри, предоставленным Салих Д.Ю. Модель ДТП воспроизведена судебным экспертом по графической реконструкции происшествия от данных местоположения автомобилей после ДТП (согласно схеме ДТП) с применением ЭВМ. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Свидетель, который откликнулся на объявление истца в бегущей строке, также пояснил, что автомобиль Тойота Камри двигался с большой скоростью. Доказательств иного ответчиками не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, удар автомобиля Тойота Камри в автомобиль <данные изъяты> пришелся на заднюю левую сторону последнего автомобиля, что свидетельствует о повороте автомобиля <данные изъяты> налево в момент столкновения. Незначительные повреждения автомобиля Тойота Камри имелись в передней левой части и по центру, что свидетельствует об ударе спереди при движении автомобиля Тойота Камри по направлению направо как в случае начала обгона впереди стоящего или движущегося иного автомобиля.

С учетом времени года (зима) и движения по городу водитель Тойота Камри – Салих Д.Ю. должен был выбрать безопасную скорость движения, чего не сделал (п.п. 10.1, 10.2, 11.1 и 11.2 ПДД), допустив столкновение с иным автомобилем, принадлежащим Зырянову С.В.

В действиях водителя <данные изъяты> – Зырянова С.В. не усматривается нарушений ПДД. Доподлинно установить наличие или отсутствие сигнала поворота автомобиля <данные изъяты> в момент столкновения не представляется возможным, поэтому суд исходит из добросовестности участника автомобильного движения Зырянова С.В.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Поскольку автогражданская ответственность водителя Салих Д.Ю., допустившего происшествие с причинением вреда, застрахована у ответчика ОСАО «Ингосстрах» и наступил соответствующий страховой случай, то обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита возникла у ответчика ОСАО «Ингосстрах». В части, превышающей пределы страхового возмещения по ОСАГО, обязанность компенсировать ущерб лежит на причинителе вреда Салих Д.Ю.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение № от <дата>г., согласно которому стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства, обусловленных страховым случаем, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет <данные изъяты> 20 коп., без учета износа <данные изъяты> 00 коп. Локализация и характер посчитанных по указанному заключению повреждений соответствуют данным справки о ДТП и акту осмотра транспортного средства. Стоимость нормо-часа работ по иностранному автомобилю истца, 2012 года выпуска, взята согласно рекомендациям приказа ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России №11-о от <дата>г., представлен гарантийный талон и сервисная книжка на автомобиль истца. Ответчиками ходатайств о проведении судебной экспертизы по размеру ущерба не заявлено.

Кроме того, в обоснование размера ущерба истцом представлено заключение № от <дата>г., согласно которому величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на основании проведенных расчетов составляет <данные изъяты> 57 коп. В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Утрата товарной стоимости входит в реальный ущерб и должна учитываться при определении размера возмещения вреда.

Оснований для освобождения от ответственности причинителя вреда Салих Д.Ю. или уменьшения суммы возмещения ущерба в связи с действиями Зырянова С.В. суд не усматривает. Доказательств умысла или грубой неосторожности самого потерпевшего Зырянова С.В., суду не представлено (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации); судебная экспертиза содержит однозначные выводы, которые не противоречат материалам ДТП.

В связи с проведением оценки ущерба истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> 25 коп. (копия телеграммы о вызове на осмотр по тарифу <данные изъяты> 25 коп., чек с терминала на <данные изъяты> 25 коп., кассовый чек от <дата>г. на <данные изъяты> 00 коп. ), которые суд в отсутствии выплат со стороны страховой компании и причинителя вреда полагает обоснованными. В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пределах заявленных исковых требований, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в переделах лимита ответственности <данные изъяты> 00 коп. – со страховой компании, в иной сумме <данные изъяты> 02 коп. – с причинителя вреда.

Оснований для взыскания процента износа <данные изъяты> 80 коп. с причинителя вреда не имеется (истец заявил в иске о взыскании без учета износа). В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. До ДТП автомобиль истца использовался и имел определенный амортизационный износ, что составляет издержки истца при использовании автомобиля. Кроме того, в пользу истца с ответчиков взыскана величина утраты товарной стоимости.

К возмещению заявлены расходы на копирование в сумме <данные изъяты> 00 коп. (кассовый чек и товарный чек от <дата>г.), которые суд полагает обоснованными в связи с заявлением иска и предоставлением копий иска с приложением для ответчиков. Расходы на оплату услуг представителя сторонами не заявлены. Истцом понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы (квитанция № от <дата> на <данные изъяты> 00 коп.).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично и в отношении двух ответчиков, суд полагает необходимым произвести пропорциональное возмещение расходов истца: <данные изъяты> 82 коп. / <данные изъяты> 00 коп. = <данные изъяты> 02 коп. /х, где х = <данные изъяты> 34 коп. на ответчиков; иная сумма издержек остается на истце. <данные изъяты> 02 коп. / <данные изъяты> 34 коп. = <данные изъяты> 00 коп. / х, где х = <данные изъяты> 59 коп. на ответчика ОСАО «Ингосстрах», <данные изъяты> 75 коп. на ответчика Салих Д.Ю.

Поскольку истец не уплачивал государственную пошлину в доход бюджета за рассмотрение исковых требований ни к страховой компании, ни к гражданину, то в соответствии со ст.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 00 коп. подлежит взысканию в бюджет с ответчика ОСАО «Ингосстрах», в сумме <данные изъяты> 36 коп. – с ответчика Салих Д.Ю., <данные изъяты> 03 коп. – с истца Зырянова С.В.

Согласно п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку истцом не представлено претензии к ответчику, по которой ответчик мог произвести выплаты взысканных судом сумм в добровольном досудебном порядке, то оснований для взимания такого штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Зырянова С.В. возмещение в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы на оплату услуг судебного эксперта и копировальные работы в сумме <данные изъяты> 59 коп.

Взыскать с Салих Д.Ю. в пользу Зырянова С.В. возмещение в сумме <данные изъяты> 02 коп., расходы на оплату услуг судебного эксперта и копировальные работы в сумме <данные изъяты> 75 коп.

В удовлетворении исковых требований в иной части отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 00 коп.

Взыскать с Салих Д.Ю. в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 36 коп.

Взыскать с Зырянова С.В. в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2013г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь

на 06.11.2013 решение

в силу не вступило

Судья