Решение по делу № 2-3047/2019 ~ М-2402/2019 от 07.06.2019

Дело №2-3047/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2019г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

В составе председательствующего судьи Попеновой Т.В.

При секретаре Якуповой А.Р.

При рассмотрении гражданского дела по иску Галяутдиновой Т. Н. к ЖСК «Союзный 12/2», ООО «ГК СУ-10» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Галяутдинова Т. Н. обратилась в суд с иском к ЖСК «Союзный 12/2», ООО «ГК СУ-10» о защите прав потребителей, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Галяутдинова Т. Н., далее «Истец», вступила в жилищно-строительный кооператив «Союзный 12/2», далее «Ответчик», согласно Решения о приеме в ЖСК за № и как член кооператива приобрела однокомнатную квартиру расположенную на 19 этаже по строительному адресу: 22-х этажный жилой <адрес> со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в Северо-Западной части жилого района «Затон» в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Застройщиком указанного объекта является ООО «ГК СУ-10», далее «Ответчик». Стоимость квартиры составила 1 518 330 руб. Сумма в размере 1 518 300 (Один миллион пятьсот восемнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек была оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается справой о выплате пая, выданной ответчиком ЖСК «Союзный 12/2» от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для вступления истца в кооператив явился заключенный между ООО «Группа компаний СУ-10» и ЖСК «Союзный 12/2» Договор инвестирования строительства №/С от ДД.ММ.ГГГГ по строительству жилого дома № микрорайоне <адрес>, согласно п. 1.2 которого Кооператив осуществляет финансирование указанного жилого дома. Обязательства по финансированию строительства выполнены кооперативом в полном объеме. Решением Ленинского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за истцом признано право собственности на спорную квартиру. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4 акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ претензии, связанные со скрытыми дефектами, подлежат предъявлению в соответствии с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ был проведен комиссионный осмотр квартиры, с участием собственника и эксперта ООО «СтройИндустрия» Камалетдинова Т.Ш. По результатам осмотра установлено: Трёхслойность монтажного шва окон из ПВХ конструкций не обеспечена, наружная изоляционная саморасширяющаяся паропроницаемая лента (ПСУЛ) и внутренний пароизоляционный слой отсутствуют. Монтаж окон из ПВХ выполнен с нарушением, не выдержаны расстояния между крепежными элементами и частично отсутствуют. При установке оконного слива в узлах примыкания к стеновому проему и коробке оконного блока не выполнены условия, исключающие попадание влаги в монтажный шов, а под сливами не установлены прокладки (гасители), снижающие шумовое воздействие дождевых капель. По результатам лабораторных исследований (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что фактическая прочность стяжки пола на сжатие составляет 8,9 МПа, что существенно ниже нормативной 20 МПа. Монтаж гидроизоляции в санузле не выполнен. Места прохода канализационных стояков через перекрытия заделаны пенопластом. Неизолированные трубопроводы внутреннего холодного водоснабжения. Местные неровности поверхности потолка, отклонение по горизонтали до 10 мм. Не убрана защитная пленка на ПВХ профилях. Раковина и унитаз не установлены, отсутствует возможность проверки работы инженерных сетей. Не установлены огнезащитные противопожарные муфты. Заполнение ленточного остекления балкона частично выполнено из глухих, не открывающихся створок. На оштукатуренной поверхности во всех помещениях имеются трещины. Таким образом, в результате сопоставления контролируемых параметров, с требованиями действующих нормативных регламентов и условий договора, эксперт приходит к выводу, что качество строительных работ выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> - не соответствует требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) и условиям договора. Восстановительная стоимость работ по устранению строительных недоделок с учетом стоимости материалов составляет 296 939 (двести девяносто шесть тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 92 копейки. Истец полагает, что Ответчиками нарушено право Истца как потребителя, в связи с чем считает, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма в размере 457 603 Четыреста пятьдесят семь тысяч шестьсот три) рубля 20 копеек, в качестве компенсации за устранение недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Истец пытался в досудебном порядке урегулировать спорный вопрос. Так ДД.ММ.ГГГГ истцом на адреса ответчиков были отправлены претензии. Как следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений письма были получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ Ответа на претензии в установленный срок от ответчиков не последовало, требования Истца остались без удовлетворения. Потребитель, при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей). Истец полагает возможным взыскать с Ответчиков в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей. На основании изложенного, просил взыскать с Ответчиков ЖСК «Союзный 12/2» и ООО «ГК СУ-10» в пользу Истца Галяутдиновой Т. Н. 296 939 (Двести девяносто шесть тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 92 копейки, в качестве возмещения расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

Истец Галяутдинова Т.Н. в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена, просила дело рассмотреть без ее у4частия.

Представитель истца Михайлова С.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «ГК СУ-10» и ЖСК «Союзный 12/2» Ахмеров И.Р., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.и по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., иск не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Союзный 12/2» (инвестор) и ООО «ГК СУ-10» (застройщик) заключили договор инвестирования строительства №/С, в соответствии с которым кооператив инвестирует в строительство жилого <адрес> пристроенными помещениями, расположенного в Северо-Западной части жилого района «Затон» г. Уфа, а застройщик осуществляет возведение объекта. ДД.ММ.ГГГГ. Галяутдинова Т. Н. была принята в члены ЖСК на основании Решения №, согласно которому член ЖСК обязуется внести вступительный и паевой взнос. ДД.ММ.ГГГГ Правлением ЖСК «Союзный 12/2» выдало Галяутдиновой Т.Н. справку о выплате пая. ДД.ММ.ГГГГ. Ленинский районный суд вынес решение о признании права собственности на указанную квартиру, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного решения, в ходе рассмотрения исковых требований Галяутдиновой Т.Н. о признании за ней права собственности на квартиру № в доме по строительному адресу: жилой дом № с пристроенными помещениями, расположенного в Северо-Западной части жилого района «Затон» г. Уфа, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Истец Галяутдинова Т.Н. вступила в жилищно-строительный кооператив «Союзный 12/2» согласно Решения о приеме в ЖСК и как член кооператива приобрела однокомнатную квартиру №, расположенную на 19 этаже в доме по строительному адресу: 22-х этажный жилой дом № со встроенными помещениями и подземной авто стоянкой в Северо-Западной части жилого района «Затон» в Ленинском районе ГО г. Уфа РБ. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось при признании права собственности на квартиру. Изложенное свидетельствует, что право собственности на указанную квартиру у истца возникло на основании членства с ЖСК, а не обязательственных (договорных) правоотношениях с застройщиком ООО «ГК СУ-10». Поскольку не заключался истцом договор с ООО "ГК СУ-10" на строительство указанной квартиры, какие-либо обязательства застройщика перед истцом отсутствуют.

Выслушав представителей истца и ответчиков, экспертов Мельникова Е.Б., Мартынова А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7).

Согласно ст. 308 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в п. 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Союзный 12/2» (инвестор) и ООО «ГК СУ-10» (застройщик) заключили договор инвестирования строительства №/С, в соответствии с которым кооператив инвестирует в строительство жилого <адрес> пристроенными помещениями, расположенного в Северо-Западной части жилого района «Затон» г. Уфа, а застройщик осуществляет возведение объекта.

ДД.ММ.ГГГГ. Галяутдинова Т. Н. была принята в члены ЖСК на основании Решения №/С12-2, согласно которому член ЖСК обязуется внести вступительный и паевой взнос.

Стоимость квартиры составила 1 518 330 руб.

Сумма в размере 1 518 300 (Один миллион пятьсот восемнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек была оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается справой о выплате пая, выданной ЖСК «Союзный 12/2» от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира была передана и принята Галяутдиновой Т.Н. в черновой отделке.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда за Галяутдиновой Т.Н. признано право собственности на указанную квартиру, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, указанными выше договорами, хотя и поименованными договорами инвестирования, предусмотрены строительство ответчиком ООО ГК СУ-10 многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача квартиры в строящемся доме контрагенту, внесшему денежные средства на строительство.

Денежные средства по договору, стороной которого вследствие перемены лиц в обязательстве является истец привлечены для строительства жилья в многоквартирном доме, следовательно, данные отношения регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр квартиры, с участием собственника и эксперта ООО «СтройИндустрия» Камалетдинова Т.Ш.

В соответствии с техническим заключением №/стр от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СтройИндустрия», установлено, что качество строительных работ выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> - не соответствует требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) и условиям договора. Восстановительная стоимость работ по устранению строительных недоделок с учетом стоимости материалов составляет 296 939 (двести девяносто шесть тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 92 копейки.

Представители ответчиков на осмотре не присутствовали, информация о направлении извещения с приглашением на осмотр в материалах дела отсутствует.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно – технической экспертизы.

По согласованию с представителями сторон, проведение экспертизы было поручено ООО ЭО «Акорд».

Согласно заключения эксперта ООО ЭО «Акорд» № от ДД.ММ.ГГГГ., эксперты пришли к следующему выводу:

Качество объекта обязательным нормам и правилам (ГОСТам, СНИПам и прочим обязательным нормам) установленным для объектов недвижимости данного типа не соответствует;

Объект имеет недостатки, возникшие по причине несоблюдения Застройщиком обязательных требований в области строительства жилых помещений;

Стоимость устранения указанных недостатков 92 607 (девяносто две тысячи шестьсот семь)руб. 90коп.

После ознакомления с экспертным заключением, от представителя истца поступило ходатайство о вызове и допросе экспертов, проводивших данную судебную экспертизу ООО ЭО «Акорд», поскольку в данной экспертизе отсутствует локально-сметный расчет по снятию и наклейки обоев и линолеума. Не указан расчет стоимости демонтажа пола.

В ходе судебного рассмотрения допрошенные эксперты Мартынов А.А. и Мельников Е.Б. правильность и достоверность экспертного заключения подтвердили и дополнительно пояснили о том, что изъятие образцов пола разрушающим методом не проводили в связи с отсутствием в этом необходимости. Квартира сдавалась в черновой отделке, на момент осмотра в квартире чистовая отделка не сделана, финишное покрытие пола отсутствовало, соответственно необходимости снимать и наклеивать обои и полы нет, так как они в квартире отсутствуют, в связи с чем, данные работы по демонтажу и монтажу обоев и финишного покрытия пола в локально-сметный расчет включены не были. Для усиления стяжки пола демонтаж всего пола не нужен, нужна лишь заливка пола, что производится вручную, данные работы включены в ТЕР11-01-011-01 и отражены в локально-сметном расчете. Сметная стоимость определена в сметных нормах и ценах, введенных в действие 01.01.2001г. в редакции 2014г. в базисном уровне цен с переводом в текущие цены 2019г. (индекс К=6,21).

Оценивая заключение судебной экспертизы, учитывая, что в распоряжение экспертов представлены материалы настоящего гражданского дела, предоставлен доступ к объекту исследования, экспертиза проводилась экспертами, имеющим опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, данная экспертиза была подтверждена в ходе рассмотрения дела самими экспертами, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Учитывая, что именно на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному иску является ООО ГК СУ-10.

Поскольку доказательства устранения выявленных недостатков материалы дела не содержат, ответчиком не опровергнуто утверждение истца о наличии недостатков жилого помещения, при этом, суд исходит из того, что обязанность по представлению доказательств законом возложена на ответчика, суд полагает возможным взыскать с застройщика ООО ГК СУ-10 в пользу истца расходы, необходимые для устранения недостатков в размере 92607руб.90коп.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца установлен, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащих взысканию сумм размер штрафа составит 46803,94руб. ((92607,90руб. +1000руб. руб.) x 50%).

Указанный подлежащий уплате штраф в размере 46803,94руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, что является основанием для его снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком. При этом суд учитывает, что штраф является наряду с другими (неустойкой) мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая то обстоятельство, что на осмотр, проводимый истцом в досудебном порядке представители ответчика приглашены не были, к претензии истцом заключение специалиста также приложено не было, кроме того, в претензии отсутствовали реквизиты для возможного перечисления требуемой истцу суммы в добровольном порядке, учитывая, что в установленный законом срок на претензию истца был направлен ООО ГК СУ-10 ответ, в соответствии с которым, застройщик предлагал провести совместный осмотр квартиры, однако истцом дата и время осмотра согласованы не были, учитывая желание ответчика устранить недостатки, что отражено в ответе на претензию и нежелание истца предоставить ответчику возможность для устранения недостатков, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 10000руб.

С ответчика ООО ГК СУ-10 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГК СУ-10» в пользу Галяутдиновой Т. Н. сумму в размере 92607,90руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф, в размере 10000руб. Всего 103607 (сто три тысячи шестьсот семь)рублей 90коп.

Взыскать с ООО «ГК СУ-10» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2978 (две тысячи девятьсот семьдесят восемь)руб. 21коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

    Судья:                    Т.В. Попенова