Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1923/2014 ~ М-16231/2013 от 27.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2014 года город Москва

    Мещанский районный суд города Москвы в составе судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен Договор об уступке права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора ООО «<данные изъяты>» уступило истцу права к ООО «<данные изъяты>» по передаче в собственность 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме. В соответствии с п. 1.7 Договора долевого участия в строительстве срок завершения строительства жилого дома был установлен в 1 квартале 2012 года, а квартира должна быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени квартира не передана. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение передачи участнику долевого строительства объекта долевого участия в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки, понесенные в связи с наймом жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины.

    Истец, представитель истца в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала, представила возражения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучи материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии с п.1 ст.6 Закона РФ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года: застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотренного договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок – секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п.2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.7 Договора срок завершения строительства жилого дома - 1 квартал 2012 года.

Согласно п. 1.8. Договора срок передачи объекта долевого строительства участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 5 Дополнительного соглашения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи застройщиком квартир участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен Договор об уступке права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 1.1. Договора ООО «<данные изъяты>»

уступило истцу права требования к ООО «<данные изъяты>» по передаче в собственность 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.    Цена уступаемого права требования составила сумму в размере <данные изъяты> руб. Свои обязательства ФИО1 выполнила в полном объеме.

    До настоящего времени квартира в собственность истца не передана.

Истец обращалась к ответчику с претензией о выплате ей неустойки. Ответчик неустойку не выплатил.

Таким образом, поскольку ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по договору законно и обоснованно, но подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с представленным расчетом размера неустойки, однако считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому снижает размер неустойки, подлежащей взысканию до <данные изъяты> рублей.

    Довод представителя ответчика о том, что в дополнительном соглашении № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется опечатка в указании сроков завершения строительства и сроков передачи квартир участникам долевого строительства, суд считает несостоятельным в силу ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Кроме того, условия о сроке передачи объекта участнику долевого строительства является существенным, в связи с чем сторонам данного дополнительного соглашения необходимо было внести соответствующие изменения в случае неверного указания сроков сдачи дома в эксплуатация и передачи квартир участникам долевого строительства. Между тем, при рассмотрении дела стороной ответчика документов с внесенными изменениями по срокам в дополнительное соглашение представлено не было.

Поскольку требование истца как потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании убытков за наем жилого помещения удовлетворению не подлежат в виду отсутствия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика, поскольку истец обеспечена жилой площадью, имеет постоянное место регистрации, не лишена права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, ее переезд в Москвы и наем жилого помещения являются следствием принятого ей решения о смене места жительства и места работы и не были связаны с фактом заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца необходимо взыскать расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд учитывает количество судебных заседания, категорию дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.В. Кудрявцева