Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-2282/2019 от 20.03.2019

Судья Малецкий А.А. Дело 22-2282/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 апреля 2019 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при секретаре судебного заседания Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Пшидаток С.А.,

потерпевшей Н.,

обвиняемого Ф.А.А.,

защитника адвоката Врублевского Э.Н.,

обвиняемого Ф.Р.А.,

защитника адвоката Гапеевой Е.П.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Каневского района , по апелляционным жалобам потерпевшей Н., обвиняемого Ф.А.А. и его защитника-адвоката Врублевского Э.Н. на постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2019 года, которым уголовное дело в отношении в отношении Ф.А.А., Ф.Р.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом.

Выслушав мнение прокурора Пшидаток С.А., просившую постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, мнение потерпевшей Н., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, мнения обвиняемых Ф.А.А., Ф.Р.А. и их защитников-адвокатов Врублевского Э.Н., Гапеевой Е.П., просивших постановление суда изменить по доводам апелляционных жалоб обвиняемого Ф.А.А. и адвоката Врублевского Э.Н. и возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Ф.А.А. и Ф.Р.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного слушания, адвокатом Врублевским Э.Н. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, которое постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от <...>, было удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, государственный обвинитель в своем апелляционном представлении просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. В обоснование представления указано, что обвиняемый Ф.А.А. и его защитник Врублевский Э.Н. уклонялись от ознакомления с материалами дела, вследствие чего, были ограничены в этом судом. Первый лист протокола был заменен следователем в присутствии защитника и обвиняемого, поскольку адвокат заполнил в нем графы, которые подлежали заполнению следователем. При этом, в графе, специально предназначенной для замечаний, адвокат и обвиняемые не делали письменных заявлений о том, что их не ознакомили с какими-либо материалами дела, в том числе с вещественными доказательствами. Указывает, что адвокат и обвиняемые не знакомились с третьим томом дела, поэтому они не могут достоверно свидетельствовать о количестве содержавшихся в нем листов при выполнения с ними требований ст.217 УПК РФ. Представленные защитой фотокопии не заверены печатью. На момент принятия обжалуемого решения адвокат и обвиняемые были в полном объеме ознакомлены с материалами дела, что опровергает вывод суда о нарушении права на защиту. Полагает необоснованным вывод суда о не ознакомлении защитника и обвиняемого с вещественными доказательствами, поскольку он не подтверждается исследованными доказательствами и не соответствует п. 1 ч.1 ст.217 УПК РФ, ссылается, что в деле отсутствуют ходатайства адвоката и обвиняемого об ознакомлении с вещественными доказательствами.

В апелляционной жалобе, потерпевшая Н. просит также постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Полагает, что права обвиняемых и защитников не были нарушены, судья вправе был предоставить возможность дополнительного ознакомления с материалами дела, которые адвокат и обвиняемые желали дополнительно изучить. Считает, что выводы суда о допущенных в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства РФ, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционных жалобах, обвиняемый Ф.А.А. и его защитник-адвокат Врублевский Э.Н. просят изменить постановление суда в части, указать, что основанием возвращения уголовного дела прокурору является, в том числе в нарушение ст.220, 217 УПК РФ, ввиду отсутствия в обвинительном заключении указания на доказательства, на которые ссылается сторона защиты, с изложением их краткого содержания, и на лиц, подлежащих вызову в судебное заседание со стороны защиты.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей и апелляционное представление, обвиняемый Ф.Р.А., обвиняемый Ф.А.А. и адвокат Врублевский Э.Н., каждый аргументируя свое мнение, просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу закона, разъясненному, в частности, в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1«О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации», если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ, по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ, принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Как видно из представленных материалов, судом установлено, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ, адвокатом Врублевским Э.Н. производилось фотографирование материалов уголовного дела и на первом листе протокола ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела от 28.11.2018г., защитником было указано, что вещественные доказательства по делу для ознакомления не предоставлялись. Данные обстоятельства подтверждаются фотоснимком указанного листа протокола, предоставленного стороной защиты.

Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю , в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что вещественное доказательство - дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <...>, стороне защите для ознакомления не предоставлялось, поскольку оно было сдано на хранение <...>. При этом, следователь подтвердил, что стороне защиты для ознакомления было предоставлено три тома, и он допускает, что фотографирование материалов дела производилось.

Из представленных стороной защиты фотоснимков следует, что им для ознакомления был представлен третий том на 212 листах, тогда как из протокола выполнения требований ст.217 УПК РФ, имеющемуся в материалах уголовного дела, указано наличие 227 листов в данном томе.

Судом также установлено, из представленных стороной защиты фотоснимков иных материалов уголовного дела следует, что представленные им на ознакомление листы материалов дела не соответствуют их расположению и описи в данном деле. Отсутствуют подписи защитника Врублевского Э.Н. и обвиняемого Ф.А.А. в протоколе ознакомления с материалами дела, в котором отражается объем предоставленных для ознакомления вещественных доказательств и материалов дела.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности факта предоставления всех доказательств дела для ознакомления обвиняемым, суд обоснованно посчитал указанное обстоятельство, нарушающими право на защиту.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данные нарушения, допущенные при досудебном производстве, являются существенными и неустранимыми в судебном заседании. При указанных обстоятельствах, суд лишен возможности постановления приговора или вынесения иного решения по делу.

В подтверждение указанного вывода суда первой инстанции, по ходатайству стороны защиты, к материалам уголовного дела было приобщено заключение эксперта <...> от <...>, согласно которому в ходе изучения данных, содержащихся в операционной системе <...>, под управлением которой работает представленный сотовый телефон <...>, признаков принудительного изменения системной даты и времени не обнаружено. В ходе изучения структуры изображений в различных вариантах цифрового увеличения следов монтажа (редактирования) экспертом не обнаружено. Каждый файл имеет свою уникальную цифровую подпись, присвоенную операционной системой, представленного смартфона при создании изображения путем фотографирования стандартным приложением «Камера» в автоматическом режиме. Изученные файлы, содержащиеся на представленном смартфоне, имеют порядковый номер с четкой последовательностью создания каждого изображения, как в порядковом номере файла, который присваивается автоматически операционной системой при создании (фотографировании встроенным в смартфон фотоустройством), так и в дате/времени создания файлов, которое также возрастает с каждым последующим номером файла, что также указывает на то, что файлы создавались последовательно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, судом первой инстанции правомерно принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы обвиняемого Ф.А.А. и его защитника Врублевского Э.Н. о якобы нарушении следователем при составлении обвинительного заключения требований п.6 ч. 1 и ч. 4 ст. 220 УПК РФ. Указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела судом, поскольку указанный список может быть представлен стороной защиты и в судебном заседании. По смыслу ст. 74 УПК РФ, протоколы адвокатских опросов не являются доказательствами, в связи с чем необходимости включения их в перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, не имеется.

Указанная позиция суда подтверждается судебной практикой (апелляционное определение Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 5-АПУ15-71, апелляционное определение Верховного Суда РФ от 29.11.2017 N 59-АПУ17-11СП, кассационное определение Московского городского суда от 19.07.2010 по делу N 22-9323).

В связи с изложенным, оснований для включения этого в решение суда по выше указанным мотивам, не имеется.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение по делу является законным и обоснованным, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ранее в отношении обвиняемых Ф.А.А. и Ф.Р.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а в настоящее время каких-либо новых обстоятельств, влекущих изменение меры пресечения в отношении Ф., судом апелляционной инстанции не установлено и сторонами не представлено, приходит к выводу, что ранее избранная мера пресечения в отношении обвиняемых подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

Принятое судом решение мотивировано в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2019 года, которым уголовное дело в отношении в отношении Ф.А.А., Ф.Р.А., возвращено прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом - оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Каневского района , апелляционные жалобы потерпевшей Н., обвиняемого Ф.А.А. и адвоката Врублевского Э.Н. – без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Ф.А.А. и Ф.Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судья В.И. Кульков