Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4061/2017 от 26.07.2017

Дело № 2-4061/2 – 2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Сухих И.С.,

с участием представителя истца Мухаматзяновой И.М.,

представителя ответчика Мамаева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гриценко Роману Витальевичу и Гриценко Ларисе Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать солидарно с Гриценко Романа Витальевича и Гриценко Ларисы Ивановны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитным договорам:

№ от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 17.08.2007г. по 19.01.2017г. в общем размере 1687680 рублей 81 копейка, из которой:

просроченный основной долг

(с 17.08.2007г. по 19.01.2017г. - 1100106,70 руб.,

просроченные проценты

( с 18.08.2007г. по 19.01.2017г.) – 146892,25 руб.,

проценты на просроченный основной долг

( с 19.05.2009г. по 26.03.2010г.) - 36606,44 руб.,

неустойка на просроченный основной долг

(с 09.05.2009г. по 26.03.2010г.) - 298974,18 руб.,

неустойка на просроченные проценты

( с ДД.ММ.ГГГГ. по 26.03.2010г.) - 105 101,24 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 31.01.2008г. по 19.01.2017г. в общей сумме 3135035 рублей 19 копеек, из которой:

просроченный основной долг

( с 31.08.2008г. по 19.01.2017г.) - 1040928,87 руб.,

просроченные проценты

( с 01.02.2008г. по 19.01.2017г.) – 92842,48 руб.,

проценты на просроченный основной долг

( с 19.05.2009г. по 17.12.2010г.) - 130475,93 руб.,

неустойка на просроченный основной долг

(с 19.05.2009г. по 17.12.2010г.) - 1680262,84 руб.,

неустойка на просроченные проценты

( с ДД.ММ.ГГГГ. по 17.12.2010г.) - 190525,07 руб.

Также просил обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гриценко Ларисой Ивановной, путем реализации с публичных торгов следующего имущества:

- женскую одежду с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 700000 рублей,

- кондиционер General-Climat, стойки, вешала, мебель (столы, стулья, диваны, табуреты), манекены, примерочные кабины, вешала с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 950000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Гриценко Романом Витальевичем:

на автомобиль Renault Scenic РКА16115 Р3,р/з № с установлением начальной продажной цены в размере 200000 рублей,

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гриценко Ларисой Ивановной, путем реализации с публичных торгов следующего имущества:

женскую одежду с установлением начальной продажной цены в размере 711000 рублей.

Иск содержит также ходатайство о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в сумме 32313 рублей 58 копеек.

В обоснование заявленного требования в иске с учетом его уточнения указано, что, согласно кредитным договорам, заключенным АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с ИП Гриценко Ларисой Ивановной, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) принял на себя обязательство предоставить ИП Гриценко Л.И. кредит а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 1500000 рублей под 21%годовых сроком по 17.08.2012г.,

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 1500000 рублей под 14% годовых сроком до 17.01.2013г..

Как указано в иске, Банк свои обязательства по данным кредитным договорам исполнил, однако, заемщик своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 19.01.2017г. за ответчиком образовалась задолженность:

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 17.08.2007г. по 19.01.2017г. в сумме 1687680,81 рублей, из которой:

просроченный основной долг

(с 17.08.2007г. по 19.01.2017г. - 1100106,70 руб.,

просроченные проценты

( с 18.08.2007г. по 19.01.2017г.) – 146892,25 руб.,

проценты на просроченный основной долг

( с 19.05.2009г. по 26.03.2010г.) - 36606,44 руб.,

неустойка на просроченный основной долг

(с 09.05.2009г. по 26.03.2010г.) - 298974,18 руб.,

неустойка на просроченные проценты

( с ДД.ММ.ГГГГ. по 26.03.2010г.) - 105 101,24 руб.;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 31.01.2008г. по 19.01.2017г. в общей сумме 3135035 рублей 19 копеек, из которой:

просроченный основной долг

( с 31.08.2008г. по 19.01.2017г.) - 1040928,87 руб.,

просроченные проценты

( с 01.02.2008г. по 19.01.2017г.) – 92842,48 руб.,

проценты на просроченный основной долг

( с 19.05.2009г. по 17.12.2010г.) - 130475,93 руб.,

неустойка на просроченный основной долг

(с 19.05.2009г. по 17.12.2010г.) - 1680262,84 руб.,

неустойка на просроченные проценты

( с ДД.ММ.ГГГГ. по 17.12.2010г.) - 190525,07 руб.

В иске указано, что в связи с образовавшейся задолженностью банк направил ответчику претензии о погашении задолженности, которые оставлены без ответа и исполнения.

В иске также указано, что в соответствии с п.10.1 кредитных договоров, при возникновении просроченной задолженности по кредиту или по процентам, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, в иске указано, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. были заключены договоры:

- с Гриценко Романом Витальевичем - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.,

- с Гриценко Ларисой Ивановной - договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче в залог имущества (товаров в обороте)указанного в Приложении № к договору залога в виде кондиционера, стойки, вешала, мебели( столов с стульев, диванов, табуретов), манекенов, примерочных кабин, вешала общей залоговой стоимостью 950000 рублей и в Приложении № к договору залога в виде женской одежды, общей залоговой стоимостью 700000 рублей.

В иске также указано, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. были заключены договоры:

- с Гриценко Романом Витальевичем – договор залога автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому им было передано в залог транспортное средство Renault Scenic РКА16115 Р3,р/з № залоговой стоимостью в размере 200000 рублей,

- с Гриценко Ларисой Ивановной – договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче в залог товаров в обороте, указанных в Приложении № к договору в виде женской одежды, общей залоговой стоимостью 711000 рублей.

В иске также указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на ст.ст. 309, 810, 811, 819,363,348 ГК РФ, истец обосновывает свое право потребовать от Заемщика и Поручителя возврата всей суммы кредита, уплаты начисленных на него процентов, пени, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил суду кредитные договоры с ИП Гриценко Л.И. № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., и графики платежей к указанным договорам, договор поручительства, заключенный с Гриценко Романом Витальевичем, договоры о залоге заключенные с Гриценко Л.И. и договор о залоге, заключенный с Гриценко Р.В., выписки по счетам, расчеты задолженности по обоим договорам.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мухаматзянова И.М. заявленные требования поддержала в прежнем объеме по изложенным в иске основаниям, уточнив, что в резолютивной части иска содержится описка в части требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в солидарном порядке с заемщика ФИО6 и с поручителя Гриценко Р.В. Пояснила, что фактически данное требование следует считать заявленным о взыскании задолженности исключительно с Гриценко Л.И., поскольку данный договор поручительством Гриценко Р.В. обеспечен не был.

В подтверждение того, что в иске была допущена описка сослалась на отсутствие в приложении к иску указания на договор поручительства к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и ссылки на данный договор в мотивировочной части иска.

Ответчики Гриценко Л.И. и Гриценко Р.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика Гриценко Л.И. по доверенности Мамаев М.В. просил к заявленным требованиям применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Кроме того, просил учесть, что решением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2010г. конкурсное производство было завершено.

Представитель истца по доверенности Мухаматзянова И.М. возражала относительно применения срока исковой давности как основания к отказу в иске, ссылаясь на то, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» была назначена конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в связи с признанием его банкротом только 28.10.2015г., в связи с чем, ей только с этой даты могло стать известно о наличии дебиторской задолженности Гриценко Л.И. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Проанализировав позицию сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с решением Арбитражного суда № ОД-2071 и ОД-2072 от 12.08.2015г., в отношении истца введено конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что иск в интересах ОАО АКБ « Пробизнесбанк» заявлен надлежащим представителем.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку п. 10.1 кредитных договоров предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки и возможность ее начисления не только на сумму просроченного основного долга, но и на сумму просроченных процентов, оснований к отказу в удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки у суда также не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа ( кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа ( кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное право кредитора является безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств.

Представленные истцом доказательства в виде кредитных договоров с ИП Гриценко Л.И. № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., графиков платежей к указанным договорам, договора поручительства, заключенного с Гриценко Романом Витальевичем, договоров о залоге, заключенных с Гриценко Л.И. и с Гриценко Р.В.., выписок по счетам, расчетов задолженности по обоим договорам,- в достаточной степени подтверждают факт выдачи Банком ответчику Гриценко Л.И. двух кредитов в сумме по 1500 000 рублей каждый, соответственно: под 21% годовых и под 14,0% годовых и факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, процентов, неустойки.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Доказательств того, что взятые обязательства заемщиком были исполнены, стороной ответчика суду не представлено.

Вместе с тем, суд исходит из наличия заявленного по данному делу ходатайства о применении срока исковой давности, как основания к отказу в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, начало течения срока исковой давности закон связывает не столько с фактическим осознанием участника гражданских правоотношений о нарушении своего права, сколько с реальной возможностью такого осознания, даже если лицо, чье право нарушено, ею не воспользовалось.

Поскольку срок исполнения принятого на себя ответчиками обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. истек 17.08.2012г., а по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. истек 17.01.2013г., указанное свидетельствует о том, что началом течения срока исковой давности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. является ДД.ММ.ГГГГ., а по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку общий срок исковой давности составляет 3 года, довод представителя ответчика Гриценко Л.И. о том, что срок исковой давности по обоим договорам истек, является обоснованным.

Более того, суд учитывает, что в 2010 году ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица в ходе рассмотрения Арбитражным судом Курской области дела о банкротстве ИП Гриценко Л.И., что исключает возможность вывода о том, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не знало о наступлении срока по обязательствам в связи с признанием решением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2010г. ИП Гриценко Л.И. банкротом. Однако, требований, вытекающих ни из кредитного договора от 17.08.2007г., ни из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не заявило.

При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Довод представителя истца о том, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» была назначена конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в связи с признанием его банкротом только 28.10.2015г., в связи с чем, ей только с этой даты могло стать известно о наличии дебиторской задолженности Гриценко Л.И. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк», является незначимым, поскольку ни изменение состава органов юридического лица, ни перемена лиц в обязательстве, ни, тем более, назначение конкурсного управляющего тому же лицу в обязательстве в силу ст. 200, ст. 201 ГК РФ и разъяснений, содержащихся соответственно: в п.3 и в п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», не влияют на определение начала течения срока исковой давности, не влекут изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу указанной ст. 205 ГК РФ а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске. Поскольку указанной нормой права отказ в иске предусмотрен в качестве обязательного ( а не применяемого по усмотрению суда) последствия пропуска срока исковой давности, установление судом факта обращения истца с иском по истечении срока исковой давности влечет безусловный отказ в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления представителя ответчика Гриценко Л.И. о применении срока исковой давности и отказе истцу в иске.

Поскольку в силу ст. 361, 363 ГК РФ обязательства поручителя производно от обязательства заемщика, отвечающих перед кредитором солидарно, отказ в иске в связи с применением срока давности по обязательствам заемщика влечет отказ в иске по обязательствам поручителя.

Отказ в иске о взыскании задолженности влечет также безусловный отказ в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество (об изменении способа взыскания).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 17.08.2007░. ░░ 19.01.2017░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 1687680 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 31.01.2008░. ░░ 19.01.2017░. ░ ░░░░░ ░░░░░ 3135035 ░░░░░░ 19 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 700000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ General-Climat, ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 950000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Renault Scenic ░░░16115 ░3,░/░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 711000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░: