Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1942/2021 ~ М-1659/2021 от 22.09.2021

Дело № 2 – 1942/2021

УИД № 34RS0027-01-2021-002733-78

ОПРЕДЕНИЕ

«28» октября 2021 года город Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Гудченкова С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием представителя истца Гурьянова А.А. – Шибитова И.В., представителя филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» Ускова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурьянова Андрея Александровича к Производственному отделению «Михайловские электрические сети» филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» об отмене приказа о расширении зон обслуживания и увеличения объема работы, компенсации морального вреда,

и ходатайство представителя истца Гурьянова А.А. – Шибитова И.В., о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями об отмене приказа о расширении зон обслуживания и увеличения объема работы, компенсации морального вреда, мотивируя их тем, что приказом работодателя Номер/пр от Дата он был принят на работу в производственное отделение «Михайловские электрические сети» филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» и с ним заключен трудовой договор. В связи с переводом его на другую работу на основании личного заявления с ним было заключено дополнительное соглашение Дата к трудовому договору от Дата.

Приказом работодателя за ним был закреплен дополнительно автомобиль без его согласия и доплаты, несмотря на очевидное расширение зоны обслуживания и увеличение объема работы. Полагает, что данный приказ является незаконным и подлежит отмене.

Просит суд отменить приказ начальника производственного отделения «Михайловские электрические сети» филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» от Дата Номер «О закреплении транспортных средств» в части закрепления за водителем автомобильной группы механизации и транспорта 4 разряда Логовского района электрических сетей Гурьяновым А.А. автомобиля ..., как незаконный; взыскать в пользу Гурьянова А.А. с производственного отделения «Михайловские электрические сети» филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика производственное отделение «Михайловские электрические сети» филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго», которое не является юридическим лицом, на надлежащего ответчика – ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго».

В связи с заменой ответчика ходатайствует о передаче дела по подсудности в Иловлинский районный суд Волгоградской области по месту жительства истца.Выслушав представителя истца, представителя ответчика не возражавшего против удовлетворения ходатайства о замене ответчика и передаче дела по подсудности, проверив представленные материалы, прихожу к следующему: Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Судом ходатайство представителя истца о замене ненадлежащего ответчика удовлетворено. В соответствии с ч. 2, ч. 6.3, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства. Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.С учетом вышеизложенных норм право, истцу по трудовому спору предоставлено право выбора суда, следовательно ходатайство представителя истца о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства истца (Адрес), подлежит удовлетворению.В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.В связи с изложенным данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Иловлинский районный суд Волгоградской области. Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, судьяОПРЕДЕЛИЛ:Ходатайство представителя истца Гурьянова А.А. – Шибитова И.В., о передаче дела по подсудности, удовлетворить.Гражданское дело по иску Гурьянова Андрея Александровича к ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» об отмене приказа о расширении зон обслуживания и увеличения объема работы, компенсации морального вреда, направить по подсудности в Иловлинский районный суд Волгоградской области. На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения, через Михайловский районный суд Волгоградской области.Судья: Гудченкова С.Г.