Решение по делу № 2-79/2014 (2-4312/2013;) ~ М-3960/2013 от 27.09.2013

Гр. дело ... Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2014 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор. Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Лубсановой С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к СПК «В.», Никулину В.Ю., Чухломиной О.Е о взыскании суммы долга по кредитному договору.

у с т а н о в и л:

в суд обратился истец с названным иском, указав, что между банком и СПК «В. был заключен кредитный договор согласно которого ответчику были предоставлены заемные средства в сумме 4025000 руб. под 14% годовых. Заемщиком нарушен срок возврата, потому просит суд взыскать с ответчика и его поручителей Никулина и Чухломиной сумму долга в размере 4201438,150 руб., а также обратить взыскание на заложенное заемщиком имущество – племенных сельскохозяйственных животных.

В судебном заседании представитель истца Шагдырова А.Б., действующая по доверенности, на требованиях настаивала, поясняя, что сумму долга просит взыскать с ответчиков солидарно, т.к. несмотря на направленные в адрес ответчиков требования, в течении длительного времени долг по кредиту не погашается. Также просила обратить взыскание на заложенное имущество – племенной скот. При этом просила установить начальную продажную стоимость в размере 80% от стоимости определенной экспертом. Кроме того ходатайствовала о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 33055,38 руб..

Представитель ответчика СПК «В.» - Коновалов Г.П. и соответчики Чухломина О.Е. и Никулин В.Ю. в судебное заседание не явились, направив суду ходатайство об отложении разбирательства по делу, указав, что по пути в суд сломался транспорт потому пришлось вернуться. Поскольку представитель истца настаивала на рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела ответчики извещены судом надлежащим образом, ранее неоднократно по их просьбе судебные разбирательства откладывались, учитывая, что доказательств уважительности неявки ответчиков в судебное заседание не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных ответчиков.

Ранее в судебном заседании ответчики Коновалов и Чухломина с требованиями истца по сумме начисленной задолженности по кредиту соглашались, поясняя, что согласны передать в погашение кредита заложенный скот, однако не согласны с определенной экспертом стоимостью скота, т.к. его стоимость значительно занижена. Также поясняли, что заложенный скот был приобретен в 2006 году, действительно ранее скот давал гораздо больший приплод (до 80% от поголовья) чем в настоящее время. Ответчик Никулин В.Ю. с требованиями о взыскании с него суммы долга не соглашался указывая, что он не должен нести ответственность, т.к. рассчитывал, что в случае если оплата по договору не будет производится расчет будет произведен скотом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В дело представлен договор № 115919/0036 от 01 марта 2011 года заключенный между ОАО «Россельхозбанк» в лице Бурятского филиала и СПК «В. о предоставлении кредита в размере 4 025000 руб. под 14% годовых. Денежные средства перечислены заемщику в подтверждение чему представлена копия банковского ордера № 094 от 11 марта 2011 года. Срок возврата кредита оговорен сторонами в пункте 1.6. договора - согласно графика, являющегося приложением к договору, окончательный срок возврата кредита установлен 25 января 2016 года. Как следует из договора (п.6.2.) обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору являются в совокупности договор залога приобретаемого племенного молодняка сельскохозяйственных животных по договору № 115919/0036-2 от 1 марта 2011 года и договоров поручительств физических лиц – Чухломиной О.Е. от 1 марта 2011 года и Никулиным В.Ю. от 1 марта 2011 года.

По условиям заключенных с ответчиками Чухломиной и Никулиным договоров поручительств, не противоречащих нормам действующего гражданского законодательства Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора (п.2.2. договоров поручительств), в том числе и за досрочный возврат кредита. Из представленных в дело договоров поручительства также следует, что поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно (п.2.1. договоров поручительств).

Из договора залога имущества, заключенного между банком и заемщиком СПК «В.» от 1 марта 2011 года заемщик передает банку в залог приобретаемый племенной молодняк сельскохозяйственных животных, которых залогодатель приобретет в будущем.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ и условиями кредитного договора, заемщик, каковым является СПК «Витимский», обязан возвратить полученные по договору сумму займа в срок и порядке, которые оговорены сторонами при заключении договора. Однако, как следует из материалов дела и пояснений сторон, заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей, установленные договором.

Таким образом, судом установлен факт нарушения заемщиком условий договора, что в силу договора кредитования дает банку право требовать возврата предоставленного кредита и иных сумм, обусловленных договором.

При таких обстоятельствах, установив значимые по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исковые требования истца к ответчикам как основанные на заключенных с ними в установленном порядке письменных договоров, суд признает подлежащими удовлетворению и с ответчиков – СПК «В.», Никулина В.Ю. и Чухломиной О.Е. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от 01 марта 2011 года в размере 4201 438,15 руб., из которых : по основному долгу - 3913194,45 руб., сумма процентов 224203,52 руб., сумма штрафных санкций – 5577,80 руб. и комиссии за обслуживание кредита – 58462,38 руб.

При этом суд не считает необходимым снижать сумму размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как на то указывал представитель ответчика Жданов, поскольку суд считает, что размер ответственности ответчика соразмерен последствиям нарушения обязательств

Суд признает обоснованными и требования истца об обращении взыскания на заложенное СПК «В. движимое имущество – сельскохозяйственных животных. Указанные требования основаны на нормах действующего законодательства (ст.348-349 Гражданского кодекса РФ) и условиях договора о залоге от 01 марта 2011 года, заключенном между банком и заемщиком. Оснований для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на указанное заложенное должником имущество не имеется. Как следует из пояснений ответчиков - заложенный скот имеется в наличии.

При этом суд, устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества считает необходимым исходить из представленного суду Отчета, выполненного на основании определения суда оценочной организацией ООО «ЭкспертЪ-Оценка», поскольку полагает его наиболее верным и приближенным к действительной рыночной стоимости имущества с учетом возраста животных, его продуктивности и т.д. При этом суд принимает во внимание и соглашается с доводами эксперта Алексеевой, пояснявшей суду, что при оценке рынка сбыта племенного скота ею принималось во внимание, что спроса на племенной скот в возрасте более чем 6-7 лет на рынке Бурятии не имеется, поскольку в таком возрасте скот не продуктивен. В связи с чем она исходила из стоимости заложенного имущества не как единицы племенного скота, а как крупнорогатого скота и лошадей в живом весе на убой: телка калмыцкой породы, 2007 года рождения – 24752 руб. за голову (56 руб. за 1 кг живого веса), бык 2002 и 2006 года рождения калмыцкой породы исходя из 64 руб. за один кг живого веса – 48000 руб. и кобылы бурятской породы 2007 года рождения 16 575 руб. за голову (51 руб. за 1 кг живого веса) и жеребец бурятской породы, 2005 года рождения – 16575 руб. за голову (51 руб. за 1 кг живого веса).

Доводы стороны ответчиков о том, что согласно сведений Министерства сельского хозяйства и продовольствия РБ стоимость указанного скота в живом весе выше почти в три раза, судом обсуждены. Действительно суду представлены сведения о средней цене реализации крупного рогатого скота калмыцкой породы – 150-170 руб. за 1 кг живого веса и лошадей бурятской породы – 140-160 кг живого веса. Однако, как сказано выше, суд принимает во внимание предназначение заложенного скота, его возраст, спрос на животных в таком возрасте и т.д., вследствии чего суд не считает необходимым согласиться со стоимостью определенной экспертом, т.к. из справки Минсельхоз РБ следует, что стоимость такого скота определяется как племенного, тогда как из пояснений эксперта и ответчиков следует что к такому возрасту который достиг заложенный скот, как племенной он не ценится.

Исходя из баланса интересов сторон, учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание, что из пояснений ответчиков следует что заложено по 50 голов КРС и лошадей, тогда как поголовье скота у заемщика составляет по 300 голов, что позволить развиваться организации и далее, суд находит требования истца об обращении взыскания на имущество подлежащим удовлетворению.

При этом в силу ст. 28.2 п.1 Закона РФ «О залоге» суд считает необходимым установить начальную стоимость заложенного имущества в размере 80% от установленной на основании отчета об оценке стоимости.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору судом не установлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков. Следовательно, подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по оплате госпошлины в сумме 33055,38 руб. и 10000 руб.- затраты истца на оплату услуг эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с СПК «В.», Никулина В.Ю,, Чухломиной О.Е. 4244493 руб. 53 коп. (четыре миллиона двести сорок четыре тысячи четыреста девяносто три руб. 53 коп.), из которых задолженность по кредитному договору – 4201438,15 руб., 43055,38 руб. – судебные расходы.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество по договору о залоге № 115919/0036-6.2 от 1 марта 2011 года племенных сельскохозяйственных животных согласно приложения № 1 к договору, установив первоначальную стоимость предмета залога 1690276 руб. 80 коп. (один миллион шестьсот девяносто тысяч двести семьдесят шесть руб. 80 коп.)

Обращение взыскания произвести через публичные торги.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ

Судья: И.Ю.Богданова