Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-25934/2015 от 23.10.2015

Судья: < Ф.И.О. >1 Дело <...>а-<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2015г. <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >19,

судей: < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >20.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >18,

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Торговый дом <...> по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Представитель ООО «Торговый Дом <...> обратился в суд с заявлением, в котором оспаривает постановление от <...> пристава-исполнителя Новокубанского РОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю о наложении ареста на имущество должника ИП < Ф.И.О. >17

В обоснование своих требований указывает, что: 1. представитель ООО «Торговый Дом <...>» как взыскатель не был надлежащим образом извещен о проведении исполнительных действий, что не позволило надлежащим образом подготовиться к перевозке и обеспечению условий хранения арестованной рыбы; 2. Судебным приставом - исполнителем необоснованно отказано в допуске к месту совершения исполнительных действий представителя ОАО «<...>» как первоначального залогодержателя рыбы, что привело к аресту биомассы, не являющейся предметом залога; 3.исполнительные действия совершены не в полном объеме, т.к. на территории ИП КФХ < Ф.И.О. >5 находится более 6 прудов.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «<...>» < Ф.И.О. >6 поддержала заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель <...> отдела ГУ ФССП по КК < Ф.И.О. >7 возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что в её производстве находится сводное исполнительное производство о взыскании с ИП < Ф.И.О. >17 и с < Ф.И.О. >17 солидарно денежных средств в пользу ООО «Торговый дом «<...>» и обращении взыскания на заложенное имущество (рыба). В рамках данного исполнительного производства было установлено, что заложенная рыба находится в прудах КФХ <...>, в отношении которого также имеется исполнительное производство о ликвидации указанных прудов. Поскольку судом было отказано в приостановлении исполнительного производства о ликвидации прудов, взыскателю неоднократно судебным приставом-исполнителем предлагалось организовать и оплатить работы по перевозке рыбы к месту хранения. Однако по различным причинам взыскатель не выполнял данные действия. <...> выловленная в ходе исполнительных действий заложенная рыба в связи с отказом представителя взыскателя от получения, была выпущена в пруд. <...> представитель взыскателя был вновь уведомлена о совершении исполнительных действий <...> телефонограммой. В назначенное время Саевская прибыла и присутствовала при совершении исполнительных действий, не заявляя при этом ходатайство об отложении или приостановлении исполнительных действий, в связи с невозможностью перевозки рыбы. В ходе совершения исполнительных действий, наоборот, по приглашению представителя взыскателя < Ф.И.О. >23 приезжали какие-то люди, представившиеся покупателями, а сама < Ф.И.О. >22 вела телефонные переговоры за транспортировку рыбы. Для проведения исполнительных действий был привлечен специалист Ветеринарного управления. Основания для допуска представителей ООО «<...>» к совершению на территории третьего лица - КФХ <...> исполнительных действий отсутствовали, поскольку соответствующие документы, подтверждающие полномочия представлены не были, соответствующее образования для допуска их в качестве специалистов у них также отсутствовало. В связи с большим объемом рыбы, её отлов за один день был невозможен. Однако в последующем, взыскатель вновь уклонялся от проведения исполнительных действий по вылову и перевозке рыбы.

Представитель < Ф.И.О. >8 < Ф.И.О. >9 возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что также присутствовала при наложении ареста на заложенное имущество, в связи с чем, из поведения представителя взыскателя < Ф.И.О. >21 было понятно, что она была уведомлена о проведении исполнительных действий. Никаких ходатайств или заявлений о несвоевременности уведомления либо об отложении исполнительных действий ею не заявлялось. Исполнительные действия производились в соответствие с действующим законодательством, с участием специалиста, до позднего вечера, в связи с чем физически окончить отлов рыбы за один день не представилось возможным. Отловленная рыба являлась предметом залога, однако несмотря на то, что судебный пристав сообщила ей о передаче рыбы под ответственное хранение, предупредив об уголовной ответственности, < Ф.И.О. >24 повторно отказалась её забрать, сославшись, что рыба не соответствует характеристикам предмета залога.

Представитель заинтересованного лица < Ф.И.О. >5 - < Ф.И.О. >10 в судебном заседании также возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что по решению суда его пруды подлежат ликвидации, в связи с чем необходимо было срочно выловить из них рыбу, которая находилась у него на хранении как предмет залога. <...> узнав о намерении судебного пристава-исполнителя провести исполнительные действий по отлову рыбы и передачи её на ответственное хранение, как представитель Пеккера звонил представителю взыскателя < Ф.И.О. >26 с которой обсуждали предстоящую процедуру. Из разговора с ней было понятно, что она также судебным приставом уже была уведомлена о проведении исполнительных действий. В разговоре Саевская подтвердила, что <...> рыбу заберут. Однако <...> в ходе проведения исполнительных действий приехали неизвестные, которые представились как покупатели и намеревались забрать выловленную рыбу, в чем судебным приставом-исполнителем было отказано, т.к. рыба передавалась на хранение взыскателю. При этом представитель взыскателя не делала никаких заявлений об отложении исполнительных действий либо о том, что не может обеспечить хранение рыбы. По окончании отлова рыбы она отказалась выловленную рыбу получать, сославшись, что рыба не является предметом залога. Отлов заложенной рыбы производился из пруда, на который указала < Ф.И.О. >25. Однако из-за трудоемкости процесса отлова, за один день выловить всю рыбу было невозможно. Приехавшие с < Ф.И.О. >27 лица, никакие документы не показывали, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не допустила их к проведению исполнительных действий.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от <...>г. заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Торговый дом «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >11 просит решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от <...>г. отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель <...> отдела УФССП России по КК < Ф.И.О. >7 просит решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а требования жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП < Ф.И.О. >17 по доверенности < Ф.И.О. >9 просит решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а требования жалобы без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от <...> №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», не рассмотренные до <...> апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В соответствии части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «Торговый дом <...> по доверенностям < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >4, просивших отменить решение Новокубанского районного суда, удовлетворив требования жалобы, а также судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >7, представителя УФССП по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >13, представителя < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >10, представителя < Ф.И.О. >17 по доверенности < Ф.И.О. >9, просивших оставить решение районного суда без изменения, судебная коллегия Краснодарского краевого суда считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы гражданского процессуального права, действующие на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя <...> отдела УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 находится исполнительное производство <...>-ИП от <...> о взыскании с ИП < Ф.И.О. >28 и < Ф.И.О. >17 (должник) в пользу ООО ТД <...> (ранее взыскатель ООО «<...>») денежных средств в сумме <...> руб. и обращении взыскания на предмет залога по договору залога товара в обороте от <...>. Согласно указанному договору ИП < Ф.И.О. >17 в обеспечения своих обязательств по кредитному договору передан ОАО «<...>» товар, находящийся в торговом обороте, а именно рыба согласно приложению <...> к договору залога, залоговой стоимостью на сумму <...> рублей. Согласно договору хранения от <...> указанный предмет залога передан на хранение КФХ < Ф.И.О. >5

При том, определением Успенского районного суда от <...> произведена замена взыскателя ООО «<...>» на ООО ТД «<...>».

Как видно из материалов исполнительного производства, интересы взыскателя ООО ТД «<...>» в рамках указанного исполнительного производства представляла < Ф.И.О. >4

<...> Главой КФХ < Ф.И.О. >5 в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление об отлове рыбы - предмета залога, в связи с наличием решения суда о ликвидации принадлежащих ему прудов. С учетом данного заявления <...> в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем направлено соответствующее уведомление о необходимости оплаты расходов для передачи предмета залога специализированной организации, в связи с невозможностью дальнейшего хранения предмета залога на территории КФХ <...>

В последующем, взыскатель извещался о проведении исполнительных действий по наложению ареста на залоговое имущество на <...>, <...>, <...>. Однако, по различным причинам, по ходатайству взыскателя производство исполнительных действий откладывалось.

В соответствие со ст. 24 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

<...> судебным приставом-исполнителем, составлено извещение о вызове взыскателя на <...> в 9 часов для совершения исполнительных действий по вылову и передаче на хранение залоговой рыбы.

Согласно телефонограмме <...> судебный пристав-исполнитель в присутствие двух понятых уведомила представителя ООО ТД «Агроторг» < Ф.И.О. >4 о проведении указанных исполнительных действий.

Данное обстоятельство, кроме телефонограммы подтверждается пояснениями судебного пристава-исполнителя, а также представителя заинтересованного лица - < Ф.И.О. >10, подтвердившего, что <...> с представителем взыскателя < Ф.И.О. >29 им велись переговоры по поводу организации вылова рыбы <...> в связи с наложением ареста судебным приставом. Из показаний свидетеля < Ф.И.О. >14 также следует, что <...> руководством ООО «<...>» он был направлен вместе с < Ф.И.О. >15 для проведения исполнительных действий, в ходе которых должен был оказать помощь по фиксации выловленной рыбы как предмета залога. Кроме того, в заявлении представителя взыскателя от <...> как приложении к акту ареста, также отсутствуют какие-либо возражения относительно ненадлежащего извещения о дате проведения исполнительных действий. Принимая во внимание изложенное, а также с учетом времени прошедшего со дня уведомления взыскателя судебным приставом-исполнителем о необходимости передачи предмета залога в связи с ликвидацией прудов хранителя (<...>) и выраженного взыскателем согласия на организацию хранения заложенного имущества, суд считает надуманными доводы взыскателя о недостаточности времени для организации и оплаты работ по перевозке предмета залога.

Из материалов исполнительного производства следует, что до начала исполнительных действий <...> ходатайство от взыскателя о привлечении к участию в исполнительных действий представителей ООО «<...>» представителем взыскателя не заявлялось, процессуальное решение о допуске таких лиц к участию в исполнительных действиях, судебными приставом исполнителем не принималось.

Доводы заявителя о нарушении прав взыскателя в связи с отказом судебного пристава-исполнителя в допуске представителей ООО «<...> к участию в исполнительных действий по аресту и передаче предмета залога не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из показаний свидетеля < Ф.И.О. >14, он хотя действительно и работает в ООО «<...>», однако полномочий по представлению интересов взыскателя, дочерней компании ООО «<...>» не имел, на месте хранения залогового имущества ранее не был, специальными познаниями по определению разновидностей, возраста рыбы не обладает. Как специалист службы безопасности Никуланчев был направлен руководством для оказания содействия <...> по фиксации выловленной рыбы. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что данные исполнительные действия проводились с участием взыскателя, должника, хранителя, специалиста, в присутствие 2-х понятых, суд находит необоснованными доводы взыскателя в указанной части.

Доводы заявителя в части того, что в ходе исполнительных действий была выловлена биомасса, не являющаяся предметом залога, не нашли своего подтверждения, поскольку согласно пояснениям представителя хранителя, представителя взыскателя, выловленная <...> рыба в количестве 28 осетровых пород является рыбой, переданной по договору залога ООО «<...>». Согласно показаниями < Ф.И.О. >16, участвующей при наложении ареста в качестве специалиста следует, что ею как лицом, имеющим высшее ветеринарное образование и соответствующий специальный стаж работы, при отлове рыбы было установлено, что в ходе исполнительных действий был произведен отлов 25 осетров азовской популяции и 3 стерляди, из категории «маточных» и «среднего ремонта». При этом согласно приложению к договору залога, залогодержателю передано в обеспечение обязательств 1110 осетра и 12400 штук стерляди, без указания индивидуальных особенностей переданных рыб (вес, размер и т.д.), только с указанием категории «маточные», «старший ремонт», «средний ремонт».

Доводы о неполноте проведенных действий по отлову рыбы, суд первой инстанции находит надуманными, т.к. из пояснений участников процесса, показаний свидетеля < Ф.И.О. >14 и показаний < Ф.И.О. >16 следует, что исполнительные действия проводились практически до 22 часов <...>, что свидетельствует о невозможности проведения исполнительных действий по наложению ареста на весь предмет залога за один день.

Из материалов исполнительного производства следует, что <...> представитель взыскателя был уведомлен о продолжении исполнительных действий по наложению ареста <...> в 10 часов, однако в установленное время представитель взыскателя не явился. Повторно проведение исполнительных действий было назначено судебным приставом-исполнителем на <...>. Однако, как следует из пояснений участников процесса, в указанное время представитель взыскателя вновь не явился.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что наложение ареста на все заложенное имущество в течение <...> было невозможно. Наложение ареста на остальное заложенное имущество, не произведено ввиду неявки взыскателя для проведения указанных исполнительных действий.

Поскольку других оснований для оспаривания постановления и действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста представителем ООО ТД <...> в заявлении не были указаны. Постановление о наложении ареста от <...> составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО ТД «<...>».

Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от <...> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от <...>, вынесено законно и обоснованно, без нарушения норм процессуального и материального права, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от <...>г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Торговый дом <...>» по доверенности < Ф.И.О. >4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: