Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1015/2012 ~ М-340/2012 от 10.02.2012

2-1015-12 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2012 года

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Ложкиной И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джанелидзе ФИО1 к ОАО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Джанелидзе Г.М. обратился в суд с иском к ОАО «ИПОПАТ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- примерно в 8 час. 30 мин. В ... произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автобус ЛИАЗ г.н.<данные изъяты> под упралвением Корепанова А.Г. совершил наезд на истца.

Он вместе с супругой приехал на остановку общественного трансопрта «<данные изъяты>», выйдя из автобуса вместе с группой пешеходов, собирающихся перейти проезжую часть, подошёл к краю проезжей части .... прежде чем начать переходить проезжую часть он остановился перед ней, стоял и ожидал разрешающего движение зеленого сигнала светофора для пешеходов. После того, как загорелся зелёный сигнал светофора для пешеходов он убедился, что транспортные средства, движущиеся по ..., остановились перед пешеходным переходом, после чего начал переходить проезжую часть по пешеходному переходу. Находясь на проезжей части почувствовал удар в голову и левый бок от которого упал на асфальт. После случившегося дорожно-транспортного происшествия водитель, совершивший наезд на истца остановился на остановке общественного транспорта, вышел из кабины, посмотрел на него, после чего сел за управление автобусом и как ни в чем не бывало уехал с места происшествия. Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса, который согласно постановления по делу об административном правонарушении нарушил требования п.6.2, 6.13 правил дорожного движения, то есть выехал на регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, при этом не предоставил преимущества пешеходу, совршив наезд на истца. В результате наезда истец получил телесные повреждения характера ушиба левого коленного сустава в виде кровоподтека. Во время наезда он испытал сильную боль. Скорой помощью его доставили в РКБ-1, где оказали первую медицинскую помощь, провели обследование и отпустили домой. На амбулаторном лечении он находился с -Дата- по -Дата-. Во время лечения испытывал сильную физическую и душевную боль. Травмированные места до сих пор реагируют на перемену погоды. Ему причинены нравственные, моральные и физические страдания. В соответствии со ст.1068, 151, 1100 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности на представителя <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине.

Истец Джанелидзе Г.М., третье лицо Корепанов А.Г., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Суд определил, согласно ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель истца Круткин Д.Г., действующий на основании доверенности. В судебном заседании полностью поддержал предъявленные исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнив, что истец является студентом, на момент происшествия пропустил несколько дней в институте, не имея возможности по состоянию здоровью посещать обучение. У него остался страх перед дорожным движением. При переходе проезжей части он, начав переход на разрешающий пешеходам сигнал светофора, убедился в безопасности движения, увидев остановившиеся автомобили перед пешеходным переходом и начал переходить проезжую часть. Неожиданно почувствовал удар в голову, в левую ногу. От удара упал на асфальт. Водитель автобуса покинул место происшествия, не оказав первой медицинской помощи, не вызвав сотрудников ГАИ. Считает данные действия водителя дерзкими по отношению к пешеходам, совершив наезд, спокойно поехал дальше и лишь благодаря сотрудникам ГАИ был установлен. Полагает, что при производстве по административному делу экспертами не досконально было исследованы повреждения истца. Судебно-медицинской экспертизой установлен легкий вред здоровью. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО «ИПОПАТ», действующий на основании доверенности, суду пояснил, что факт трудовых отношений с Корепановым А.Г. установлен. На момент происшествия третье лицо являлся сотрудником ИПОПАТ. Причину происшествия не оспаривает, не согласен с суммой компенсации. Считает, что требования очень завышены. Просит суд принять решение в соответствии с принципом разумности и справедливости.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, административного дела, исследовав в совокупности обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании морального вреда, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как установлено в из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, -Дата- около 9 часов 45 минут Корепанов А.Г., управляя технически исправным автобусом ЛИАЗ 677М г.н. <данные изъяты>, принадлежащим ИПОПАТ, двигался по осе проезжей части .... Приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, не доезжая до остановки «<данные изъяты>», осуществил проезд пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора. Своими действиями нарушив требования п.6.2 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства установлены материалами административного дела, никем не оспаривались.

Постановление № по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР о привлечении Корепанова А.Г. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ вступило в законную силу, никем не обжаловалось.

В рамках административного расследования административным органом была назначена медицинская экспертиза, которой установлено причинение истцу телесных повреждений характера ушиба левого коленного сустава в виде кровоподтёка, который вреда здоровью не причинил.

Не согласившись с заключением эксперта, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца проведена судебно-медицинская экспертиза, которой эксперты установили что ушиб левого коленного сустава в виде отека, выраженного болевого синдрома, кровоподтека, ограничение функции в конечности, образовался от действия твердого тупого предмета либо при ударе о таковой и могло быть получено в условиях дорожно-транспортного происшествия -Дата-. Данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Выставленный диагноз : «ушиб околоушной-жевательной области, растяжение мышц и связок шейного отдела позвоночника» - является понятием клиническим, основан на жалобах потерпевшего, объективными и рентгенологическими данными не подтверждён, и оценке степени вреда здоровью не подлежат.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено при рассмотрении дела собственником автобуса ЛИАЗ является ОАО «ИПОПАТ», Корепанов А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ответчиком и управлял транспортным средством на основании путевого листа.

Согласно ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда должно нести ОАО «ИПОПАТ».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что в действиях Корепанова А.Г. имеется состав правонарушения, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, если вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера и компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что при взыскании денежных сумм необходимо учитывать реальные возможности причинителя вреда. Таким образом, принципы разумности и справедливости, названные в п.2 ст.1101 ГК РФ, являются важнейшими при определении судом размера компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда суд не может не согласиться с доводами представителя истца о том, что произошедшее столкновение с движущимся транспортным средством причинило истцу не только физические страдания, при наличии последствий, указанных выше, но и моральный вред, причинённый страхом перед источником повышенной опасности. Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что нахождение истца на амбулаторном лечении в течение 11 дней лишило истца возможности вести привычный образ жизни, посещать занятия в учебном заведении. На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, личности истца, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в размере <данные изъяты> руб.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы за оформление доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., и в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд полагает с учетом разумности и справедливости, учитывая объем работы, выполненный представителем истца – подготовка и подача в суд искового заявления, активное участие в неоднократных судебных заседаниях, взыскать с ответчика расходы по оплате помощи представителя в пользу истца <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» в пользу Джанелидзе ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 23 октября 2012 года.

Судья Сутягина Т.Н.

Копия верна. судья

С уведомлением

...

Джанелидзе ФИО1

Истцу

...

Корепанову ФИО2

Третьему лицу

В дело

24.10.2012 г.

2-1015-12

В виду вашей неявки в суд 18.10.2012 г. на рассмотрение гражданского дела по иску Джанелидзе Г.М. к ОАО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о взыскании компенсации морального вреда, в порядке ст.214 ГПК РФ, направляю в Ваш адрес копию решения суда.

Приложение: копия решения на _____ л.

Судья индустриального районного

суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.