Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21647/2020 от 20.08.2020

Судья Дорохина И.В. Дело №33-21647/2020

УИД: 50RS0030-01-2020-003358-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Гулина Е.М.,

при помощнике судьи Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2020 года частную жалобу Г. Д.А. на определение Ногинского городского суда Московской области от 05 июня 2020 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г. Д.А. обратился в суд с иском к ООО «02» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, причиненного смертью его отца, Г. А.В., в результате ДТП по вине лица, являющегося работником ответчика.

При определении подсудности настоящего иска истец руководствовался п. 10 ст. 31 УПК РФ, согласно которому подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 05 июня 2020 года исковое заявление Г. Д.А. возвращено в связи с неподсудностью Ногинскому городскому суду; истцу разъяснено, что он вправе обратиться с указанным иском в районный суд <данные изъяты> челны (Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан) - по месту нахождения ответчика ООО «02».

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, правильно указал, что положения ст. 31 УПК РФ в данном случае неприменимы, поскольку настоящий иск подан не в рамках уголовного дела.

Между тем, суд допустил нарушение норм процессуального права, сославшись на то, что иск Г. Д.А. не относится к искам о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, которые в силу п. 5 ст. 29 ГПК РФ могут быть поданы истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Выводы суда первой инстанции о том, что на требования о взыскании компенсации морального вреда близким родственникам, связанные с возмещением вреда, причиненного повреждением здоровья, повлекшего смерть потерпевшего, не распространяются положения об альтернативной подсудности, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, местом причинения вреда (совершения ДТП от <данные изъяты>. в результате которого на месте происшествии погиб Г. А.В.), являлся 42-й км 750 м ФАД «М7 Волга» <данные изъяты>, относящийся к территории, подпадающей под юрисдикцию Ногинского городского суда <данные изъяты>.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не имеет правового значения для решения вопроса о подсудности по искам о возмещении вреда, причиненного здоровью, в том числе по искам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, находился или нет истец на иждивении потерпевшего, и связан ли такой иск со взысканием компенсации в связи с потерей кормильца.

Поскольку предметом иска Г. Д.А. является взыскание компенсации морального вреда, причиненного гибелью отца, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Из изложенного следует, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковое заявление подсудно Ногинскому городскому суду <данные изъяты>, а потому определение суда от <данные изъяты> подлежит отмене, а материал по иску Г. Д.А. к ООО «02» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда - возвращению в Ногинский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 05 июня 2020 года отменить.

Материал по иску Г. Д.А. к ООО «02» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда возвратить в Ногинский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения со стадии принятия.

Частную жалобу Г. Д.А. удовлетворить.

Судья