Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2015 ~ М-431/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-475/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                         «06» апреля 2015 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Березовской Н.В.,

с участием представителя истца Ивона Е.В. ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району Сидоренко С.В., представителя ответчиков ОСП по Зейскому району, УФССП по Амурской области Бродягина И.А., третьего лица – помощника прокурора Зейского района Парыгина С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зейскому району Сидоренко С.В., отделу судебных приставов по Зейскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Отдела судебных приставов по Зейскому району находится исполнительное производство <Номер обезличен>, возбужденное на основании исполнительного листа <Номер обезличен>, выданного на основании решения Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> по иску и.о. прокурора Зейского района Амурской области в интересах неопределенного круга лиц – жителей поселка Береговой Зейского района Амурской области к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» о признании незаконными действий в ограничении режима потребления электрической энергии на электрокотельную, и обязании обеспечить бесперебойную поставку электроэнергии на электрокотельную в течение отопительного сезона. Названным решением суда действия ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в части полного ограничения режима потребления электрической энергии на электрокотельную, расположенную в <адрес>, были признаны незаконными. На ОАО «ДЭК» была возложена обязанность обеспечить бесперебойную поставку электроэнергии на котельную, расположенную в <адрес> в течение отопительного сезона. Решение суда обращено к немедленному исполнению.

ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зейскому району Сидоренко С.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району Сидоренко С.В. от <Дата обезличена> полностью в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что постановление о взыскании с ОАО «ДЭК» исполнительского сбора было основано на недостоверной технической информации только потребителя – ООО «Береговские теплосистемы» о параметрах электроснабжения через фидеры ОАО «Прииск Дамбуки» его выводах о том, что данные параметры не позволяют снабжать электричеством котельную в достаточном количестве. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району Сидоренко С.В. надлежащим образом не были установлены все обстоятельства, а при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель без проверки значимых обстоятельств с привлечением специалистов и при наличии сомнений о порядке исполнения исполнительного документа руководствовался исключительно информацией ООО «Береговские теплосистемы», то есть лицом, заинтересованным в ходе исполнительного производства. В мотивировочной части решения Зейского районного суда от <Дата обезличена> указано, что в материалах дела имеются доказательства того, что ОАО «ДЭК» обеспечивает бесперебойную поставку электроэнергии на котельную и, тем самым, требование исполнительного документа исполнены, в том числе восстановлено электроснабжение по фидеру <Номер обезличен> с <Дата обезличена>. В соответствии с актом возобновления режима потребления электрической энергии от <Дата обезличена> по распоряжению руководства ОАО «ДРСК» подача электроэнергии на котельной возобновлена <Дата обезличена> путем включения фидера <Номер обезличен>. В настоящее время в соответствии с письмом ОАО «ДРСК» от <Дата обезличена> электроснабжение котельной осуществляется без ограничений. Материалы исполнительного производства <Номер обезличен> на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не содержат доказательств вины должника, поскольку ОАО «ДЭК» предприняло все зависящие от должника меры в установленном законом порядке для исполнения требований исполнительного документа (на момент вынесения постановления электроснабжение котельной осуществлялось без сбоев при достаточном уровне мощности в рамках температурного графика), уклонение от исполнения решения суда отсутствует.

Определением суда от 03 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены прокурор Зейского района, ОСП по Зейскому району, УФССП по Амурской области.

Определением суда от 27 марта 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОСП по Зейскому району, УФССП по Амурской области.

В судебном заседании представитель истца Ивон Е.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске, кроме того, дополнил, что по исполнению исполнительного документа отсутствуют признаки виновного бездействия ОАО «ДЭК». Так, судебному приставу-исполнителю была представлена копия акта от <Дата обезличена>, подтверждающая факт возобновления режима потребления электрической энергии в котельную с <Дата обезличена> через фидер <Номер обезличен>. Согласно выписке из оперативного журнала филиала ОАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» от <Дата обезличена> не было зафиксировано аварийной ситуации на котельной в период работы фидера № 17. Анализ материалов исполнительного производства <Номер обезличен> свидетельствует о том, что Сидоренко С.В. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора на основании акта исполнительских действий от <Дата обезличена>, где указано, что с фидера <Номер обезличен> поступающей электроэнергии недостаточно для работы котельной. Данный акт был составлен на основании справки ООО «Береговские теплосистемы» которое не имеет полномочий представлять какие-либо сведения о технических характеристиках сетевого оборудования, в связи с тем, что собственником данного оборудования является ОАО «ДРСК», которое и располагает достоверной информацией об его особенностях, следовательно, данные, представленные иными лицами, являются необъективными. Необходимость в подключении фидеров <Номер обезличен> и <Номер обезличен> отсутствовала, так как отсутствовала потребность котельной в дополнительном электроснабжении. Резолютивная часть исполнительного листа от <Дата обезличена> свидетельствует о том, что ОАО «ДЭК» обязано обеспечить поставку электрической энергии на котельную без указания на конкретные средства и способы исполнения. Факт обеспечения бесперебойной поставки электроэнергии на котельную был установлен решением Зейского районного суда от <Дата обезличена>, которое было оставлено без изменения определением Амурского областного суда от <Дата обезличена>. Таким образом, материалы исполнительного производства на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не содержат доказательств вины должника, поскольку ОАО «ДЭК» предприняло все зависящие от должника меры в установленном законом порядке для исполнения требований исполнительного документа, уклонение от исполнения решения суда отсутствует. Кроме того, ОАО «ДЭК» имеет тяжелое имущественное положение, что является основанием для освобождения (уменьшения) от взыскания исполнительского сбора. Как субъект электроэнергетики ОАО «ДЭК» осуществляет исключительно сбыт уже произведенной электроэнергии, при этом само в ее производстве не участвует. Деятельность ОАО «ДЭК» в 2014 году была убыточной (убыток в сумме <данные изъяты>, что более чем в два раза убыточнее, чем в 2013 году), что обусловлено осуществлением неоплачиваемого (по вине потребителей) отпуска электроэнергии, то есть денежные средства с потребителей <адрес> по поставщика ресурса – ОАО «ДЭК» не доходили в полном объеме. С учетом того, что ОАО «ДЭК» производство электроэнергии не осуществляет, а деятельность по ее продаже является нерентабельной, необходимость уплаты исполнительского сбора является финансово обременительным для должника. Кроме того, в соответствии с обращением директора филиала ОАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» от <Дата обезличена> трудовому коллективу филиала направлено предложение об установлении режима неполной рабочей недели, что обосновано исчерпанием руководством филиала мер по экономии фонда оплаты труда.

    Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району Сидоренко С.В. с заявленными исковыми требованиями не согласен, пояснил, что в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>, возбужденного на основании исполнительного листа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Зейским районным судом Амурской области, содержащего требования об обязании ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» обеспечить бесперебойную поставку электрической энергии на котельную, расположенную в <адрес> в течение отопительного сезона, им, в связи с тем, что решение суда не исполнено, а также должником не подтверждена уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, <Дата обезличена> вынесено постановление о взыскании с ОАО «ДЭК» исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>. Решением Зейского районного суда от <Дата обезличена> указанное постановление было признано незаконным и отменено. Апелляционным определением Амурского областного суда от <Дата обезличена> указанное решение было отменено в части признания незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от <Дата обезличена> и принято новое решение, котором в удовлетворении требований ОАО «ДЭК» о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от <Дата обезличена>. При этом суд апелляционной инстанции указал, что подача напряжения с фидера <Номер обезличен> являющаяся вынужденной мерой, носящей временный характер, и не может расцениваться как принятие ОАО «ДЭК» всех мер для надлежащего исполнения решения суда и не может свидетельствовать об отсутствии вины в неисполнении решения суда об обеспечении бесперебойной подачи электрической энергии. Таким образом, довод истца об отсутствии виновного бездействия ОАО «ДЭК» по исполнению исполнительного документа является несостоятельным. Относительно тяжелого имущественного положения истца, считает указанный довод также несостоятельным, поскольку истцом указанная сумма убытка возникла из-за неоплаты электроэнергии потребителями, то есть в любой момент указанная сумма может быть возвращена истцу путем добровольного погашения потребителями либо путем взыскания данной суммы с потребителей в судебном порядке. При этом сумма исполнительского сбора <данные изъяты> не превышает установленных законом штрафных санкций взыскиваемых за неисполнение решения суда в добровольном порядке.

Представитель ответчиков ОСП по Зейскому району и УФССП по Амурской области Бродягина И.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержав доводы судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району Сидоренко С.В..

Представитель третьего лица помощник прокурора Парыгин С.П. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

    Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, представителя третьего лица, изучив и оценив материалы дела, а также материалы исполнительного производства <Номер обезличен>, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, <Дата обезличена> на основании исполнительного листа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Зейский районным судом на основании решения о возложении на ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» обязанности обеспечить бесперебойную поставку электроэнергии на электрокотельную, расположенную в <адрес>, в течение отопительного сезона, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Зейскому району было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>

Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена> должнику – ОАО «ДЭК» был установлен срок: в течение суток, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району Сидоренко С.В. было вынесено постановление о взыскании с должника ОАО «ДЭК» исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Решением Зейского районного суда от <Дата обезличена> постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району Сидоренко С.В. о взыскании исполнительского сбора от <Дата обезличена>, вынесенного в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> в размере <данные изъяты> с ОАО «ДЭК» признано незаконным и отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <Дата обезличена> решение Зейского районного суда от <Дата обезличена> отменено в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району Сидоренко С.В. о взыскании исполнительского сбора от <Дата обезличена> и принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований ОАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району Сидоренко С.В. о взыскании исполнительского сбора от <Дата обезличена>, вынесенного в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>, в размере <данные изъяты> с ОАО «ДЭК» было отказано.

Истец обратился в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Общие основания ответственности на нарушение обязательства предусмотрены в ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исследовав обстоятельства дела, проанализировав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется, поскольку требования исполнительного документа ОАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» в установленный срок исполнены не были. При этом доказательств невозможности их исполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения данной обязанности, истцом также не представлено.

При этом суд находит несостоятельным довод истца об отсутствии признаков виновного бездействия ОАО «ДЭК» по исполнению исполнительного документа по следующим основаниям.

Так в обоснование своих доводов истец указывает на то, что в резолютивной части исполнительного листа указано, что ОАО «ДЭК» обязано обеспечить поставку электрической энергии на котельную без указания на конкретные средства и способы исполнения. При этом факт обеспечения бесперебойной поставки электроэнергии на котельную подтверждается представленными истцом доказательствами, а также был установлен решением Зейского районного суда от <Дата обезличена>, которое было оставлено без изменения определением Амурского областного суда от <Дата обезличена>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, суд считает, что ссылка истца на решение Зейского районного суда от <Дата обезличена> по заявлению ОАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району Сидоренко С.В. об отказе в окончании исполнительного производства и обязании окончить исполнительное производство фактическим исполнением, является несостоятельной, поскольку в рамках гражданского дела, рассмотренного <Дата обезличена> рассматривался вопрос о фактическом исполнении решения суда без учета того, когда оно фактически исполнено.

Так абз.5, 6, 7 на стр. 7 решения Зейского районного суда от <Дата обезличена> установлено:

«Вместе с тем, по мнению суда, в материалах исполнительного производства, доказательств ненадлежащего исполнения решения суда не содержится.

Так, <Дата обезличена> на основании акта о возобновлении режима потребления электрической энергии ОАО «ДЭК» была возобновлена подача электрической энергии на электрокотельную, расположенную по адресу: <адрес> через фидер <Номер обезличен>.

При этом, доказательств того, что в настоящее время электроэнергия подается должником с перебоями в подаче либо каким-либо другим образом нарушаются требования, содержащиеся в исполнительном документе, суду не представлено».

Таким образом, решением Зейского районного суда от <Дата обезличена> было установлено, что подача электрической энергии на электрокотельную, расположенную по адресу: <адрес> через фидер <Номер обезличен> была возобновлена только <Дата обезличена> и с этого момента по дату вынесения решения доказательств того, что электроэнергия подавалась должником с перебоями в подаче либо каким-либо другим образом нарушались требования, содержащиеся в исполнительном документе, суду представлено не было.

Вместе с тем, в рамках настоящего гражданского дела рассматривается вопрос об освобождении от взыскания исполнительского сбора, который был взыскан с истца постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району Сидоренко С.В. о взыскании исполнительского сбора от <Дата обезличена>, то есть до даты возобновления подача электрической энергии на электрокотельную, расположенную по адресу: <адрес> через фидер <Номер обезличен>.

Таким образом, обстоятельства, установленные в решении Зейского районного суда от <Дата обезличена> по заявлению ОАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району Сидоренко С.В. об отказе в окончании исполнительного производства и обязании окончить исполнительное производство фактическим исполнением, не могут свидетельствовать об отсутствии признаков виновного бездействия ОАО «ДЭК» по исполнению исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства – <Дата обезличена> до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от <Дата обезличена>.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <Дата обезличена>, было установлено, что поводом к вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора послужил установленный судебным приставом исполнителем факт подачи электрической энергии на котельную в <адрес> через фидер <Номер обезличен> путем временного присоединения к линии электроснабжения мощностью 6кВ, принадлежащей ОАО «Прииск Дамбуки». Тогда как, согласно договору электроснабжения, электроснабжение данной котельной должно осуществляться через фидеры <Номер обезличен> и <Номер обезличен>. Подача напряжения с фидера <Номер обезличен>, являющаяся вынужденной мерой и носящая временный характер, не может расцениваться, как принятие ОАО «ДЭК» всех мер для надлежащего исполнения решения суда и не может свидетельствовать об отсутствии вины в неисполнении решения суда об обеспечении бесперебойной подачи электрической энергии.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины ОАО «ДЭК» в неисполнении решения суда об обеспечении бесперебойной подачи электрической энергии и о законности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району Сидоренко С.В. о взыскании исполнительского сбора от <Дата обезличена>.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, суд также признает несостоятельным довод истца о том, что выводы, изложенные в апелляционном определении Амурского областного суда от <Дата обезличена> не имеют правового значения для данного дела.

Кроме того, в качестве основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора истец указал на тяжелое имущественное положение, в обоснование представив Бухгалтерский баланс и Отчет о финансовых результатах за 2014 год, согласно которым убыток предприятия составил <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд также находит указанный довод несостоятельным поскольку, как следует из пояснения истца, убыток предприятия обусловлен осуществлением неоплачиваемого (по вине потребителей) отпуска электроэнергии, то есть денежные средства с потребителей <адрес> до поставщика ресурса – ОАО «ДЭК» не доходили в полном объеме.

При этом доказательств того, что в последующем возврат указанной суммы убытка не возможен, в том числе путем добровольного возврата потребителями либо путем взыскания указанной суммы в судебном порядке, суду не представлено.

Обращение директора филиала ОАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» от <Дата обезличена> к трудовому коллективу филиала также не может быть расценен судом как надлежащее доказательства трудного финансового положения предприятия, поскольку из этого обращения не следует того, что оно действительно было доведено до сведения работников филиала, а также не содержит сведений о том, что лимит фонда оплаты труда в 2015 году был сокращен по сравнению с предыдущими годами, а также в связи с чем проводятся мероприятия по оптимизации труда.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются несостоятельными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зейскому району Сидоренко С.В., отделу судебных приставов по Зейскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий                            А.А. Плешков

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья                                        А.А. Плешков