Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1096/2020 ~ М-1090/2020 от 30.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре СЕРЕБРЯКОВЕ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-1096 по иску Родионовой Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пульт.ру Самара» об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, о взыскании суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Родионова Ю.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пульт.ру Самара» (далее ООО «Пульт.ру Самара») об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, о взыскании суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебное заседание истец Родионова Ю.В. и её представитель не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела имеется заявление от представителя истца Родионовой Ю.В. – Зубкова А.С. о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Из искового заявления Родионовой Ю.АВ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в магазине «Пульт.ру», в соответствии со статьями 1, 421, 426, 492 ГК РФ и иных норм права, заключен договор розничной купли-продажи «№» стоимость которого составляет 114.990.00 руб.. В силу требований частей 1, 2 статьи 469 ГК РФ, частей 1,2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан предать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Течение установленного производителем на приобретенный товар гарантийного срока, начинается с ДД.ММ.ГГГГ и составляет один год. ДД.ММ.ГГГГ истцом по юридическому и адресу местонахождения ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление с претензией возвращено истцу в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении получателя (ответчика), что подтверждается отчетом об отслеживании отравления с соответствующим почтовым идентификатором, размещенном на официальном интернет-сайте ФГУП «Почта России» (https://pochta.ru/). Учитывая предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневный срок на ее рассмотрение, последний день для удовлетворения требования потребителя – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар надлежащего качества в установленный законом срок и до настоящего времени не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента стоимости товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (107 дней). Размер неустойки за указанный период, рассчитан следующим образом: 114 990.00 * 1.07 = 123 039.30 руб.. Ответчик, продав истцу некачественный товар, а также отказав в удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за проданный товар денежной суммы не только нарушает права истца как потребителя (невозможность в течение продолжительного времени пользоваться товаром, отказ в добровольном порядке возвратить уплаченную за товар сумму, необходимость обращения в суд), но и заставляет истца тратить много сил и времени на ведение с ним длительных бесполезных переговоров, чем причиняет истцу массу волнений и переживаний. Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в 15.000 рублей. Поскольку продажей товара ненадлежащего качества права истца, как потребителя, нарушены, и требование о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа, подлежащего взысканию (на день подачи искового заявления), рассчитан следующим методом: (114990 +123039,30 +15000)/ 2 = 253029,3012 = 126514,65 руб.. Расходы на оплату услуг представителя составляют 10.000 руб.. На основании изложенного, просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи «№», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Родионовой Ю.В. и ООО «Пульт.ру Самара»; взыскать с ООО «Пульт.ру Самара» в пользу Родионовой Ю.В. денежную сумму, уплаченную за товар в размере 114.990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 123.039 руб. 30 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда 15.000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Представители ответчика ООО «Пульт.ру Самара» директор Абдуллин Р.Р. и Комиссаров А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования Родионовой Ю.В. признали частично, а именно, в части расторжения договора розничной купли-продажи товара «№», возврате истцу денежной суммы в размере 114.990 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в остальной части исковые требования не признали и пояснили суду, что в связи с распространением коронавирусной инфекции, ООО «Пульт.ру Самара» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ограничило свою деятельность, в связи с чем, по независящим от ответчика обстоятельствам, ответчиком не была получена претензия от истца. После того, как ответчику стало известно о наличии претензии по качеству товара, проданного ООО «Пульт.ру Самара», ответчиком были предприняты меры для мирного и добровольного урегулирования возникшего спора, для чего, был осуществлен звонок истцу и предложено возвратить уплаченные за товар денежные средства, однако истец от такого предложения отказался. Поскольку истец отказался от денежных средств, с целью обеспечения обязательств перед истцом, ответчиком были внесены денежные средства в размере 114.990 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в день отправки истцом претензии, менеджером организации ответчика был совершен телефонный звонок Родионовой Ю.В., где со стороны истца никаких нареканий по качеству, доставке товара не было, ни о каком имеющемся в товаре дефекте не сообщено. До направления претензии истец не обратился к ответчику, не предоставил для возврата либо проверки товар ненадлежащего качества. В самой претензии истец также потребовал возврата денежных средств, не дав продавцу возможности проверить качество товара. Правило о возложении на юридическое лицо риска неполучения юридически значимого сообщения, направленного на юридический адрес, в данном случае не может являться основанием для выводов о том, что ООО «Пульт.ру Самара» уклонилось от удовлетворения требований потребителя. Неполучение ответчиком претензии не свидетельствует о том, что ответчик должен нести ответственность, обусловленную неполучением и не рассмотрением претензии. Поэтому считают, что истец действовал недобросовестно, направляя претензию только по местонахождению ответчика, зная о полном ограничении деятельности ответчика в условиях пандемии, лишив ответчика возможности своевременно отреагировать на претензию и удовлетворить её в установленном порядке. Поэтому считают, что требования истца Родионовой Ю.В. подлежат удовлетворению в части, а именно: о взыскании с ООО «Пульт.ру Самара» в пользу истца стоимости товара в размере 114.990 руб., стоимости оплаченных юридических услуг в размере 10.000 руб., в остальной части просят в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований в части неустойки и штрафа, просят применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки с учетом указанных выше обстоятельства. Кроме того, просят возложить на истца обязанность вернуть ответчику неисправный товар.

Выслушав пояснения представителей ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Родионовой Ю.В. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям пункта 1 и пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Родионовой Ю.В., как покупателем с одной стороны, и ООО «Пульт.ру Самара», как продавцом с другой стороны, был заключен договор купли-продажи «№» стоимостью 114.990 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Факт заключения договора купли-продажи товара «№» между Родионовой Ю.В. и ООО «Пульт.ру Самара» стороной ответчика не оспаривался.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В ходе рассмотрения дела, представители ответчика ООО «Пульт.ру» признали исковые требования Родионовой Ю.В. в части отказа от исполнения договора купли-продажи и о возврате денежной суммы, оплаченной истцом за «AV ресивера Marantz SR7013 blacк», фактически тем самым признав, что истцу Родионовой Ю.В. был продан товар ненадлежащего качества, вследствие чего исковые требования Родионовой Ю.В. о возложении обязанности на ООО «Пульт.ру Самара» принять отказ истца об исполнении договора купли-продажи «№», заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и о взыскании с ООО «Пульт.ру Самара» в пользу Родионовой Ю.В. суммы, оплаченной за товар в размере 114.990 руб., подлежат удовлетворению.

При этом, с учетом заявления ответчика о возврате товара ненадлежащего качества, на истца Родионову Ю.В. следует возложить обязанность возвратить ответчику ООО «Пульт.ру Самара» товар - «AV ресивер Marantz SR7013 blacк».

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца продажей товара ненадлежащего качества фактически подтвержден тем, что представители ответчика признали исковые требования истца Родионовой Ю.В. о возврате денежной суммы за проданный товар, вследствие чего, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1.000 руб..

По исковым требованиям истца Родионовой Ю.В. о взыскании с ответчика неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Введенные законодателем штрафы и неустойки направлены на побуждение продавца объективно рассматривать претензии потребителей, не допуская необоснованных отказов в их удовлетворении, под угрозой существенной материальной ответственности.

При этом, штрафы и неустойки не должны являться средством необоснованного обогащения потребителей.

Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, штраф и неустойка применяются только в том случае, когда продавец уклоняется от удовлетворения законных требований.

Суд находит доказанным факт обращения истца к ответчику в установленном порядке с претензией по качеству приобретенного товара.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по юридическому адресу ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, ссылаясь на то, что ресивер стал отключаться во время работы (л.д.21).

Ответчик на претензию истца не ответил, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление с претензией возвращено истцу в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении получателя (ответчика), что подтверждается отчетом об отслеживании отравления с соответствующим почтовым идентификатором, размещенном на официальном интернет-сайте ФГУП «Почта России» (л.д.19-20).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку претензия истца Родионовой Ю.В. ответчиком получена не была, возврат почтовой службой претензии истцу фактически свидетельствует о том, что ответчик ООО «Пульт.ру Самара» уклонился от получении претензии, а соответственно, это свидетельствует о том, что ответчиком не были приняты должные меры к исполнению требований потребителя, поэтому суд считает, что исковые требования истца Родионовой Ю.В. о взыскании с ответчика ООО «Пульт.ру Самара» неустойки и штрафа подлежат удовлетворению.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителей ответчика о том, что претензия истца ответчиком не была получена по обстоятельствам, не зависящим от ООО «Пульт.ру Самара», поскольку на территории Самарской области действовали ограничительные меры в связи с распространением коронавирусной инфекции, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пульт.ру Самара» ограничило свою деятельность.

Согласно пункту 3 Постановления Губернатора Самарской области от 11.05.2020 № 111 «О мерах по возобновлению деятельности предприятий и организаций, деятельность которых непосредственно связана с потребителями, в Самарской области» (вместе с «Планом поэтапного снятия ограничительных мероприятий в условиях эпидемического распространения COVID-19») базовый этап снятия ограничительных мероприятий и возобновления деятельности предприятий и организаций вводится с ДД.ММ.ГГГГ. На базовом этапе, в том числе, возобновляется работа предприятий и организаций на территории муниципальных образований Самарской области с наименьшим количеством случаев заболевания, вызванного новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), согласно перечню, утверждаемому отдельным постановлением Губернатора Самарской области (далее - территории муниципальных образований с наименьшим количеством случаев заболевания COVID-19), осуществляющих торговлю непродовольственными товарами, не включенными в перечень непродовольственных товаров первой необходимости, в объектах торговли, имеющих торговый зал площадью не более 400 кв. м и отдельный наружный (уличный) вход (за исключением вещевых рынков и ярмарок), при соблюдении условия нахождения одновременно не более одного покупателя на каждые 15 кв. м площади торгового зала.

Вместе с тем, доказательства того, что ООО «Пульт.ру Самара» не осуществлялась деятельность до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в суд не представлены.

Таким образом, поскольку ответчик ООО «Пульт.ру Самара» в установленный законом десятидневный срок добровольно не удовлетворил обоснованное требование Родионовой Ю.В. о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, у суда имеются законные основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Исходя из требований статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 123.039 руб. 30 коп., что следует из расчета, представленного представителем истца в исковом заявлении (л.д.9).

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки и штрафа в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, а также действия ответчика по добровольному урегулирования спора до вынесения решения по делу, в том числе, возврата истцу денежной суммы, оплаченной за товар, получить которую истец отказался, в связи с чем, ответчиком денежные средства были размещены на счете Управления Судебного департамента Самарской области (л.д.50), суд считает, что имеются законные основания для уменьшения размера неустойки и размера штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3.000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, размер штрафа составит сумму 59.495 руб.: 114.990 руб. (стоимость товара) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) + 3.000 руб. (неустойка).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает возможным также снизить размер штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 5.000 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования истца Родионовой Ю.В. о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Считая данные требования не подлежащими удовлетворению, суд исходит из следующего.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку ответчиком ООО «Пульт.ру Самара» до вынесения решения суда были предприняты действия по добровольному возврату истцу денежной суммы, оплаченной истцом за товар, от получения которых истец Родионова Ю.В. отказалась, что подтверждается аудиозаписью, представленной ответчиком в суд, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца Родионовой Ю.В. усматривается злоупотребление правом, что лишает сторону истца права на взыскание неустойки по день фактического исполнения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, исковые требования Родионовой Ю.В. подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается договором поручения № на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (л.д.23).

С учетом объема, качества и сложности выполненной правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, пропорциональности заявленных и удовлетворенных судом требований, суд считает разумным взыскать расходы на оплату юридических услуг (представителя) в размере 5.000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Пульт.ру Самара» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3.659 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Родионовой Ю. В. удовлетворить в части.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Пульт.ру Самара» принять отказ Родионовой Ю. В. об исполнении договора купли-продажи «№», заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пульт.ру Самара» в пользу Родионовой Ю. В. стоимость товара в размере 114.990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., неустойку в размере 3.000 руб., штраф в размере 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Обязать Родионову Ю. В. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Пульт.ру Самара» «AV ресивер Marantz SR7013 blacк».

Управлению судебного департамента в Самарской области произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «Пульт.ру Самара» депозита в размере 114.990 руб., внесенного ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пульт.ру Самара» государственную пошлину в размере 3.659 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2020 года.

председательствующий –