Решение по делу № 2-2510/2013 от 16.01.2013

Дело № 2-2510/2013         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Романовой О.О.,

с участием представителя истца Пантелеева С.Н.,

представителя ответчика Темникова Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малафеева М. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

    Малафеев МВ обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей -МАРКА1- № под управлением ФИО1, -МАРКА2- № под управлением Урсать И.И., -МАРКА3- № под управлением Садилова А.А. ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего требовании п.8.4 ПДД. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО Росгосстрах по договору ОСАГО и ДОСАГО. ООО Росгосстрах выплатило сумму страхового возмещения в размере -СУММА1-. Не согласившись с суммой страховой выплаты, он обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта -МАРКА2- № составила с учетом износа -СУММА2-., без учета износа -СУММА3-. За услуги оценщика уплачено -СУММА4-.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ООО Росгосстрах страховое возмещение -СУММА5-., в счет возмещения расходов по оценке -СУММА4-., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя -СУММА6-.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме

Представитель ответчика ООО Росгосстрах в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Согласно п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО») договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

    В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

    Согласно п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

    В соответствии с п.2.1, 2.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Малафееву М.В. автомобиля -МАРКА2- № под управлением Урсать И.И., автомобиля -МАРКА1- № под управлением ФИО1, автомобиля -МАРКА3- № под управлением Садилова А.А. (л.д.7).

    Из письменных объяснений водителя Садилова А.А., данных им непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 часов он ехал на автомобиле -МАРКА3- № по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по левой полосе. Ему навстречу вылетел автомобиль -МАРКА2- № из-за того, что в направлении <адрес> по <адрес> со стороны <адрес> ехал автомобиль -МАРКА1- №, который начал перестраиваться с правой полосы на левую. Из-за того, что -МАРКА1- стала перестраиваться, -МАРКА2- №, уходя от столкновения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с его (Садилова) автомобилем.

    Из письменных объяснений водителя Урсать И.И., данных им непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 часов он на автомобиле -МАРКА2- № двигался по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 60 км\ч по второй полосе. По первой полосе двигался автомобиль -МАРКА1- №. Поравнявшись с -МАРКА1-, он увидел, что -МАРКА1- перестраивается с первой полосы на вторую, задел кузовом зеркало. Чтобы избежать столкновения, он выехал на полосу встречного движения, дорога была сырая, его автомобиль занесло. Навстречу ехал автомобиль -МАРКА3- №, с которым произошло столкновение.

    Из письменных объяснений водителя ФИО1, данных им непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле -МАРКА1- № по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 45-50 км\ч. Впереди двигался автомобиль -МАРКА4-. Включил левый поворот, убедившись, что сзади поблизости нет транспорта, он (ФИО1) начал опережение, увидел, что навстречу движущемуся транспорту выехал автомобиль -МАРКА2- и совершил столкновение с автомобилем -МАРКА3-, который в свою очередь отбросило на его (ФИО1) автомобиль.

    ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение 8.4 ПДД (л.д.8). Данное постановление ФИО1 не оспорено.

    Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.8.4 Правил дорожного движения, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

    В результате ДТП автомобилю Малафеева М.В. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договорам ОСАГО и ДСАГО (л.д.72.73). Страховая сумма по договору ДСАГО составляет 300 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на основании заключенных с ООО «Росгосстрах» договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

ООО Росгосстрах выплатило Малафееву М.В. страховое возмещение в размере -СУММА1-. на основании заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.65-67).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Малафеев М.В. обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- № составляет без учета износа -СУММА3-., с учетом износа -СУММА2-. (л.д.13-34)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО Росгосстрах была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ3- от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- № с учетом износа на дату ДТП составила -СУММА7-.

Суд принимает во внимание данное заключение как более объективное и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, оснований не доверять заключению у суда не имеется, заключение дано экспертом в соответствии с определением суда о назначении по делу экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При расчете экспертом применены средние цены на запасные части согласно данных интернет-магазинов поставщиков автозапчастей г.Перми и Пермского края, цены на услуги по ремонту приняты средние по г.Перми, что соответствует п.63 Правил ОСАГО, согласно которому расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, приведены источники информации о ценах.

Таким образом, учитывая, что лимит ответственности ООО Росгосстрах составляет 300 000 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение из расчета: -СУММА7- – -СУММА1- = -СУММА8-.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

За проведение независимой экспертизы истец уплатил -СУММА4-. (л.д.35.). Указанные расходы суд находит необходимыми и подлежащими возмещению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Малафеевым М.В. и Купчиком А.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является, в частности, изучение представленных документов, консультация по делу, подготовка искового заявления в суд, представление интересов истца во всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданского дела. Стоимость услуг по договору составляет -СУММА6-. Малафеев М.В. уплатил ДД.ММ.ГГГГ., согласно квитанции № -СУММА9- (л.д.36).

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя (составление искового заявления, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., и, исходя при этом из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца -СУММА10-

В соответствии с п.1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ1- либо заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ3- истец в ООО Росгосстрах не обращался, штраф с ответчика взысканию не подлежит.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ООО Росгосстрах в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину из расчета: (-СУММА8- – -СУММА11-) х 2% + -СУММА12- = -СУММА13-.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Малафеева М. В. страховое возмещение -СУММА8-., расходы по оплате услуг специалиста -СУММА4-., расходы на оплату услуг представителя -СУММА10-.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину -СУММА13-.

Во взыскании с ООО Росгосстрах в пользу Малафеева М. В. штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья -                       О.В.Коневских

2-2510/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Садилов А.А.
Малафеев М.В.
Ответчики
ООО "Росгосстрах"
ООО "Рогосстрах"
Суд
Свердловский районный суд г. Перми
Дело на сайте суда
sverdlov.perm.sudrf.ru
16.01.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.01.2013Передача материалов судье
16.01.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.01.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.01.2013Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
18.03.2013Предварительное судебное заседание
13.06.2013Предварительное судебное заседание
10.07.2013Предварительное судебное заседание
25.09.2013Производство по делу возобновлено
25.09.2013Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.10.2013Судебное заседание
05.11.2013Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.11.2013Дело сдано в канцелярию
06.12.2013Дело оформлено
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее