Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4204/2017 ~ М-3348/2017 от 05.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шперла С.А. к ОАО «Росгосстрах Банк», Виноградовой М.Г. о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Шперл С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах Банк», Виноградовой М.Г., просил взыскать с ответчиков солидарно 3 798 662,84 руб. в счет возмещения материального ущерба и 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОО «Тольятти» Нижегородского филиала ПАО «РГС Банк» на имя истца был открыт текущий счет № на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного третьим лицом без ведома истца. Об открытии счета истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

    По указанному текущему счету, также без его ведома, были осуществлены две банковские операции: 1) ДД.ММ.ГГГГ было произведено зачисление на депозит денежных средств в размере 1 200 000 руб., назначение платежа: по договору уступки права требования по договору о переуступке прав требования по договору о доелвом участии в строительстве жилого дома по <адрес>, дата регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ; 2) ДД.ММ.ГГГГ возврат депозита денежных средств в размере 1 200 000 руб., назначение платежа: взыскание задолженности согласно постановлению об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ к исполнительному производству №.

    В производстве Октябрьского районного суда г. Самары находилось гражданское дело № о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мазур Ю.О. и ФИО5, в связи с неисполнением Мазур Ю.О. обязанности по оплате уступленного истцом права требования по договору о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Мазур Ю.О.

    В материалы дела № ПАО «РГС Банк» была предоставлена информация о данном текущем счете на имя истца и о проведении по счету операции от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на открытый на имя истца счет денежных средств в размере 1 200 000 руб. Данные сведения являются по указанному делу доказательством оплаты Мазур Ю.О. в пользу истца по договору о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>.

На основании указанного доказательства судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мазур Ю.О. была произведена оплата по заключенному договору уступки права требования по договору о переуступке прав по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, путем перечисления денежных средств в размере 1 200 ООО руб. на текущий счет № (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, открытый на имя истца, в операционном офисе «Тольятти» Нижегородского филиала ПАО «РГС Банк»); указанные денежные средства были получены истцом и истцом не возвращались. Данным решением был установлен факт оплаты на основании предоставленных ПАО «РГС Банк» и управляющей ОО «Тольятти Нижегородского филиала ПАО «РГС Банк» недостоверных сведений о наличии текущего счета №, открытого на имя истца, и о проведений по нему операции по зачислению на имя истца суммы в размере 1200 000 руб. Следовательно, на основании сведений о наличии текущего счета №, открытого на имя истца, и о проведении по нему операции, по зачислению суммы в размере 1200 000 рублей, истец лишился права требования в отношении объекта недвижимости, не получив денежного эквивалента за него при совершении договора о долевом участии.

В связи с тем, что истец никогда не имел в ПАО «РГС Банк» каких-либо банковских счетов и никогда не получал денежных средств в размере 1 200 000 руб., перечисленных на указанный счет в ПАО «РГС Банк», истцом были заявлены в суд требования о признании незаключенным указанного договора банковского счета, признании незаконными действий банка по открытию банковского счета на имя истца и проведению по нему операций.    

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ делу № был признан незаключенным договор № от ДД.ММ.ГГГГ на открытие банковского текущего счета №, заключенного между ПАО «РГС Банк» в лице операционного офиса «Тольятти» Нижегородец филиала и Шперлом С.А., поскольку данный счет был открыт неуполномоченным третьим лицом (Мазур Ю.О.) без присутствия истца, без его согласия, без его извещения, поскольку между банком и истцом не были согласованы условия открытия и ведения банковского счета, и поскольку банк не получил от истца одобрения, на открытие счета и ведение банковских операций.

Как указано в Апелляционном определении Самарского областного суда&apos; ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на закон «Об исполнительном производстве», на постановление судебного пристава-исполнителя, в соответствии с которым банк произвел списание со счета Шперла С.А. денежных средств, не может служить основанием к отказу Шперлу С.А. в удовлетворении его исковых требований, поскольку само по себе это обстоятельство не является подтверждением заключения договора банковского счета между ПАО «Росгосстрах Банк» и Шперлом С.А. Действия по списанию со счета денежных средств осуществлялись банком самостоятельно без участия Шперла С.А., независимо от его волеизъявления.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены требования истца и были признаны незаконными действия ПАО «РГС Банк» и управляющей ОО «Тольятти» Нижегородского филиала ПАО «РГС Банк» Виноградовой М.Г. по открытию на имя истца счета №- договор № от ДД.ММ.ГГГГ и в проведении операций по указанному текущему счету.

Следовательно, судом были признаны незаконными действия ПАО «РГС Банк» и управляющей ОО «Тольятти» Нижегородского филиала ПАО «РГС Банк» Виноградовой М.Г. по зачислению ДД.ММ.ГГГГ на имя истца денежных средств в размере 1 200 000 рублей с назначением платежа: по договору уступки права требования по договору о переуступке прав по договору о долевом участии в строительстве жилого дома.

С учетом указанных обстоятельств указанный текущий банковский счет был открыт в ОО «Тольятти» Нижегородского филиала ПАО «РГС Банк» на имя истца, незаконно в отсутствие необходимых документов для его открытия.

Следовательно, ОО «Тольятти» Нижегородского филиала ПАО «РГС Банк» и Виноградовой М.Г. были причинены истцу убытки в размере 2 598 662,84 рублей в связи с утратой недвижимого имущества стоимостью 2 598 662,84 рублей и убытки в размере 1 200 000 рублей в связи с взысканием с истца неполученных им средств в размере 1200000 рублей.    

Размер причиненного ответчиками морального вреда истец оценивает в сумму 200000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ковалева О.Г. поддержала заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «РГС Банк» Скворцова Е.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, пояснив, что из искового заявления усматривается, что имущественный ущерб причиненный истцу складывается из стоимости объекта недвижимости- 2 598 662,84 руб., в соответствии с экспертным заключением и из 1200 000 руб.- суммы, взысканной Мазур Ю.О. со Шперла С.А. как двойную оплату по договору о переуступке прав согласно решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В исковом заявлении в обоснование убытков на сумму 1200 000 руб. истец аргументирует предоставленной ПАО «РГС-Банк» недостоверной информацией от открытии текущего счета на имя истца, что явилось причиной взыскания с истца в пользу Мазур О.Ю. 1200 000 руб., что не соответствует действительности. Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шперла С.А. к Мазур О.Ю. о расторжении договора уступки прав требования по договору о переуступке прав по договору о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении государственной регистрации договора и взыскании неустойки. При этом, основанием для принятия указанного решения послужили не предоставленные банком сведения об открытии в банке счета на имя истца, а действия сторон договора, которые свидетельствуют о его исполнении сторонами.

Истец указывает, что из-за действий банка решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с него в пользу Мазур О.Ю. были необоснованно взысканы 1200 000 руб. Между тем, указанные доводы истца являются несостоятельными, противоречат выводам, изложенным в вышеуказанном решении суда.

Указанное свидетельствует о том, что не имеется причинно-следственной связи между взысканием с истца денежных средств в размере 1 200 000 руб. в пользу Мазур Ю.О., как неосновательного обогащения Шперла С.А. и убытком истца на указанную сумму из-за неполучения денежных средств в банке, списанных судебным приставом-исполнителем в рамках ранее возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, была погашена задолженность истца по исполнительному документу, при этом сам истец каких-либо расходов не понес, убытки ему не причинены.

Относительно убытков в размере стоимости объекта недвижимости в сумме 2 598 662,84 руб. ответчик также полагает, что убытков истцу причинено не было. Истец указывает на то, что он был лишен права требования в отношении объекта недвижимости по договору о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>, между тем истец уступил свои права по указанному договору Мазур О.Ю., заключив с ней договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор не был признан недействительным. Банк не являлся участником данного договора и не мог повлиять на решение истца заключить данный договор.

Также ответчик полагает, что не истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда по вине ответчика.

На основании изложенного, представитель ответчика просила отказать в иске.

Ответчик Виноградова М.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, доводы которого аналогичны возражениям ПАО «РГС-Банк».

Третье лицо Мазур О.Ю. в судебном заседании пояснила, что полагает требования истца необоснованными, поскольку денежная сумма в размере 1 200 000 руб. списанная со счета открытого на имя истца в ПАО «РГС-Банк» была списана во исполнение решения суда, что касается требований о возмещении убытков в виде стоимости квартиры в доме по <адрес>, то данные требования также не обоснованны, поскольку истец распорядился своими правами на данный объект недвижимости, уступил права по договору долевого участия в строительстве, данный договор не признан недействительным.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцом доказательств, подтверждающих факт причинения ему виновными противоправными действиями ответчиков материального ущерба в размере 3 798 662,84 рублей, не представлено.

В обоснование своих требований истец ссылается на решение Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым были удовлетворены требования истца о признании незаконными действий ответчиков по открытию на имя истца счета в счета в ОАО «РГС Банк» и совершению операций по указанному счету. Действительно указанным решением суда признаны незаконными действия ОАО «РГС банк» и управляющей ОО «Тольятти» Нижегородского филиала ОАО «РГС Банк» Виноградовой М.Г. по открытию на имя Шперла С.А. в ОО «Тольятти» Нижегородского филиала ОАО «РГС Банк» текущего счета № (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) и в проведении операций по указанному счету, зачисление и списание денежных средств в размере 1 200 000 руб. Однако данным решением не установлен факт причинения истцу материального ущерба. Само по себе совершение ответчиками указанных в решении незаконных действий по открытию счета и проведению по счету операций о причинении истцу материального ущерба не свидетельствуют.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шперлом С.А. и Мазур Ю.О. был заключен договор уступки права требования по договору о переуступке прав по договору о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>. Согласно данному договору Шперл С.А. уступил на возмездной основе Мазур О.Ю. право требования из договора № долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ему в соответствии с договором о переуступке права по договору о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства- квартиры № на <данные изъяты> этаже, общей проектной площадью <данные изъяты>, а Мазу О.Ю. обязалась выплатить Шперлу С.А. стоимость уступаемого объекта долевого участия в строительства в размере 1 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( дело №) было отменено решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шперла С.А. к Мазур О.Ю. о расторжении договора уступки права требования по договору о переуступке прав по договору о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>. При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов Шперла С.А. о том, что Мазур О.Ю. не была произведена оплата по данному договору, т.е. установил факт такой оплаты.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования Мазур О.Ю. к Шперлу С.А. о взыскании с Шперла С.А. 1200 000 руб. как повторной оплаты по договору уступки права требования по договору о переуступке прав по договору о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Шперла С.А. к Мазур О.Ю. ФИО5 о признании недействительным договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мазур О.Ю. и ФИО5 По указанному договору Мазур О.Ю. переуступила свои права, вытекающие из договора долевого участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес>, возникшие у нее на основании договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение Октябрьского районного суда г. Самары было оставлено без изменения, при этом суд также счет необоснованными доводы Шперла С.А. о том, что им не была получена оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Списание с открытого в ПАО «РГС Банк» счета на имя Шперла С.А. денежных средств в размере 1200000 руб. было произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя по возбужденному исполнительному производству о взыскании с Шперла С.А. в пользу Мазур О.Ю. денежных средств в указанной сумме, ввиду чего соответствующее исполнительное производство было прекращено, а следовательно у истца не возникло убытков в указанной сумме, в связи с указанными действиями.

Доводы истца о наличии у него ввиду вышеуказанных действий ответчиков также убытков в размере 2 598 662,84 руб., суд также полагаете необоснованными, поскольку указанная сумма убытков является рыночной стоимостью квартиры в доме по <адрес>, однако как уже было указано выше, Шперл С.А. переуступил свои права, вытекающие из договора долевого участия в строительстве в доме по <адрес> Мазур О.Ю. на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, который не расторгался и не признан недействительным, таким образом, у истца не могло возникнуть убытков в размере стоимости указанной квартиры, поскольку данный объект недвижимости не был утрачен истцом (как он указывает в иске) ввиду неправомерных действий ответчиков, а право вытекающее из договора на участие в долевом строительстве данного объекта было отчуждено истцом на основании договора, по которому произведено встречное исполнение.

Кроме того, ответчик Виноградова М.Г. является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, так как те действий, которые истец вменяет ответчику как основание возникновения у истца убытков, были совершены ответчиком Виноградовой М.Г. при исполнении трудовых обязанностей и в силу положений ст. 1068 ГК РФ она не может быть привлечена к ответственности в виде возмещения ущерба указанными действиями.

Также не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторое вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих факт причинения ей по вине ответчика физических или нравственных страданий не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Шперла С.А. к ОАО «Росгосстрах Банк», Виноградовой М.Г. о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: