Решение по делу № 33-7867/2017 от 12.07.2017

Судья Кирсанова Н.В. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

Председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Ш.Н. о прекращении исполнительного производства

по частной жалобе Ш.Н.

на определение Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления Ш.Н. о прекращении исполнительного производства отказано.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., выслушав пояснения Ш.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования В. к Ш.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенного строения. Судом постановлено снести самовольную постройку в виде капитального строения, частично расположенную на земельном участке истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Пограничного районного суда изменено, на Ш.Н. возложена обязанность снести часть самовольной постройки в виде капитального строения в соответствии с заключением кадастрового инженера.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> возбуждено исполнительное производство.

Ш.Н. обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства, мотивируя его тем, что согласно заключению ООО «МонАрх-Дизайн» снос части здания может привести к разрушению всего здания.

В судебном заседании Ш.Н. заявление поддержал. Дополнительно указал, что согласно схеме земельных участков из программы ГИС, его дом не заходит на участок соседей В.. Его здание построено на цельном фундаменте, и снос части стены, приведет к разрушению самого здания. Пытался заключить с соседями мировое соглашение, но они отказались. Просил в связи с этим, прекратить исполнительное производство.

В. в судебном заседании выразила несогласие с требованиями Ш.Н. о прекращении исполнительного производства. Пояснила, что решение суда должно исполняться надлежащим образом. Указала, что заключение меду ними мирового соглашения невозможно. Ш.Н. первоначально указывал, что снос части здания возможен и в процессе судебных тяжб продолжал строительство своего дома и гаража, также возведение спорной стены.

Заинтересованное лицо В.В. в судебном заседании также не согласился с заявлением о прекращении исполнительного производства. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Пограничному району Т. в судебном заседании просила разрешить данный спор на усмотрение суда. Пояснила, что в настоящее время решение суда добровольно Ш.Н. не исполнено, а принудительное исполнение суда ОСП по Пограничному району невозможно в связи с отсутствием технической и финансовой возможности.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился Ш.Н.., в частной жалобе просит отменить определение, принять по делу новое определение, которым исполнительное производство прекратить.

В возражениях на доводы жалобы В. указывает на несогласие с доводами частной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции Ш.Н.., доводы частной жалобы поддержал. Просил отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела и определение суда, выслушав пояснения Ш.Н., обсудив доводы частной жалобы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом, в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу вышеприведенной нормы утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Как следует из материалов дела, решением Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Ш.Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании В. принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, а также снести самовольную постройку в виде капитального строения частично расположенную на земельном участке В., в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда, собственными силами за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> решение Пограничного районного суда <адрес> изменено, на Ш.Н. возложена обязанность снести часть самовольной постройки в виде капитального строения, расположенного на земельном участке В.О. площадью наложения 5,12 кв.м, в соответствии с заключением кадастрового инженера Д. («Земельно-кадастровый центр») от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пограничному району УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №.

Заявляя требование о прекращении исполнительного производства, заявитель ссылается на то обстоятельство, что исполнение вышеуказанного судебного постановления невозможно, поскольку согласно заключению специалиста ООО «МонАрх-Дизайн» снос части здания в конечном итоге может привести к разрушению всего здания.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств наличия оснований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для прекращения исполнительного производства.

Исходя из смысла пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для прекращения исполнительного производства является утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, то есть должно произойти некое событие, которое приведет к такой утрате. Однако, обстоятельства, на которые ссылается должник, как на основания для прекращения исполнительного производства, имели место и на момент принятия решения судом.

Выводы заключения кадастрового инженера Д., в соответствии с которым должнику следует исполнить решение суда, не опровергнуты сторонами.

Указываемые должником основания, в том числе ссылка на заключение ООО «МонАрх-Дизайн» «О реконструкции жилого здания в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, полученного уже после вынесения решения Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принятия определения судебной коллегией по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о том, что утрачена возможность исполнения решения суда.

При разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные ранее судом при разрешении спора по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, и отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ш.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи