Решение по делу № 12-2/2013 (12-44/2012;) от 21.12.2012

Дело 12-2/2013 (№ 12-44/2012)

РЕШЕНИЕ 18 января 2013 года                                                                                                                        с. Кочево

Судья Кочевского районного суда Пермского края Лучников С. Ю.,

при секретаре Петерсон Л. В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 131 Кочевского муниципального района по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 Кочевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Зидляев Д. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП) и на него наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей установлено, что Зидляев Д. В. ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 20 минут на <адрес> управлял автомашиной VOLKSWAGEN государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Считая, что наказание наложено неправомерно Зидляев Д. В. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления. Требования мотивировал тем, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Дело было рассмотрено мировым судьей без его участия, что лишило его возможности отстаивать невиновность.

В судебном заседании Зидляев Д. В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил следующее. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26КоАП. Дело рассматривалось мировым судьей судебного участка № 131 Кочевского муниципального района. Рассмотрение дела мировой судья назначил на ДД.ММ.ГГГГ. Но, находясь в гостях в <адрес>, его состояние здоровья ухудшилось, и его положили на лечение в Государственное автономное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №» (далее по тексту- ГАУЗ ПК «ГКБ №»). На лечении с диагнозом «острый панкреатит» находился с 4 по ДД.ММ.ГГГГ. Его знакомая сообщила защитнику о невозможности его участи в процессе ДД.ММ.ГГГГ. Его защитник сообщил об этом судье. По состоянию здоровья он не мог участвовать в процессе. После выписки выяснилось, что мировой судья рассмотрел дело ДД.ММ.ГГГГ, признал его виновным в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, и наложил на него административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Зидляева Д. В., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 20 минут на <адрес> Зидляев Д. В. управлял автомашиной VOLKSWAGEN государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения. Он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Протокол Зидляев Д. В. подписал, пояснил, что ключ от автомобиля украло неизвестное лицо (л. д. 9).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у Зидляева Д. В. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке. Пройти медицинское освидетельствование он отказался (л. д. 12).

Факт совершения Зидляевым Д. В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП, подтверждается и другими собранными по данному делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д.10), показаниями свидетелей оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП. Им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности Зидляева Д. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в постановлении и оцененных надлежащим образом. Наличие состава административного правонарушения в действиях Зидляева Д.В. установлено.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено без его участия, чем нарушено его право на защиту, суд считает несостоятельными.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае надлежащего его извещения о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку КоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из материалов дела Зидляевым Д. В. было заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, то есть мировому судье судебного участка № 131 Кочевского муниципального района. Его право было реализовано и материал направлен для рассмотрения по месту пребывания.

Мировым судьей о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ Зидляев Д. В. был извещен повесткой (л. д. 23). В судебное заседание он явился. Просил отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью привлечения защитника. Определением мирового судьи судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 25).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Зидляев Д. В. в присутствии адвоката дал подробные показания, просил отложить рассмотрение дела для вызова понятых, свидетелей. Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 30).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Зидляев Д. В. и его защитник присутствовали, просили отложить рассмотрение дела для повторного вызова сотрудников ДПС. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 39).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Зидляев Д. В. и его защитник присутствовали. По его ходатайству судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ для запроса дополнительных материалов и вызова второго понятого (л. д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ в день судебного заседания от защитника Зидляева Д. В. адвоката Хохлова И. Г. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением Зидляева Д. В. на лечении в ГАУЗ ПК «ГКБ №». При этом подтверждающих данную информацию документов представлено не было. Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 55). Мировым судьей сделан запрос в ГАУЗ ПК «ГКБ №» о состоянии здоровья Зидляева Д. В. и возможности участия Зидляева Д. В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Главному врачу предложено известить Зидляева Д. В. о дате отложения судебного заседания (л. д. 56). Защитник Зидляева Д. В. извещен об отложении разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 57).

Согласно информации главного врача ГАУЗ ПК «ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ Зидляев Д. В. действительно находился на лечении в отделении экстренной хирургии больницы. Предполагаемый срок выписки ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 58).

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ через администрацию ГАУЗ ПК «ГКБ №» Зидляев Д. В. был извещен о дате судебного заседания. Однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ он не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Судом ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявленное защитником, оставлено без удовлетворения

ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено без участия Зидляева Д. В., с участием его защитника адвоката Хохлова И. Г. и вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, Зидляев Д. В. неоднократно присутствовал на судебных заседаниях, давал пояснения по делу, был обеспечен помощью защитника, то есть самостоятельно распоряжался предоставленным ему правом на участие в судебном заседании.

Согласно листку нетрудоспособности Зидляев Д. В. находился на лечении в ГАУЗ ПК «ГКБ №» с 4 по ДД.ММ.ГГГГ. Ему был поставлен основной диагноз- острый панкреатит, легкое течение, сопутствующий диагноз- хронический холецистит, хронический гастродуоденит.

Вместе с тем данное заболевание не сделало невозможным участие Зидляева Д. В. в судебном заседании.

Кроме того, само по себе заболевание не препятствует выражению правовой позиции по делу письменно, при помощи почтовой связи либо через защитника.

Поскольку о каждом назначенном по делу судебном заседании мировой судья извещал Зидляева Д. В., то есть принимал все необходимые меры к обеспечению его права на участие в судебном заседании, а болезнь Зидляева Д. В. не являлась уважительной причиной его неявки в суд, мировой судья правомерно оставил последнее ходатайство защитника Зидляева Д. В. без удовлетворения и провел судебное разбирательство в отсутствие Зидляева Д. В.

При этом положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП мировым судьей нарушены не были.

При таких обстоятельствах действия Зидляева Д. В. мировым судьей судебного участка № 131 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено в пределах установленной санкции. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было. Указанные доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену судебного постановления. Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене судебного постановления, принятого по делу об административном правонарушении, в настоящей жалобе не приведено. Следовательно, оснований для отмены данного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 131 Кочевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Зидляева Д. В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                                    С. Ю. Лучников