Приговор по делу № 1-74/2016 от 25.01.2016

Дело № 1-74/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                                   13 апреля 2016 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Прокопьевска Малышевой Е.В.,

подсудимой Назаровой ФИО8

защитника – адвоката Новосельцевой Р.М.,

при секретаре Славолюбовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Назаровой ФИО9, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Назарова Н.В. работая поваром на пилораме расположенной по ул. Космическая, 1 «а» в г. Прокопьевске, владельцем которой является Миллер А.А., и достоверно зная, что на пилораме хранится строительный материал, решила его тайно похитить. В осуществление задуманного, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, Назарова Н.В. 05 ноября 2015 года в дневное время пришла к пилораме, расположенной по ул. Космическая, 1 «а» в г. Прокопьевске, имея доступ и достоверно зная, где хранятся ключи от входной двери в помещение пилорамы, открыла двери в помещение пилорамы, после чего Назарова Н.В. умышленно из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащую Литвинову А.В. плаху обрезную объемом 4 куб.метра, стоимость 1 куб.метра составляет 7000 рублей. С похищенным Назарова Н.В. с места преступления скрылась, причинив потерпевшему Литвинову А.В. значительный ущерб на общую сумму 28000 рублей. Похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, Назарова Н.В. совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая Назарова Н.В. ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), обвинение ей    понятно, она согласна с обвинением, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Назарова Н.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник и государственный обвинитель считают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как считают обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Потерпевший Литвинов А.В. по окончанию предварительного следствия не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, ходатайство об особом порядке подсудимой заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимая осознает.

Суд считает, что действиям Назаровой Н.В. органом предварительного следствия дана верная юридическая оценка, и ее действия подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой суд учитывает полное признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, наличие четверых малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает возможным назначить наказание Назаровой Н.В. в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

    При определении срока наказания в виде лишения свободы Назаровой Н.В. суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

С учетом доказанности вины подсудимой в совершении преступления, гражданский иск потерпевшего Литвинова А.В. о возмещении причиненного преступлением ущерба в сумме 28000 рублей, подлежит полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Назарову ФИО10 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Назаровой Н.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Назарову Н.В. в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Назаровой Н.В. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Назарову Н.В. из-под стражи в зале суда.

По настоящему уголовному делу Назарова Н.В. содержалась под стражей с 31.03.2016 года по 13.04.2016 года.

Взыскать с Назаровой ФИО11 в пользу потерпевшего Литвинова ФИО12 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись

Верно. Судья                                                                                         Е.П. Мусохранов