Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2018 ~ М-454/2018 от 15.05.2018

                                                                          Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                      30 августа 2018 года

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коноревой Е.И.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк – ФИО2,

ответчика – ФИО1

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Курское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк России обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом его уточнения) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя свои требования тем, что на основании заявления ФИО4 на получение кредитной карты и в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, ПАО Сбербанк открыт эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 выдана плаcтиковая карта Visa Classic. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, его наследником, принявшим наследство, является ответчик ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имеется задолженность по указанному эмиссионному контракту в размере 32 354,63 руб., из которых 26 822 руб. – основной долг, 5 532,63 руб. – просроченные проценты. Так как к наследнику ФИО1 в связи с наследованием имущества ФИО4, перешли обязательства по эмиссионному контракту, просит взыскать с ФИО1 вышеуказанную задолженность по кредитной карте, а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере 1 170 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк России по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала на изложенных в нем обстоятельствах, пояснив также, что в связи с тем, что ФИО1 приняла наследство после смерти своего мужа ФИО4 в виде 1/3 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то требования Сбербанка заявлены в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что после смерти мужа ФИО4 она обращалась в ПАО Сбербанк России и просила сообщить имеются ли у ее мужа какие-либо задолженности по кредитным обязательствам, ей было сообщено, что таковых не имеется, поэтому, полагает, что не должна отвечать по обязательствах, указанным в настоящем исковом заявлении.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему:

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст. 309-310 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании заявления ФИО4 на получение кредитной карты и в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, ПАО Сбербанк открыт эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 выдана плаcтиковая карта Visa Classic. Данные обстоятельства подтверждаются Заявлением ФИО4 на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

В соответствии с п.п.3.3 Условий 2010 года, операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

Пунктом 3.5 Условий предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом по ставке и на условиях, определяемых тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа включительно.

Держатель на основании п.3.6 Условий осуществляет частичное погашение (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

В соответствии со Свидетельством о смерти III-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из направленного в адрес суда нотариусом Курского городского нотариального округа ФИО5 наследственного дела следует, что единственным наследником ФИО4, принявшим наследство, является ответчик ФИО1, которой ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на следующее имущество Наследодателя: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно кадастровой справки, кадастровая стоимость указанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 328 334, 38 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного в числе обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имеется задолженность по указанному эмиссионному контракту в размере 32 354,63 руб., из которых 26 822 руб. – основной долг, 5 532,63 руб. – просроченные проценты.

Заявленный истцом размер задолженности подтвержден расчетом, Отчетом по счету кредитной карты, Выпиской по счету, со стороны ответчика доказательствами не опровергнут, находится в пределах стоимости наследственного имущества. В материалах дела имеется сообщение нотариуса о его стоимости, ответчиком не представлено доказательств в оспаривание данного размера, каких-либо заключений.

Доводы ответчика ФИО1 об информировании Банком об отсутствии каких-либо задолженностей у ФИО4 ничем не подтверждены и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Таким образом, суд полагает заявленные истцом ПАО Сбербанк Курское отделение № требования о взыскании с ФИО1 задолженности по заключенному ее мужем ФИО4 эмиссионному контракту обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 170 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

                                                РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк Курское отделение № удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк Курское отделение № задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 354 руб. 63 коп., из которых 26 822 руб. – просроченный основной долг, 5 532 руб. 63 коп. – просроченные проценты, а также государственную пошлину в размере 1 170,64 руб., а всего 33 525 (тридцать три тысячи пятьсот двадцать пять) руб. 27 коп.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

       Председательствующий (подпись)      ФИО10

<данные изъяты>

<данные изъяты>