Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5665/2015 ~ М-5827/2015 от 03.11.2015

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5665/15 по иску З. к и ООО СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна»» в пользу З. страховое возмещение по договору страхования от 17.12.2014 г. серии 08-14-П №i-125031 в размере 208 464 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 5 344 рублей 64 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5665/15 по иску З. к и ООО СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

установил:

З.. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль INFINITI FX37, государственный регистрационный знак № 17.12.2014 г. между ним и ООО СК «Северная Казна» был заключен договор серии 08-14-П № добровольного страхования транспортного средства, уплачена страховая премия в размере 91 290 рублей. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля под управлением З.. и автомобиля ДЭУ Мубира, государственный регистрационный знак №, под управлением Е. По заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» №К-782/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 208 464 рубля. Просит взыскать страховое возмещение в размере 208 464 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела признается извещенным применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец утверждает, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль Infiniti FX37, VIN №, государственный регистрационный знак Р222ОР 163. Никаких доказательств данного обстоятельства истец не представил. Однако принимая во внимание, что ответчик данное обстоятельство не оспаривает, оно косвенно подтверждается содержанием справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17), суд находит возможным расценить утверждения истца как достоверные. 17.12.2014 г. между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования серии 08-14-П №i-125031 (л.д. 15). Страховая сумма по договору составляет 1700000 рублей. Страховая премия по договору в размере 91 290 рублей уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 16). Частью договора в силу ст. 943 ГК РФ являются Правила страхования средств транспорта (л.д. 5-10), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17), составленной инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, 1.08.2015 г. в 15 часов 10 минут на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под управлением С.. с автомобилем Дэу Нубира, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Е. под управлением последнего. Виновной в столкновении признана С. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца причинены повреждения обеих правых дверей, правого переднего крыла, расширителя правого переднего крыла, правого порога.

Из материалов дела следует, что 17.08.2015 г. истица обратилась к ответчику посредством почтовой связи с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 4, 11-12), однако страховое возмещение выплачено не было.

По собственной инициативе истица обратилась в ООО «СамараЭксперт-Центр» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости своего автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства от 4.08.2015 г. №К-782/15 (л.д. 21), на автомобиле были обнаружены задиры на облицовке переднего бампера, арке переднего правого крыла, молдинге передней правой двери, облицовке арки заднего правого крыла, деформация переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, неконкретизированное повреждение вентиляционной решетки переднего правого крыла, молдинга задней правой двери, правой облицовки порога, срезы на диске заднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, согласно заключению (исследованию) ООО «СамараЭксперт-Центр» от 10.08.2015 г. №К-782/15 (л.д. 18-34), составляет 208 464 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, стоимостные показатели, использованные при оценке, обоснованы, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Ответчик представленную оценку не оспаривал, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право получить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной заключением (исследованием) ООО «СамараЭксперт-Центр» от 10.08.2015 г. №К-782/15.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» по договору возмездного оказания услуг от 4.08.2015 г. (л.д. 20 об.) в размере 6 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 4.08.2015 г. №350 (л.д. 19).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 г. по делу №А60-18335/2015 (л.д. 47-54) ООО «Страховая компания «Северная казна»» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 названного закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ст.5 того же закона, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Поскольку обязательство ответчика по выплате истцу страхового возмещения возникло в день наступления страхового случая, 1.08.2015 г., т.е. не только после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом, но и после вынесения решения о признании ответчика банкротом, требование истца является требованием по текущим платежам и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, несмотря на открытие в отношении ответчика конкурсного производства.

Несмотря на то, что требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд не находит оснований для взыскания штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя ввиду следующего. Указанный штраф является самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к контрагенту потребителя, не исполнившему законные требования последнего вплоть до вынесения решения по соответствующему иску судом первой инстанции. Основанием для её применения является не нарушение прав потребителя в материальном правоотношении (в отличие от возмещения убытков, взыскания неустойки и компенсации морального вреда), а процессуальное поведение, выражающееся в уклонении от разрешения спора на добровольной основе, вынуждающее потребителя использовать институт государственного принуждения. Вместе с тем, реализация данной меры, как и любой меры гражданско-правовой ответственности, осуществляется с соблюдением общих правил, установленных гражданским законом. Хотя требование истца является требованием по текущим платежам, оно возникло уже после открытия конкурсного производства, поэтому его удовлетворение возможно только в рамках процедуры, установленной ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно после формирования конкурсной массы и в установленной законом очередности. Внеочередное удовлетворение требований одного из кредиторов по текущим платежам преимущественно перед другими кредиторами после открытия конкурсного производства не допускается. Спор о размере и очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам разрешается арбитражным судом в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, ответчик заведомо не имел возможности исполнить требование истца. В связи с этим применение к ответчику специальной меры ответственности за неисполнение исковых требований в добровольном порядке не соответствовало бы положениям гражданского закона об основаниях гражданско-правовой ответственности, общецивилистическим принципам разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна»» в пользу З. страховое возмещение по договору страхования от 17.12.2014 г. серии 08-14-П №i-125031 в размере 208 464 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 5 344 рублей 64 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2015 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь