Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2017 от 24.05.2017

В окончательной форме изготовлено 30.06.2017 года

Дело № 2-551/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                                    27 июня 2017 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.

при секретаре Ошиваловой С.В.

с участием: представителя истца ФИО8, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Опттрейд» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Опттрейд» (далее - ООО «Опттрейд») обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 принята на должность продавца продовольственных товаров в ООО "Опттрейд" в магазин «Винная лавка» по адресу: <адрес>. С ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), а также Договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, и в связи с изложенным обязалась бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу.ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на должность продавца продовольственных товаров в ООО "Опттрейд" в магазин «Винная лавка». С ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, и в связи с изложенным обязалась бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу.ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе бухгалтера ФИО5; бухгалтера ФИО6; бухгалтера ФИО7 была проведена ревизия подотчетных ответчикам товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товарно - материальных ценностейпо перечню наименований указанному в Приложении № на общую сумму 1 211 861 руб. 00 коп.Об обнаруженной недостаче был составлен Акт, подписанный членами ревизионной комиссии.Предыдущая инвентаризация была проведена 02.07.2015г. по результатам которой недостача не выявлена, что подтверждается копией приказа о проведении инвентаризации от 02.07.2015г., копией инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 02.07.2015г. и копией сличительной ведомости от 02.07.2015г. Ответчики факт недостачи признали, указав в объяснительной записке причины недостачи. Ответчик ФИО2 31.05.2016г. частично возместила работодателю понесенный ущерб на сумму 26 491 руб. 98 коп., ответчик ФИО3 02.06.2016г. частично возместила работодателю понесенный ущерб на сумму 11 603 руб. 00 коп., всего ФИО3 и ФИО2 по состоянию на 17.08.2016г. возместили понесенный ущерб на общую сумму 38 094 руб. 98 коп.Материальный ущерб, причиненный ООО «Опттрейд» по вине указанных работников в размере 1 173 766 руб. 02 коп. до настоящего времени не возмещен. На основании ст.ст. 238, 242, 246 Трудового кодекса РФ, просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО"Опттрейд" материальный ущерб в размере 1 173 766 руб. 02 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 069 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, с учетом доказательств, представленных ответчиком ФИО3, сумма ущерба определена в размере 1 169 766,02 руб., просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб, причиненный работодателю в размере 48 000 руб., остальную сумму материального ущерба взыскать с ответчика ФИО2, указав, что ответчики являлись материально ответственными лицами, вдвоем работали в магазине «Винная лавка», принадлежащем ООО «Опттрейд», в соответствии с графиком работы 2 дня через 2, недостача была выявлена в ходе ревизии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, других лиц, причастных к недостаче установлено не было, ущерб работниками возмещен частично в размере 38 094 руб. 98 коп. и 4 000 руб., при увольнении по собственному желанию ответчики обязались выплатить всю оставшуюся задолженность перед работодателем, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен. При этом ответчик ФИО2 от встреч уклоняется, на контакт не идет, подписала результаты ревизии без замечаний и в объяснительной не спаривала свою вину в причинении ущерба. С учетом степени вины и индивидуальной материальной ответственности каждой из ответчиков, отвечающей перед работодателем в пределах причиненного ущерба, пояснений ответчика ФИО3 в настоящем судебном заседании и пояснений ответчика ФИО2, данных в ходе телефонного разговора с ФИО3, о готовности возмещать ущерба, проситиск удовлетворить, взыскать с ФИО2 в счет причиненного материального ущерба 1 121 766, 02 руб., с ФИО3 - 48 000 руб., и судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 48 000 руб., суду пояснила, что была трудоустроена в магазин «Винная лавка» ООО «Опттрейд» в качестве продавца продовольственных товаров на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, на момент ее трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия, недостачи выявлено не было. Она работала по сменам с ФИО2 по графику два дня через два. Признает, что в течение периода работы до проведения ревизии она действительно брала денежные средства для личных целей, при этом все расходы она и ФИО2 записывали в блокнот, который был уничтожен ФИО2 перед ревизией. Согласно записям в блокноте, сумма долга перед работодателем составила 48 000 руб. В ревизии ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 принимали участие, с приказом о проведении ревизии были ознакомлены, инвентаризационные описи и сличительную ведомость подписывали, объяснение после ревизии были с них взято. Образовавшуюся сумму недостачи по итогам ревизии объясняет тем, что продавец ФИО2 иногда в свои смены просила подменить ее свою подругу Долгачеву Елену, которая подменяла ФИО2 и вместе с ФИО2 брали продукцию из магазина бесконтрольно. При этом ФИО10 не была трудоустроена в магазин, и не являлась материально ответственным лицом. Кроме того, в телефонном разговоре перед судебным заседанием, запись которого она просит исследовать и приобщить к материалам данного дела, ФИО2 долговые обязательства перед работодателем и факт недостачи не оспаривала, и не возражала, чтобы она (ФИО3) возместила только свою часть недостачи, то есть, в сумме 48 000 руб., а остальную часть ФИО2 будет выплачивать работодателю частями.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом, с согласия представителя истца, определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Согласно частям 1, 2 ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя в течении одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 принята на должность продавца продовольственных товаров в ООО "Опттрейд" в магазин «Винная лавка» по адресу: <адрес> - л.д. 6 том 1.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на должность продавца продовольственных товаров в ООО "Опттрейд" в магазин «Винная лавка» - л.д. 7 том 1.

С ответчиками ФИО3 и ФИО2 были заключенытрудовые договоры, а также Договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ФИО2 и ФИО3 приняли на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, и обязались бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу - л.д. 8-11, 12 том 1.

В соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе бухгалтера ФИО5; бухгалтера ФИО6; бухгалтера ФИО7 была проведена ревизия подотчетных ответчикам товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товарно - материальных ценностейпо перечню наименований указанному в Приложении № на общую сумму 1 211 861 руб. 00 коп. - л.д. 44-121 том 1.

Об обнаруженной недостаче был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный членами ревизионной комиссии - л.д. 122 том 1.

Факт недостачи подтверждается также копией приказа о проведении инвентаризации от 02.07.2015г., копией инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 02.07.2015г. и копией сличительной ведомости от 02.07.2015г., свидетельствующих, что по результатам предыдущей инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ недостачи выявлено не было - л.д. 113-139 том 1.

С Приказом о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, с инвентаризационными описями и сличительными ведомостями ответчики были ознакомлены под роспись.

Как следует из объяснительныхФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики факт недостачи признали, указав, что причиной недостачи явилось то, что каждая из них брала деньги из кассы на личные нужды - л.д. 140-141 том 1.

На основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 уволены из ООО «Опттрейд» по собственному желанию - л.д. 142-143 том 1, л.д. 176 том 2.

Как следует из искового заявления и из пояснений представителя истца в судебном заседании, ответчики частично возместили работодателю понесенный ущербна общую сумму 42 094 руб. 98 коп., при этом ФИО2 31.05.2016г. возместила ущерб на сумму 26 491 руб. 98 коп., ответчик ФИО3 02.06.2016г. - на сумму 15 603 руб. 00 коп., в связи с чем представитель истца уточнила исковые требования и размер заявленной ко взысканию суммы уменьшила до 1 169 766 руб. 02 коп.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании вину в причинении ущерба истцу не оспаривала, указав на причину недостачи, образовавшуюся за счет того, что она брала денежные средства для личных нужд, а также в связи с виновным поведением продавца ФИО2, допускавшей во время ее смен, к материально-товарным ценностям свою подругу ФИО10 Доводы ответчика ФИО3 о том, что ответчик ФИО2 во время своих смен допускала к ценностям свою знакомую ФИО10 не опровергнуты сторонами. В качестве надлежащего доказательства по делу суд признает телефонную запись разговора между ответчиком ФИО3 и ответчиком ФИО2, в котором ответчик ФИО2 признала, что ущерб работодателю причинен ее действиями и действиями ФИО3, а также, признала, что причинила ущерб в размере, превышающем ущерб, причиненный ФИО3 В ходе судебного заседания с учетом пояснений ответчика ФИО3, и имеющейся индивидуальной материальной ответственности каждого из работников, представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ФИО3 в счет причиненного ущерба 48 000 руб., с ответчика ФИО2 - 1 121 766,02 руб.

Таким образом, судом установлено, что при проведении инвентаризацииДД.ММ.ГГГГ работодателем были соблюдены требования закона по порядку проведения инвентаризации и оформлению результатов инвентаризации, составлены инвентаризационные описи, взяты объяснительные материально-ответственных лиц, проведена необходимая проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, по результатам которой установлена вина ответчиков в причинении работодателю материального ущерба в указанном размере, при этом доказательств вины иных лиц, причастных к образовавшейся недостаче, не добыто, и суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт противоправности поведения ответчиков, неисполнения ими своих трудовых обязанностей в виде нарушения обязанности бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу, а также факт причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом, в связи с чем на ответчиков должна быть возложена ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, материальный ущерб, причиненный ООО «Опттрейд» по вине ответчиков в размере 1 169 766 руб. 02 коп. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца с учетом индивидуальной материальной ответственности и пропорционально степени установленной в судебном заседании вины каждого из ответчиков: с ответчика ФИО3 - в размере 48 000 руб., с ответчика ФИО2 - в размере 1 121 766,02 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а с ответчика ФИО2 также в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Опттрейд» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Опттрейд" материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 1 121 766 руб. 02 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 808 руб. 83 коп., всего взыскать 1 135 574 руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Опттрейд" материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 48 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 640 рублей, всего взыскать 49 640 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 380 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                            Л.А. Афанасьева