Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2021 (2-4758/2020;) ~ М-4676/2020 от 23.12.2020

63RS0№-95

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

<адрес> 12 мая 2021 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Севастьяновой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Сабурова М. Ю. к Банку ВТБ (ПАО), Сабуровой Л. Ф. о признании добросовестным приобретателем, признании кредитного договора незаключенным в части,

УСТАНОВИЛ:

Сабуров М.Ю. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), Сабуровой Л. Ф. о признании добросовестным приобретателем, признании кредитного договора незаключенным в части, указав, что в 2019 году умер Д. А.С. Наследником его имущества выступила Сабурова Л.Ф, которая в том числе приняла в наследство автомобиль Тойота Ленд К. 200, идентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ Сабурова Л.Ф. произвела дарение указанного автомобиля Сабурову М.Ю., который в июле произвел перерегистрацию права в ГИБДД в июле 2020 года. О том, что Д. А.С. приобрел данный автомобиль на кредитные средства истцу известно не было. Ответчик Сабурова Л.Ф. также не имела информации о наличии залога на указанный автомобиль. Из копии договора купли-продажи автомобиля, представленной банком, подписанного якобы Д. А.С. и неким Дмитриевым А.А. не следует, что данный автомобиль передан Д. А.С. в день подписания договора и в день получения кредита, поскольку Дмитриев А.А. согласно ПТС приобрел автомобиль Ленд К. в тот же день, что и выдан кредит Д., то есть 09.07.2019    года. Кроме того, из договора купли-продажи не следует, что Д. А.С. произвел расчет за автомобиль Ленд К. с Дмитриевым А.А. за счет кредитных средств. Д. А.С. осуществлял предпринимательскую деятельность, строил дороги, дома, газопровод, электросети, базу отдыха, что подтверждается свидетельствами о праве. В этой связи, имея долг перед строителями, подрядчиками, кредиторами, продавцами имущества - Д. А.С. мог использовать кредит именно для целей расчета с кредиторами. Как усматривается из ПТС по Ленд К. Д. А.С. не являлся ко дню подписания кредитного договора и его залога его собственником и регистрация в ГИБДД на его имя указанного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ не проведена. Свидетельство о нотариальном залоге банк не имел. Неопределенность взаимоотношений Д. А.С. и Дмитриева А.А. не свидетельствует о привязке предмета залога автомобиля - с кредитными отношениями банка. Формальное включение в кредитный договор сведений о залоге авто - относит договор кредитования в части залога - к недействительному.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать Сабурова М. Ю. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ добросовестным приобретателем транспортного средства: со следующими и идентификационными признаками и характеристиками: Паспорт Транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Идентификационный номер (VIN) № Марка, модель ТС Тойота Ленд К. 200 TOYOTA LAND CRUISER 200 Наименование (тип ТС) Легковой универсал Категория ТС (А, В, С, D, прицеп) В/М1, год изготовления № Модель, № двигателя 1VD № Шасси (рама) № № Кузов (кабина, прицеп) № ОТСУТСТВУЕТ Ц. кузова (кабины, прицепа) ЧЕРНЫЙ Мощность двигателя, л.с. (кВт) <данные изъяты> (183.1), Рабочий объем двигателя, куб. см 4461 Тип двигателя Дизельный на дизельном топливе Экологический класс ПЯТЫЙ Разрешенная максимальная масса, кг <данные изъяты> Масса без нагрузки, кг <данные изъяты>, Изготовитель ТС (страна) ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (ЯПОНИЯ), Одобрение типа ТС № ТС RU № ОС САТР-ФОНД, Страна вывоза ТС Швеция, Серия, № ТД, ТПО №/№/№, Таможенные ограничения НЕ УСТАНОВЛЕНЫ. Свидетельство о регистрации № серия 22 №, государственный регистрационный знак №. Признать недействительными, в части, следующие пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ: 9,10, 22, 22.1-22.6, 3.1.2., 3.2.2., 3.2.5., 3.2.7., ДД.ММ.ГГГГ., 3.3., 4.1.З., 4.1.4., 4.2., 4.3., раздел 5. Признать регистрацию залога автомобиля модель ТС Тойота Ленд К. 200 TOYOTA LAND CRUISER 200, Идентификационный номер (VIN) №, отсутствующей (не наступившей).

Представитель истца по доверенности Горбачева Д.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, суду представил письменный отзыв, согласно которому заявленные требования не признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Сабуровой Л.Ф. по доверенности Булычев В.Ф. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, для прекращения залога по указанному основанию необходимо установить добросовестность приобретателя заложенной вещи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Д. А.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 3000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 13 % годовых.

В соответствии с п. 10 кредитного договора, заемщик обязался представить обеспечение исполнения обязательств по договору, передать в залог банку транспортное средство. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство. Транспортное средство остается у заемщика.

Согласно п.22 Индивидуальных условий предметом залога является автомобиль Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер №, год выпуска 2017.

Транспортное средство принадлежало Д. А.С. на основании договора купли-продажи транспортного средства Тойота Ленд К. 200, идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с Дмитриевым А.А.

Согласно расписке к вышеуказанному договору оплата произведена Д. А.С. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Д. А.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-ЕА №.

После смерти Д. А.С. открыто наследственное дело №.

Наследниками по закону являются: Сабурова Л.Ф. (мать), Д. А.А. (дочь). Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу с претензией как кредитор наследодателя.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>9 Сабурова Л.Ф. приняла автомобиль Тойота Ленд К. 200, идентификационный номер (VIN) № в свою собственность.

ДД.ММ.ГГГГ между Сабуровой Л.Ф и Сабуровым М.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Тойота Ленд К. 200, идентификационный номер (VIN) №.

На основании данного договора Сабуровым М.Ю. произведена перерегистрация автомобиля на свое имя, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Сабуровой Л. Ф., Сабурову М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Вышеуказанным решением суда обращено взыскание по решению суда на заложенное имущество – транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер №, год выпуска 2017.

При этом, суд пришел к выводу, что поскольку на момент заключения указанного договора дарения заключившие его стороны не были лишены возможности проверить, не находится ли указанный автомобиль в залоге, ссылки ответчиков на то, что Сабуров М.Ю. является добросовестным приобретателем, суд считает несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В абз. 1 п.4 ст. 339.1 ГК РФ содержится норма, предусматривающая учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющая порядок ведения указанного реестра, которая направлена на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате (п.2 ч.1 ст. 34,4 Основ) определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (который в соответствии со ст. 342 Основ законодательства РФ о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ №-I входит в единую информационную систему нотариата) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с сайта www.reestr-zalogov.ru, уведомлением о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем указан Д. А.С.

Факт внесения сведений о залоге автомобиля в реестр залогов подтверждается также свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога, имеет обременения и ограничения, лежит на истце.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора Сабуровым М.Ю. не представлено объективных доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора дарения спорного автомобиля он не знал и не мог знать об обременении приобретаемого транспортного средства.

Данных, свидетельствующих о том, что до заключения договора дарения Сабуров М.Ю. принимал меры к установлению наличия обременений, а также залога в отношении данного автомобиля, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД, выдано свидетельство о регистрации, не свидетельствуют об отсутствии залога спорного автомобиля, поскольку ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

Довод о том, что Сабурова Л.Ф. не знала, что должна была произвести поиск информации о залоге перед совершением сделки дарения не является основанием, для признания истца добросовестным приобретателем.

Доводы о том, что оригинал ПТС не был изъят Банком на хранение, суд находит несостоятельными, поскольку обязательное хранение оригинала ПТС в Банке при заключении договора залога действующим законодательством не предусмотрено, кроме того, кредитный договор таких условий не содержит.

Иные доводы истца правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и не могут служить основанием для признания Сабурова М.Ю. добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Регистрация залога проведена в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств незаконности указанной регистрации истцом не представлено.

Оснований для признания регистрации залога отсутствующей (не наступившей) не имеется.

Таким образом, исходя из отсутствия в действиях Сабурова М.Ю. добросовестности, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Сабурова М.Ю. добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Ни Сабуров М.Ю., ни Сабурова Л.Ф. при заключении договора дарения не проявили должной заботливости и осмотрительности, не проверили наличие регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, которые находятся в свободном доступе.

Требования истца о признании недействительными, в части, пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ: 9,10, 22, 22.1-22.6, 3.1.2., 3.2.2., 3.2.5., 3.2.7., ДД.ММ.ГГГГ., 3.3., 4.1.З., 4.1.4., 4.2., 4.3., раздел 5 и признании регистрации залога автомобиля модель ТС Тойота Ленд К. 200 TOYOTA LAND CRUISER 200, Идентификационный номер (VIN) №, отсутствующей (не наступившей) также не подлежат удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что вышеперечисленные пункты договора не соответствуют закону. Включение в кредитный договор условия о залоге несуществующего у Д. А.С. права на ТС (п. 10 договора кредитования) является условием будущих отношений. В этой связи включение в п. 10 условия о том, что право залога возникает у банка с момента возникновения права собственности на № - влечет необходимость в последующем подписать дополнительное соглашение о предмете залога, в соответствии со ст. 432, 434 ГК РФ. Дополнительные соглашения никакие не подписывались, следовательно, что относит кредитный договор к недействительному в части.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 819 ГК РФ, существенными условиями кредитного договора являются: размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом. Данный договор считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Как предусмотрено ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №, в кредитном договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Пункт 1 ст.428 ГК РФ предусматривает возможность определения условий договора одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, которые могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в законности заключенного Банком ВТБ (ПАО) и Д. А.С. договора № от ДД.ММ.ГГГГ и соблюдении всех существенных условий.

При заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям в предусмотренной законом форме, доказательств обратного стороной ответчика представлено не было, как и доказательств преднамеренного введения заемщика в заблуждение путем ложного заявления, обещания, умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сабурова М.Ю.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░ (░░░), ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.