Решение по делу № 2-239/2015 ~ М-50/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-239/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре Романовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми 11 марта 2015 года гражданское дело по иску Костюковой Т. В. к ООО «Управляющая компания «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании выходного пособия в виде среднего месячного заработка и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Костюкова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - ООО «УК «КЖКХ») о взыскании выходного пособия в виде среднего месячного заработка за 2,3,4,5,6 после увольнения в связи с сокращением штата в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем увеличила требования, дополнительно просила взыскать компенсацию морального вреда и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что работала в ООО «УК «КЖКХ», был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ, с <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик не выплачивает выходное пособие.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, указанные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражения относительно заявленных требований в суд не поступили.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд при имеющихся доказательствах рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, изучив и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Таким образом, статья 318 Трудового кодекса РФ устанавливает более высокий уровень гарантий для работников, уволенных в связи с сокращением численности или штата работников организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Костюкова Т.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «УК «КЖКХ», на основании приказа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> был уволена с работы по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников.

ГУ РК «ЦЗН Княжпогостского района» принято решение о сохранении истцу средней заработной платы на период трудоустройства в течение 4,5, 6 месяца со дня увольнения.

Истцом представлен расчет взыскиваемых сумм.

Ответчиком в нарушение требований т. 56 ГПК РФ не представлен контрасчет и документы, подтверждающие начисление истцу заработной платы за период его работы, необходимый для расчета выходного пособия в виде среднего месячного заработка.

В обоснование размера взыскиваемых сумм истцом представлен расчетный лист за <ДД.ММ.ГГГГ>, из которого следует, ответчик произвел начисление выходного пособия за 1 месяц в количестве <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> руб.

С учетом вышеуказанного документа суд приходит к выводу, что средний дневной заработок истца составил <данные изъяты>.

Таким образом, выходное пособие в виде среднего месячного заработка за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> количество рабочих дней составляет <данные изъяты> день, размер невыплаченного пособия за 2 месяц составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> день); за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> количество рабочих дней составляет <данные изъяты> дня, размер невыплаченного пособия за 3 месяц – <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты> дня); за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> размер невыплаченного пособия за 4 месяц – <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> дней); за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> размер невыплаченного пособия за 5 месяц - <данные изъяты> ( <данные изъяты> х <данные изъяты> дня); за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> размер невыплаченного пособия за 6 месяц – <данные изъяты> ( <данные изъяты> х <данные изъяты> дней); учитывая, что истцу выходное пособие начислено и выплачено за <данные изъяты> дней, то есть за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, выходное пособие за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> дней).

При установленных обстоятельствах истец прекратил трудовые отношения с ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ> по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов, в месячный срок после увольнения обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен в течение шести месяцев, работодателем не выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка за <данные изъяты> дней 1 месяца, а также 2,3,4,5, 6 месяц на общую сумму <данные изъяты>, тем самым нарушив нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью второй статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Стороной ответчика в суд не представлено доказательств, позволяющих исключить вину работодателя в несвоевременной выплате работнику причитающихся денежных сумм.

С учетом вышеизложенного, установив неправомерность действий ответчика, учитывая обстоятельства данного дела, срок не выплаты выходного пособия, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу исходя из принципа разумности и справедливости необходимым снизить заявленную истцом сумму, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку сам факт нарушения неправомерными действиями работодателя имущественных прав работника (невыплаты своевременно и в полном объеме причитающихся денежных сумм) является основанием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск инициирован работником, который в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, вытекающим из трудовых правоотношений, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с ст. 333.19 НК РФ, абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО МР «Княжпогостский» государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костюковой Т. В. к ООО «Управляющая компания «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Костюковой Т. В. выходное пособие в виде среднего месячного заработка в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство» в бюджет муниципального образования муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2015года.

Судья                            О.Н. Мишина