Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2020 от 24.04.2020

Мировой судья судебного участка №82

судебного района г. Сызрани Заварицкой Н.П.

гражданское дело №11-52/2020

(номер дела первой инстанции №2-6/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2020 года           город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

при секретаре Кунчининой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Чайниковой Г.С. по доверенности Илюхиной О.А. на решение мирового судьи судебного участка №82 судебного района г. Сызрани Самарской области Заварицкой Н.П. от 31.01.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Серова М.Ю. к Чайниковой Г.С. о возмещении ущерба, причиненного имуществу удовлетворить частично.

Взыскать с Чайниковой Г.С. в пользу Серова М.Ю, в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильному прицепу 2300 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 4200 рублей».

У С Т А Н О В И Л :

Истец Серов М.Ю. обратился в суд с иском к Чайниковой Г.С. о возмещении ущерба, связанного с повреждением автомобильного прицепа рег.знак № *** в размере 2 300 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 1500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей, ссылаясь на то, что является собственником прицепа к легковому автомобилю, 2010 года выпуска, рег.знак № *** 04.09.2018г. примерно в 11часов 45минут ему позвонила знакомая Свидетель и сообщила, что Чайникова Г.С. бьет по принадлежащему ему автомобильному прицепу молотком и ломом. После этого истец приехал по адресу: <адрес> вызвал полицию. После действий ответчика прицеп получил механические повреждения. Для определения ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению № *** от 18.09.2018г. рыночная стоимость ремонта транспортного средства составила 2800 рублей, а с учетом износа - 2300 рублей.

Постановлением МУ МВД России «Сызранское» в возбуждении уголовного дела было отказано, по причинение причинения малозначительного ущерба, рекомендовано обратиться в суд с гражданским иском. Полагает, что факт повреждения автоприцепа именно Чайниковой Г.С. подтвержден показаниями свидетеля Свидетель

Мировым судьей судебного участка №82 судебного района г. Сызрани Самарской области Заварицкой Н.П. постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Чайникова Г.С. просит отменить решение мирового судьи, считая его незаконным по тем основаниям, что принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указав, что судом в качестве доказательств по делу приняты письменные объяснения свидетеля Свидетель из материла КУСП № *** от 04.09.2018г., а также пояснения свидетеля Свидетель 1 данные им в судебном заседании, экспертное заключение № *** ООО «Трастовая компания «Технология управления» от <дата>. по определению рыночной стоимости ремонта прицепа, фототаблица и видеозапись, представленная истцом Серовым М.Ю. При этом, суд принял письменные объяснения свидетеля Свидетель , которая не была опрошена в судебном заседании, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждалась, а значит в силу ст. 60 и ст. 67 ГПК РФ являются недопустимым доказательством.

Кроме того полагает, что решением мирового судьи судебного участка №82 судебного района г. Сызрани Самарской области Заварицкой Н.П. от 12.08.2019г. по гражданскому делу № *** была подтверждена заинтересованность свидетеля Свидетель и истца Серова М.Ю.

Согласно протоколу осмотра места происшествия сотрудником полиции от 04.09.2018г. указано, что оторван провод, соединяющий прицеп и автомобиль, на прицепе имеются повреждения спереди слева в виде отгиба боковой стенки. Согласно экспертного заключения № *** от <дата>. по определению рыночной стоимости ремонта указаны следующие повреждения: повреждена облицовка левого борта задняя (повреждения на площади 20% в средней верхней части), шнур проводов – разорван.

Истцом была предоставлена видеозапись, которую истец произвел самостоятельно якобы после происшествия 04.09.2018г., но указанные выводы можно сделать лишь из комментариев Серова М.Ю., при этом из видеозаписи не видны повреждения о которых завил Серов М.Ю.

Согласно экспертному заключению № *** ООО «Трастовая компания «Технология управления» от <дата>. была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.09.2018г. Полагает, что данное заключение доказывает тот факт, что повреждения были причинены прицепу в результате ДТП и полностью опровергает наличие события правонарушения указанного истцом и свидетелем Свидетель в отношении Чайниковой Г.С. Кроме того полагает, что видеозапись была сделана Серовым М.Ю. заранее, что доказывает сговор Серова М.Ю. с Свидетель с целью последующего оговора ответчика в связи с наличием неприязненных отношений.

В судебное заседание ответчик Чайникова Г.С. и ее представитель по доверенности Илюхина О.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. От представителя Илюхиной О.А. поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика и его представителя, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, решение мирового судьи просит отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска просит оказать.

В судебном заседании истец Серов М.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что мировым судьей в ходе судебного разбирательства были полностью исследованы все доказательства по делу и принято законное и обоснованное решение. Судом установлено, что 04.09.2018г. около <адрес> в результате действий ответчика Чайниковой Г.С. были причинены механические повреждения автомобильному прицепу, рег.знак АТ6797 63.

Полагает, что постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>., от <дата>. установлен факт причинения повреждений именно Чайниковой Г.С. автомобильному прицепу. Материалом КУСП № *** от <дата>. подтверждается также факт причинения механических повреждений автомобильному прицепу Чайниковой Г.С.

Полагает, что к показаниям свидетеля Свидетель нельзя относиться критически, поскольку она была опрошена в качестве свидетеля в рамках рассматриваемого материала КУСП-№ *** от <дата>.

Чайникова Г.С. сама не смогла доказать факт своего алиби в период происшествия, при этом свидетель со стороны ответчика также подтвердил, что в момент совершения правонарушения Чайниковой Г.С. у свидетеля не было.

Указал, что видеозапись, на которой видно, как Чайникова Г.С. находится недалеко от прицепа и размахивает ломом, а также письменные показания свидетеля Свидетель доказывают факт причинения ответчиком повреждения имуществу истца.

Дополнил, что автомобильный прицеп, которому были причинены механические повреждения прицеп никогда и ни при каких обстоятельствах не попадал в дорожно-транспортные происшествия.

Изучив материалы дела, заслушав истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежит обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств, ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

Судом установлено, что истцу Серову М.Ю. на праве собственности принадлежит автомобильный прицеп, <дата> года выпуска, рег.знак № ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 6332 № *** от <дата>.

Из материалов дела следует, что <дата>. в 11 часов 55 минут в дежурную часть МУ МВД России «Сызранское» поступил звонок от Серова М.Ю., который сообщил, что у <адрес> повредили, принадлежащий ему автомобиль.

По данному факту сотрудником МУ МВД России капитаном полиции Насартдиновым А.Ю. <дата> в период времени с 12 часов 30минут до 12 часов 50минут был осуществлен осмотр места происшествия и легкового автомобильного прицепа, рег.знак № ***. В ходе осмотра у прицепа были выявлены следующие повреждения: оторван провод, соединяющий прицеп и автомобиль, а сам прицеп имеет выраженную боковую деформацию спереди слева в виде отгиба боковой стенки. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2018г. и фотоматериалом.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобильного прицепа, 18.09.2018г. истец обратился в ООО «Трастовая компания «Технология управления» для составления экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению № *** от <дата>. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2 800 рублей, рыночная стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 2 300 рублей.

19.09.2018г. постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МУ МВД России «Сызранское» ФИО9, а также постановлением УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Сызранское» Ходжимирзаева А.В. от 11.10.2018г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения повреждений автомобильному прицепу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Чайниковой Г.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Серова М.Ю. мировой судья исходил из того, что обстоятельства указанного происшествия, а также вина ответчика объективно подтверждаются материалом КУСП № ***, фотографиями осмотренными в судебном заседании, видеозаписью, представленной истцом, пояснениями свидетеля Свидетель 1, а также письменными объяснениями свидетеля Свидетель , отобранных в рамках рассмотрения материала КУСП, из которых следует, как Чайникова Г.С. наносила удары ломом по треугольнику крепления прицепа к автомашине, молотком наносила удары по боковой внутренней части прицепа, а также пыталась сбить замок крепления «Антиугонный».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном применению норм материального и процессуального права.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГРК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Как следует из показаний истца Серова М.Ю., а также материалов проверки КУСП № *** от 04.09.2018г., очевидцем произошедшего 04.09.2018г. события является гражданка Свидетель

В письменных ее объяснениях отобранных капитаном полиции Насартдиновым А.Ю. в рамках рассмотрения материала проверки по факту заявления Серова М.Ю. о повреждении его автомобиля указано, что <дата>., примерно в 11 часов 35 минут, двигаясь к своему автомобилю, припаркованному во дворе <адрес> <адрес>, Свидетель видела, как женщина по фамилии Чайникова бьёт молотком, а затем, и ломом по боковой внутренней части прицепа, принадлежащего Серову М.Ю., о чем, по телефону сообщила Серову М.Ю., который через некоторое время приехал и вызвал полицию.

Принимая во внимание то, что данные показания не относятся к письменным доказательствам в виду их недопустимости, так как свидетель Свидетель не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда отсутствовали основания для проверки достоверности изложенных в них сведений.

Таким образом, приведенный судом первой инстанции в решении мотив, по которому суд пришел к выводу об удовлетворении иска Серова М.Ю. о взыскании с Чайниковой Г.С. материального ущерба, признается судом апелляционной инстанции не верным.

В соответствии со ст.ст. 55, 69, 70 ГПК РФ в качестве допустимых доказательств по делу предусмотрены устные свидетельские показания лица в судебном заседании при его допросе судом с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Письменные свидетельские показания не отнесены законом к письменным доказательствам по делу.

Следовательно, письменные показания очевидца Свидетель не отвечают требованиям норм ГПК РФ такого рода доказательств, как свидетельские показания. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что письменные показания Свидетель от 04.09.2018г. являются ненадлежащим доказательством по настоящему гражданскому делу.

Других свидетелей и очевидцев произошедшего 04.09.2018г. события в рамках материала проверки КУСП № *** не установлено.

Между тем, пояснения ответчика Чайниковой Г.С. относительно недоказанности причинения ею материального ущерба имуществу истца и показания свидетеля Свидетель 3, опрошенной в ходе судебного разбирательства судом, предупрежденной об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 306 и 307 УК РФ, согласуются между собой, а также подтверждаются другими письменными доказательства по делу.

Из показаний Чайниковой Г.С. следует, что 04.09.2018г. она чувствовала себя плохо, не спала всю ночь. В 06 часов 30минут позвонила соседке Свидетель 3, попросила ее зайти к ней. Вызвав скорую, ее увезли в больницу, где сделали кардиограмму сердца. После больницы ответчик заехала в поликлинику, чтобы узнать, как принимают врачи, оттуда поехала домой, зашла к соседке Свидетель 3, которая ее накормила и сделала ей укол.

Опрошенная 27.01.2020г. в выездном судебном заседании свидетель Свидетель 3 подтвердила, что в сентябре 2018г. точную дату не помнит, примерно в 06 часов утра ей позвонила Чайникова Г.С. и сообщила, что плохо себя чувствует. Свидетель вызвала ей скорую помощь и Чайникову Г.С. увезли в больницу. На следующий день после больницы Чайникова Г.С. зашла к ней домой, где рассказала о проделанных процедурах в больнице. Свидетель 3 ее накормила, напоила таблетками и Чайникова Г.С. уснула. Подтвердила, что у ответчика было ужасное физическое состояние, и она не могла в руках ничего держать, не говоря уже о тяжелых предметах.

Факт обращения 04.09.2018г. Чайниковой Г.С. за оказанием скорой медицинской помощи подтверждаются копиями медицинских документов, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также ответами медицинских учреждений на запросы суда (л.д. 64,65,67,74).

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в условиях состязательности и равноправия гражданского процесса, истец не привел суду бесспорных доказательств, указывающих, что именно в результате действий ответчика произошло повреждение прицепа, принадлежащего истцу, вследствие чего был причинен материальный ущерб.

Из представленной истцом видеозаписи также не усматривается, что ответчиком Чайниковой Г.С. были совершены какие-либо действия (нанесение ударов молотком и ломом по прицепу) направленные на причинение механических повреждений принадлежащего истцу автомобильному прицепу, а также не зафиксированы сами повреждения.

Представленные в материалы дела видеозапись, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствуют лишь о наличии механических повреждений прицепа. Однако, ни видеозапись, ни постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждают причинение указанного ущерба в результате виновных действий ответчика.

Кроме того, в обоснование размера причиненного материального ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «ТК «Технология управления» от <дата>. № ***, которым установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 2 300 рублей.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанное экспертное заключение мировым судьей ошибочно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку из указанного заключения следует, что основанием для проведения экспертизы послужило дорожно-транспортное происшествие от 04.09.2018г., исследования характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия проведены в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП (п. 3.1).

Истцом перед экспертом были поставлены вопросы, из которых следует, что имеющиеся на транспортном средстве повреждения были получены в результате ДТП, а именно: определить направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (событии); определить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству в результате происшествия; определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом доказательств, подтверждающих довод истца о том, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, и автомобильный прицеп марки * * * рег.знак № *** никогда и ни при каких обстоятельствах не попадали в дорожно-транспортные происшествия, суду представлено не было. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства, также не заявлялось.

Принимая во внимание, что вина ответчика Чайниковой Г.С. в причинении материального ущерба истцу не доказана, как и не установлена причинно-следственная связь межу виновными действиями и наступившими последствиями, мировой судья пришел к неверному выводу о взыскании с ответчика Чайниковой Г.С. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобильного прицепа в размере 2 300 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 1500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела мировым судьей неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд полагает апелляционную жалобу представителя ответчика Чайниковой Г.С. по доверенности Илюхиной О.А. следует удовлетворить, а решение мирового судьи судебного участка 82 судебного района г. Сызрани Самарской области Заварицкой Н.П. от 31.01.2020г. отменить и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Чайниковой Г.С. по доверенности Илюхиной О.А. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №82 судебного района г. Сызрани Самарской области Заварицкой Н.П. от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Серова М.Ю. к Чайниковой Г.С. о возмещении вреда, причиненного имуществу, судебных расходов – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Судья: Еремина И.Н.