Решение по делу № 2-553/2016 (2-2635/2015;) от 28.12.2015

Дело № 2-553/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов                        23 мая 2016 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре 88

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Советская» к 88 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Страховая компания «Советская» обратился в суд с исковым заявлением к 88 указывая, что *** произошло ДТП с участием автомобилей:

1. Тойота Камри г.р.н. ** под управлением ответчика **

2. Шевроле Лачетти г.р.н. ** под управлением водителя ***

3. Шевроле Авео г.р.н. ** под управлением водителя **.;

4. Хендай Солярис г.р.н. **, принадлежащего на праве собственности ООО «Конфиар», под управлением **

В результате ДТП автомобиль Хендай Солярис, застрахованный в ООО ««Страховая компания Советская» по договору имущественного страхования ** от ***, получил механические повреждения. В соответствии с документами органов ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ** требований ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК». В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 143581,7 руб. с учетом франшизы в размере 4929,55 руб.

*** истец направил в адрес ОАО «СГ МСК» претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации, в ответ на которую ОАО «СГ МСК» сообщило, что установленный законом об ОСАГО лимит ответственности в размере 160000 руб. исчерпан.

На основании изложенного и ссылаясь на ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Страховая компания «Советская» просила взыскать с ** сумму убытков в размере 143581,7 руб., и сумму уплаченной госпошлины в размере 4072 руб.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Страховая компания «Советская», не явился, о времени и месте слушания дела был извещен (л.д. 153), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6) в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик **. в судебное заседание не явился, о времени слушания дела был извещен (л.д. 151), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ** – **., действующая на основании доверенности (л.д. 89), в судебном заседании считала завышенными требования истца, согласившись с размером ущерба, определенным с учетом износа в заключении судебной автотовароведческой экспертизы.

Исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ч.1, 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб., но не более 120000 руб. в отношении одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что *** в 7 ч 50 м на автодороге А-118 104 км+963 м в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием автомобилей (л.д. 12-13):

1. Тойота Камри г.р.н. ** под управлением ответчика **.;

2. Шевроле Лачетти г.р.н. ** под управлением водителя **

3. Шевроле Авео г.р.н. ** под управлением водителя **

4. Хендай Солярис г.р.н. ** принадлежащего на праве собственности ООО «Конфиар», под управлением **

ДТП произошло по вине ** нарушившего п.1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, который постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от *** признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 18-21).

Вина в произошедшем ДТП ответчиком не оспаривалась, обстоятельств, указывающих на отсутствие вины ** ответчиком не представлено, а потому, наличествуют правовые основания для возложения на него обязанности по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба.

Автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак В457РУ178, на момент ДТП был застрахован истцом ООО «Страховая компания «Советская» по договору имущественного страхования А ** от ***, о чем представлен страховой полис (л.д. 9). Договором установлена безусловная франшиза – 1% от страховой суммы, составляющей 492955 рублей, то есть размер франшизы – 4929,55 рублей.

Согласно отчету ** от ***, подготовленного ООО «Экспертно-Консультационный Центр «АСЕССОР» по заказу ООО «Страховая компания «Советская», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис на *** составляет без учета износа – 148511,25, с учетом износ – 142550,19 рублей (л.д. 22-32).

В соответствии с условиями договора страхования ООО «Страховая компания «Советская» произвело страховую выплату в размере 143581,7 руб. на основании отчета ** от *** с учетом франшизы в размере 4929,55 руб., что подтверждается страховым актом ** от ***, платежным поручением ** от *** (л.д. 48, 49).

Таким образом, истец исполнил обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение, и в силу положений ст.965 ГК РФ к страховщику ООО «Страховая компания «Советская» перешло в пределах выплаченной суммы (143581,7 руб.) право требования к ** ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность ** была застрахована в ООО «СГ МСК», которая в ответ на претензию ООО «Страховая компания «Советская» ** от *** о выплате страхового возмещения сообщила, что установленный законом об ОСАГО лимит ответственности в размере 160000 руб. исчерпан (л.д. 50, 51), что также подтверждается платежными поручениями о выплате страхового возмещения потерпевшим (л.д. 52, 53).

В судебном заседании *** по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения суммы материального ущерба в результате ДТП, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 112-114). Согласно представленного в суд заключения **-А-2-553 от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис на дату ДТП *** составляет без учета износа – 119016,20 рублей, с учетом износ – 118876,43 рублей (л.д. 119-137).

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд принимает в качестве средства обоснования выводов указанное заключение судебного эксперта, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знания, является достаточно полным, ясным и обоснованным. Оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер реального материального ущерба, причиненного ДТП, необходимо определять без учета износа транспортного средства, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, при этом в данном случае законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах убытки ООО «Страховая компания «Советская» в результате произошедшего по вине ** ДТП составляют сумму в размере 119016 рублей 20 копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис без учета износа комплектующих изделий подлежащих замене, поскольку ответчиком с учетом результатов судебной экспертизы представлены доказательства того, что существует возможность исправления повреждений автомобиля за меньшую сумму.

Таким образом, с **., как виновника ДТП, подлежит взысканию в пользу истца 119016 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании ст.98 ГПК РФ, с ** в пользу ООО «Страховая компания «Советская» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3339 рублей 04 копейки, пропорционально размеру удовлетворенного иска (82%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Советская» удовлетворить частично.

Взыскать с ***** в пользу ООО «Страховая компания «Советская» в порядке суброгации в возмещение ущерба 119016 рублей 20 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3339 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2016 года.

    Судья:                            А.С. Смирнов