Решение по делу № 2-5365/2016 ~ М-2999/2016 от 14.03.2016

дело № 2-5365/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 г.         г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.

при секретаре Черновой Д.И.,

с участием представителя истца Шерстиевой А.Г. по ордеру,

представителя ответчика Алексеева А.В. по доверенности от 24.02.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Центральный» о признании приказа об увольнении незаконным, признание увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, внесение исправление в кадровые документы и личное дело, изменение записи формулировки увольнения, взыскание среднего заработка незаконное лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кислицын АА обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Центральный» с последующем уточнением в котором просил признать приказ ...-К от < дата > незаконным, признать увольнение коммерческого директора структурного подразделения АУП Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Центральный» Кислицын АА < дата > Приказом ...-К по статье 81 пункта 13 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, обязать Общество сограниченнойответственностью«Торговыйкомплекс«Центральный» в течение 3-х (трех) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда издать Приказ об отмене Приказа ...-К от < дата > об увольнении, обязать Общество сограниченной ответственностью«Торговый комплекс«Центральный» в течение 5-ти (пяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда уведомить Кислицын АА об отмене Приказа ...-К от < дата > об увольнении, обязать Общество сограниченнойответственностью «Торговый комплекс«Центральный» в течение 5-ти (пяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда внести соответствующие исправления в кадровые документы и личное дело Кислицын АА, обязать Общество сограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Центральный» изменить запись в трудовой книжке Кислицын АА формулировки увольнения Кислицын АА по пункту 13 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на запись об увольнении «по соглашению сторон», статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать Общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Центральный» в течение 10-ти (десяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда выплатить Кислицын АА: средний заработок за все время незаконного лишения Истца возможности трудиться за период с < дата > по дату признания увольнения незаконным в размере 350000 (триста пятьдесят) тысяч рублей (до удержания налогов), компенсацию морального вреда в размере ... руб., возместить истицу понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. В обосновании иска указал на то, что на основании Приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от < дата > ...-К между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Центральный», в лице представителя работодателя - генерального директора ФИО1 и ним был заключен трудовой договор от < дата > .... Он был принят на работу в структурное подразделение АУП в должности заместителя генерального директора по развитию на постоянной основе, с тарифной ставкой ...) тысяч руб. Приказом о переводе работника на другую работу от < дата > ...-К и трудового договора от < дата > ... заключенного между Ответчиком и ним, в связи с кадровыми перемещениями, был переведен на другую работу в структурное подразделение АУП в должности коммерческого директора на постоянной основе, с тарифной ставкой 50000 (пятьдесят) тысяч рублей. В соответствии с пунктом 6.1. вышеуказанного трудового договора настоящий договор заключен сроком на один год с < дата > по < дата >. На основании пункта 6.3. трудового договора от < дата > ..., в соответствии с протоколом заседания Совета директоров Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Центральный» от < дата >...-А между ответчиком и ним < дата > было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о продлении срока его действия на новый срок с < дата > по < дата >.На основании Протокола заседания Совета Директоров от < дата > ..., заключения служебного расследования от < дата > Приказом ...-К от < дата > в связи с обнаружением фактов нарушений трудовой-дисциплины,выявленных в ходе служебного расследования он был уволен < дата > по статье 81 пункта 13 Трудового кодекса Российской Федерации за невыполнение своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией.< дата > он выдана на руки трудовая книжка, и с этого дня он не работает. Он не является руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации, поэтому оснований для досрочного расторжения трудового договора в соответствии с пунктом 13 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, за период работы он не имел дисциплинарных взысканий. В связи с чем применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения считает не допустимым. Более того, в нарушении норм трудового права за совершение дисциплинарного поступка с него не было отобрано объяснение.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении, пояснила, что её доверитель не являлся руководитель организации в связи с чем увольнение по п. 13 ст. 81 ТК РФ считает незаконным. Более того, её доверитель ранее не имел каких-либо дисциплинарных взысканий, поэтому считает, что применение строго дисциплинарного взыскания в виде увольнения считает неправомерным. Кроме того, заявила ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, так как её доверитель пропустил срок по уважительной причине, а именно после увольнения начал поиск работы по трудоустройству, однако ему отказывали, в связи с наличием в трудовой книжке записи об увольнении по п. 13 ст. 81 ТК РФ. Перспективы трудоустройства с указанной записью практически не имеется, в связи с чем просит восстановить срок обращения в суд.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от < дата > г. исковые требования не признал, просил в иске отказать. В обосновании своей позиции пояснил, что Кислицын АА работал в ООО «ТК «Центральный» с < дата > в должности заместителя генерального директора по развитию, а с < дата > по < дата > - в должности коммерческого директора. Доводы истца о том, что он не являлся руководителем организации или членом коллегиального исполнительного органа организации не соответствуют действительности, поскольку из условий Трудового договора, заключенного с ним, а также Должностной инструкции коммерческого директора, следует, что Кислицын АА являлся не обычным штатным работником, а именно руководителем. С истцом был заключен срочный Трудовой договор, в п. 1.5 которого со ссылкой на абз. 7 п. 2 ст. 59 ТК РФ указано обоснование заключения с КислицинымА.А.срочного Трудового договора - по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключатьсяс руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.Указанный срочный Трудовой договор с Кислицын АА был заключен на основании протокола заседания Совета Директоров о назначении его коммерческим директором, что в очередной раз свидетельствует о том, что Кислицын АА являлся руководителем организации.Дополнительным подтверждением того, что Кислицын АА был руководителем, является Должностная инструкция коммерческого директора. Так согласно п. 1.1. Должностной инструкции, Коммерческий директор относится к категории руководителей.Кроме того, Кислицын АА является руководителем всей организации, а не ее структурного подразделения, что прямо следует из п. 1.4 Трудового договора, согласно которому местом работы работника является ООО «Торговый комплекс «Центральный», расположенный по адресу: .... Согласно информации, размещенной на сайте ФНС (Выписка из ЕГРЮЛ прилагается), указанный адрес является местом нахождения ООО «Торговый комплекс «Центральный». При этом, из структурных подразделений в выписке из ЕГРЮЛ фигурирует только Московский филиал. Кислицын АА был уволен на основании результатов служебного расследования, которым был подтвержден факт незаконного истребования Кислицын АА денежных средств за разрешение на заключение договора аренды между ООО «ТК «Центральный» и ИП Дементьевым B.C.В рамках служебного расследования комиссией были проанализированы документы, подтверждающие перевод денежных средств, опрошены и получены объяснения ФИО8, Дементьева B.C. В ходе проверки Кислицын АА от дачи каких-либо пояснений отказался.На основании установленных фактов противоправных действий коммерческого директора Кислицын АА, выразившихся в использовании своего служебного положения для собственного незаконного обогащения, с целью недопущения дальнейшего нанесения имущественного ущерба работодателю, а также вреда его репутации, было принято решение об увольнении Кислицына А.А. на основании п. 13 ст.81 ТК РФ - за недобросовестное выполнение своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией. На момент увольнения Кислицын АА признал свою вину и даже обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию. Кроме того, ФИО12 пропущен срок для обращения в суд по спорам как о восстановлении на работе так и о признании приказа незаконным. На вопрос суда пояснил, что готовы были заключить мировое соглашение, а именно изменить формулировку увольнения, в случае отказа от материальных требований. Однако Кислицын АА не согласился с указанными условиями. Возможность заключения мирового соглашения со стороны работодателя - это не признание увольнения незаконным по оспариваемым основаниям, а уступка работнику в связи с тем, что действительно с указанной формулировкой найти работу очень сложно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав анализ всем представленным доказательствам суд приходит к следующем.

Под восстановлением на работе Верховным Судом РФ понимается отмена всех правовых последствий, вызванных незаконным увольнения работника "путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе)".Таким образом, работник, увольнение которого признано незаконным,считается восстановленным на работе при работодателем двух условий: допуска к исполнению прежних трудовых обязанностей; отмены приказа (распоряжения) об увольнении.К такому заключению Верховный Суд РФ пришел в результате анализа положений, предусмотренных п. 1 ст. 106 Закона об исполнительном производстве. Согласно содержащимся в них правилам требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, указанное в исполнительном документе, считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя.Положения ст. 394 ТК РФ предусматривают несколько видов защиты нарушенных или оспариваемых прав работников, подлежащих применению судом по результатам рассмотрения и разрешения индивидуального трудового спора:восстановление на работе; выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы; изменение формулировки основания увольнения;изменение даты увольнения; взыскание денежной компенсации морального вреда.

Исходя из совокупности положений, предусмотренных ст. 106 Федерального закона от < дата > N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. от < дата >, далее - Закон об исполнительном производстве), ст. ст. 129, 234 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от< дата > N 225 "О трудовых книжках" (ред. от < дата >), смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа обувольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе).Таким образом, по мнению Верховного Суда РФ, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнение и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010 года).При восстановлении работника на работе работодатель одновременно обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула. Такая обязанность наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Ст. 68 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя издать приказ о приеме работника и объявить его под личную подпись работнику в трехдневный срок со дня фактического начала работы, что и было сделано ответчиком.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании Приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от < дата > ...-К, между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Центральный», в лице представителя работодателя - генерального директора ФИО1 и Кислицын АА был заключен трудовой договор от < дата > .... Кислицын АА был принят на работу в структурное подразделение АУП в должности заместителя генерального директора по развитию на постоянной основе, с тарифной ставкой ...

Приказом о переводе работника на другую работу от < дата > ...-К и срочным трудовым договором от < дата > ... заключенным между Ответчиком Кислицын АА, в связи с кадровыми перемещениями, Кислицын АА переведен в структурное подразделение АУП в должность коммерческого директора на постоянной основе, с тарифной ставкой ...) тысяч рублей.

Указанный срочный Трудовой договор с Кислицын АА был заключен на основании протокола заседания Совета Директоров о назначении его коммерческим директором

В соответствии с пунктом 6.1. вышеуказанного трудового договора ... от < дата > г. настоящий договор заключен сроком на один год с < дата > по < дата >.

На основании пункта 6.3. трудового договора от < дата > ..., в соответствии с протоколом заседания Совета директоров Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Центральный» от < дата >...-А между ответчиком и Кислицын АА < дата > было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о продлении срока его действия на новый срок с < дата > по < дата >.

В п. 1.5 указанного срочного трудового договора имеется ссылка на абз. 7 п. 2 ст. 59 ТК РФ, а именно обоснование заключения с Кислицын АА срочного Трудового договора - по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Из содержания П. 1.4 срочного Трудового договора следует, что местом работы работника является ООО «Торговый комплекс «Центральный», расположенный по адресу: .... Согласно информации, размещенной на сайте ФНС (Выписка из ЕГРЮЛ прилагается), указанный адрес является местом нахождения ООО «Торговый комплекс «Центральный». При этом, из структурных подразделений в выписке из ЕГРЮЛ фигурирует только Московский филиал.

В соответствии с Должностной инструкцией коммерческого директора ООО «ТК «Центральный», утвержденной генеральным директором ФИО6 < дата > на истца были возложены следующие функции:руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества, контроль за материально-техническим обеспечением общества, финансовыми и экономическими показателями деятельности торгового комплекса, за правильным использованием банковского кредита, выполнением договорных обязательств перед контрагентами, координация работы подчиненных ему служб и подразделений, обеспечение своевременное выплаты заработной платы рабочим и служащим, обеспечение рекламной деятельности торгового комплекса, взаимодействие с другими предприятиями (организациями, учреждениями и т.п.) в процесс выполнения служебных обязанностей, обеспечение безопасности условий труда для сотрудников.

Согласно п. 1.1. Должностной инструкции, Коммерческий директор относится к категории руководителей.

С должностной инструкцией Кислицын АА ознакомлен < дата >, что подтверждается подписью в листе ознакомления с должностной инструкцией коммерческого директора ООО «ТК «Центральный».

При таких обстоятельствах утверждения истца и его представителя о том, что ФИО7 не являлся руководителем организации необоснованны.

Пункт 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя.

Статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает перечень оснований, по которым работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником, среди которых названы случаи, предусмотренные трудовым договором с руководителем организации,членами коллегиального исполнительного органа организации.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из заключения по результатам служебного расследования от < дата > следует, что < дата > директор обслуживающей ООО «ТК «Центральный» компании - ООО «Преста» ФИО8 подал письменное обращение на имя генерального директора ООО «ТК «Центральный» ФИО1 с просьбой решить вопрос по факту неправомерного истребования Кислицын АА от ФИО8 денежных средств для получения разрешения на заключение договора аренды между ООО «ТК «Центральный» и ИП Дементьевым B.C.В рамках служебного расследования комиссией были опрошены и получены объяснения ФИО8, Дементьева B.C., на основании которых был подтвержден факт истребования Кислицын АА денежных средств за разрешение на заключение договора аренды между ООО «ТК «Центральный» и ИП Дементьевым B.C. Также был установлено, что ФИО8 действительно < дата >. были перечислены денежные средства в общей сумме ...) рублей на банковский счет Кислицын ААПеречисление денежных средств подтверждается предоставленными ФИО8 чеками по операциям системы Сбербанк Онлайн и справкой по счету карты ФИО8 за период с < дата > по < дата > (№ счета 40...).В ходе опроса Дементьев B.C. предоставил обращение в ООО «ТК «Центральный» с просьбой арендовать помещение, расположенное на 1 этаже павильона ... в ТК "Центральный" по адресу .... Указанное обращение попало на исполнение Кислицыну ФИО9 B.C. также пояснил, что фактически получил указанное помещение в аренду и оплатил наличными ... рублей в период с 15.03 по < дата > тремя платежами по ... рублей и ... рублей - соответственно.Комиссий установлено, что выявленные в ходе проверки обстоятельства и факты могут свидетельствовать о систематическом характере противоправных действий ФИО10 В ходе проверки Кислицын АА от дачи пояснений отказался.

< дата > истец Кислицын АА обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию.

На основании Протокола заседания Совета Директоров от < дата > ..., заключения служебного расследования от < дата > Приказом ...-К от < дата > в связи с обнаружением фактов нарушений трудовой-дисциплины, выявленных в ходе служебного расследования Кислицын АА был уволен < дата > по статье 81 пункта 13 Трудового кодекса Российской Федерации за невыполнение своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией.

< дата > Истцу выдана на руки трудовая книжка.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Однако, ссылка истца о том, что работодатель - ответчик прменил к её доверитель самое строгое дисциплинарное взыскание, несмотря на то, что Кислицын АА ранее не имел каких-либо взысканий - необоснованны, поскольку анализ представленных доказательств, а именно заключение служебной проверки свидетельствует о систематическом характере противоправных действий ФИО10

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушений предусмотренного законом порядка увольнения, влекущих за собой признание приказа об увольнении незаконным, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Первоначальные требования истцом были предъявлены с требованием о восстановлении на работе, при этом трудовая книжка истцом получена < дата >, однако исковое заявление Кислицын АА направил < дата >, то есть за пределами месячного срока.

В последующем истец уточнил требования, просил признать незаконным приказ об увольнении по ст. 81 п. 13 ТК РФ и изменить формулировку увольнения. Однако, данные уточненные требования так же поданы за пределами трехмесячного срока, поскольку трудовая книжка Кислицын АА была выдана < дата >, а требования предъявил < дата >.

     Нормы Трудового кодекса РФ устанавливают возможность восстановления судом сроков обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора в случае, если они пропущены по уважительным причинам.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. По смыслу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

Таких обстоятельств в данном случае не имеется, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Кислицын АА процессуального срока для обращения в суд.

Обстоятельства, на которые ссылается истец: длительные поиски работы, а именно отказ руководителей организацией в приеме на работу в связи формулировкой увольнения, не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска срока обращения в суд, поскольку не могут быть расценены как причины, объективно препятствующие истцу обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом Кислицын АА пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, без уважительных причин, а потому в удовлетворении исковых требований ФИО10- следует отказать, в связи с пропуском указанного срока.

Руководствуясь ст.152,392 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Кислицын АА к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Центральный» о признании приказа об увольнении незаконным, признание увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, внесение исправление в кадровые документы и личное дело, изменение записи формулировки увольнения, взыскание среднего заработка незаконное лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... РБ.

Судья         А.М. Сагетдинова