Определение по делу № 2-4206/2013 ~ М-4663/2013 от 09.09.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 ноября 2013 года                                                                                 г. Тула

    Центральный районный суд г. Тулы в составе:

    председательствующего Илларионовой А.А.,

    при секретаре Пушкиной Т.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Белоусовой Ю.В. к Родину А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных издержек,

    установил:

Белоусова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Жилсервис», Родину А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных издержек, указывая на то, что является нанимателем и пользуется квартирой №, расположенной по адресу по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ год её квартира подвергается непрерывному заливу по предварительной вине квартиросъемщика, проживающего этажом выше. Вода протекает в кухне и ванной комнате по потолку и стенам. В связи с протечками, в квартире постоянная сырость, влажность, появились плесень и грибок, обои пришли в негодность, отсутствует электричество.

ДД.ММ.ГГГГ у нее родился ребенок. Проживание с грудным ребенком в таких условиях невозможно. У гражданского мужа жилья в собственности не имеется, поэтому с июня 2013 года она вынуждена снимать квартиру, за которую ежемесячно платит <данные изъяты>, договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ОАО «Жилсервис» был составлен акт о заливе квартиры, в котором отражено состояние квартиры на момент составления акта и причина залива: нарушение целостности соединения выпуска из умывальника в тройник на трубе водоотведения между ванной и унитазом в <адрес>. Также в акте зафиксировано, что вся внутриквартирная разводка водоотведения находится в <адрес> под полом.

ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в квартиру, чтобы собрать необходимые вещи, она увидела, что с потолка течет вода, вызвала аварийную службу. Данный факт зафиксирован в журнале ЗАО «Хороший дом». Аварийной службой была перекрыта труба в <адрес>.

01 августа комиссия в составе представителя ОАО «Жилсервис» и сантехника данной организации вновь вышли на осмотр её квартиры и выявления причины залива. Сантехником было установлено, предварительно залитие квартиры происходит из-за протекания труб, находящихся в <адрес>, но точно установить причину невозможно, так как все трубы в <адрес> находятся под полом и для точной причины необходимо вскрытие пола. По данному факту был составлен акт, который она подписала в присутствии сотрудников ОАО «Жилсервис». Однако при обращении в ОАО «Жилсервис» ДД.ММ.ГГГГ с вопросом, когда она может забрать подготовленный акт, ей ответили, что начальником ОАО «Жилсервис» ФИО5, акт был порван, по какой причине не объяснили. Данный факт подтвержден записью разговора с представителем ОАО «Жилсервис».

ДД.ММ.ГГГГ представители ОАО «Жилсервис» вновь посетили её квартиру и составили очередной акт о залитии, в котором не отразили ни причину залития, ни отсутствие в квартире электричества. В данном акте она написала свои замечания.

ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о выдаче на руки актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Однако, когда ДД.ММ.ГГГГ она пришла за актами в ОАО «Жилсервис», ей был вручен только акт от ДД.ММ.ГГГГ года, причем это был совершенно другой акт, отличный от составленного в её присутствии, конечно, её замечания в нем отсутствовали.

Ею был заключен договор на проведение независимой экспертизы на оказание услуг об оценке затрат на восстановление (ремонт) жилого помещения.

Согласно отчету № об оценке затрат на восстановление (ремонт) жилого помещения рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества: 1-комнатная-квартира, назначение: объекты жилого комплекса, общая площадь 33,7 кв.м, в том числе жилам 33,7 кв.м, этаж 2, адрес объекта: <адрес>, с учетом износа жилых помещений округленно составляет <данные изъяты>

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу затраты на восстановление (ремонт) жилого помещения - в размере <данные изъяты>; оплату договора на проведения независимой экспертизы – <данные изъяты>, оплату по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Хороший дом».

    В ходе судебного разбирательства по делу истец Белоусова Ю.В. отказалась от части исковых требований, а именно в части требований, заявленных к ОАО «Жилсервис». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Белоусовой Ю.В. к ОАО «Жилсервис» прекращено.

    В судебном заседании истец Белоусова Ю.В. и Родин А.В. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, достигнутого между сторонами.

    Сторонами представлены условия мирового соглашения, оформленные в письменном виде, за подписью сторон, по условиям которого:

    Ответчик Родин А.В. выплачивает истцу Белоусовой Ю.В. в возмещение ущерба причиненного заливом квартиры и судебных издержек - <данные изъяты>, в следующем порядке: <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на лицевой счет ФИО2, открытый в отделении Сбербанка России филиал № номер лицевого счета № Окончательный расчет производится до ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель истца Белоусовой Ю.В., допущенная по ходатайству истца в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ – Кирюхина О.Г., в судебном заседании просила суд утвердить мировое соглашение, достигнутое между сторонами.

    Представитель ответчика Родина А.В., допущенный по ходатайству ответчика в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ – Родин В.А., в судебном заседании также просил суд утвердить мировое соглашение, достигнутое между сторонами.

Представитель третьего лица ЗАО «Хороший дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ в случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу; в определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Таким образом, действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрено распорядительное действие сторон в виде окончания дела миром. Условиями, по которым суд не утверждает мировое соглашение, является его противоречие закону или нарушение прав и законных интересов других лиц, что в данном случае судом не установлено.

В силу ст. 39 ГПК РФ мировое соглашение является распорядительным действием сторон по делу в целях урегулирования возникшего спора.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Учитывая, что мировое соглашение, заключено сторонами добровольно, свободно, без принуждения, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, то суд полагает возможным утвердить мировое соглашение на предложенных сторонами условиях.

    Руководствуясь ст.ст. 39, 173 ч. 3, 220 ГПК РФ, суд

    определил:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░,░, ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░