Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4109/2016 от 08.07.2016

Судья – Зелюка П.А. Дело №22-4109/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 июля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Желтушко Т.Я.

при секретаре Голубятниковой Ю.В.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

осужденных Горб П.А., Шаменко А.Г.

адвокатов Гапеевой Е.П., Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденных Горб П.А., Шаменко А.Г. на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2016 года, которым

< Ш.А.Г.>1,родившийся <...> в <...> Краснодарского края, гражданин РФ, женат, с высшим образованием, пенсионер, проживающий в <...>, пер. Восточный 47, ранее несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к денежному штрафу в размере 120000 руб. в доход государства.

<Г.П.М.>2, родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, женат, с средним профессиональным образованием, индивидуальный предприниматель, проживающий в <...>, ранее несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к денежному штрафу в размере 140000 руб. в доход государства.

Заслушав доклад судьи краевого суда, выступления осужденных Горб П.А., Шаменко А.Г. и адвокатов Гапеевой Е.П., Барышевой И.Е., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора суда, мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Горб П.А., Шаменко А.Г. признаны виновными в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в декабре 2015 года в г.Краснодаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденные Горб П.А., Шаменко А.Г. считают приговор незаконным, поскольку вина их не доказана, неправильно установлены обстоятельства, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По их мнению, большинство доказательств, положенных в основу приговора, подлежат исключению из числа доказательств.

Они утверждают, что инкриминируемое им преступление не совершали. По грунтовой дороге они поехали в связи с тем, что оставили документы дома и опасались встречи с работниками ГИБДД.

Перед тем, как были задержаны, навстречу им проехал автомобиль Нива, из которого могли быть произведены выстрелы, которых они не слышали. В их автомобиле ружье находилось в чехле без ударно-спускового механизма. Боеприпасов также не было, в связи с чем они не могли производить выстрелы.

По их мнению, нахождение их в охотничьих угодьях с оружием не является преступлением. Считают необоснованным вменение им в вину использование транспортного средства, поскольку доставка людей или орудий охоты к месту ее проведения не является охотой с применением транспортного средства.

Осужденные считают показания свидетеля < Ф.И.О. >9 необъективными, поскольку он является представителем общественности выезжал для охраны охотугодий. Кроме того с того места, где Гончаров увидел автомобиль и бегущего зайца местность не просматривается, а также было темное время суток. Данное обстоятельство подтвердил свидетель Дема, однако им необоснованно отказано в проверке данного обстоятельства на месте.

Показания < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >10 и других свидетелей, которые не были очевидцами незаконной охоты, производны от показаний Гончарова, которые имеют много неустранимых сомнений, поэтому вывод суда о том, что выстрелы производились из их автомобиля в сторону убегающего зайца, основаны на предположении. Они также утверждают о заинтересованности данных свидетелей, поскольку они все являются охотниками и имеют дружественные отношения со специалистами Краснодаркрайохота, а их показания содержат больше информации, чем показания < Ф.И.О. >9

По мнению авторов апелляционной жалобы, ссылка в приговоре на изъятые в процессе расследования с места происшествия гильзы являются несостоятельными, поскольку не установлено с какого ружья производились выстрелы.

Они также считают необоснованным вывод суда относительно того, что совершить охоту предложил Шаменко именно в домовладении по ул. Кирпильской 6 в х. Беднягина, а также, по их мнению, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку им в вину предъявлено совершение преступления по предварительному сговору. Предварительный сговор также вменен им в вину необоснованно.

По мнению осужденных, оценка суда отсутствию в салоне автомобиля следов продукта выстрелов основана на неисследованных в судебном заседании методиках исследования криминалистических следов.

Кроме того, считают, что не представлено доказательств об идентичности колес их автомобиля следам оставленным на поле, а также считают необоснованными выводы суда о том, что их действия направлены на дискредитации обвинения и создания ложной картины событий, что по их мнению, свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденных гособвинитель Павлисов А.Н. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, доводы осужденных без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных Горб П.А., Шаменко А.Г. в совершении незаконной охоты основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осужденных подтверждена следующими доказательствами:

показаниями свидетеля < Ф.И.О. >9 о том, что 07 ноября 2015 года, возвращаясь около 18 часов с работы домой, он увидел на поле автомобиль, который двигался с включенными фарами. Он также видел вспышки от выстрелов. Автомобиль ехал по возвышенной части поля, и он видел в свете фар автомобиля зайца, который бежал впереди автомобиля на расстоянии 50 м.

В связи с тем, что он является представителем общественности, поэтому позвонил < Ф.И.О. >12 и о случившемся рассказал ему. < Ф.И.О. >12 сказал, что подъедет, поэтому он выключил свет фар и стал ждать < Ф.И.О. >12 и наблюдать за автомобилем. Через некоторое время со стороны пассажирского сидения прозвучало 4 выстрела. После того, как прозвучали выстрелы, приехал < Ф.И.О. >12 с < Ф.И.О. >13

Все вместе они направились к этому автомобилю, который пытался выехать с поля, но они преградили путь своим автомобилем. Когда он подошел к автомобилю, то увидел за рулем Шаменко А.Г., а на переднем пассажирском сидении- Горба П.М., в руках которого было охотничье ружье камуфляжного окраса. Горб П.М. пытался переложить ружье на заднее сидение.

< Ф.И.О. >12 потребовал выдать ружье и предъявить документы. Шаменко А.Г. стал звонить своей дочери, чтобы она привезла документы. Он считает, что они были в состоянии алкогольного опьянения, так как от них исходил резкий запах спиртного.

Когда < Ф.И.О. >12 стал звонить сотрудникам полиции, Шаменко А.Г. и Горб П.М. пытались уехать, но Новиков помешал им. Через некоторое время дочь Шаменко А.Г.привезла документы. Вместе с ней приехал < Ф.И.О. >14, которому Шаменко А.Г. отдал ружье и тот увез его.

При осмотре поля были обнаружены зигзообразные следы и 4 гильзы 12 калибра, которые находились на расстоянии 3-5 м от колеи.

Когда звучали выстрелы, он находился вне автомобиля.

Показаниями свидетеля < Ф.И.О. >12 – специалиста первой категории ГБУ КК «Краснодаркрайохота», который подтвердил показания свидетеля < Ф.И.О. >9 и кроме того, пояснил, что на его требование выдать ружье, Шаменко А.Г. ответил отказом, а затем ружье отдал дочери и мужчине, который приехал с ней. Он также пояснил, что когда приехал Мирончук и сотрудники полиции, он рассказал им о случившемся.

При осмотре поля были обнаружены зигзообразные следы и 4 гильзы 12 калибра по правую сторону от следов шин. На найденных гильзах налет, грязь и ржавчина отсутствовали, однако исходил резкий запах пороха.

Шаменко А.Г. и Горб отрицали, что охотились. Новиков также пояснил, что видел, как Шаменко А.Г. производил какие-то манипуляции с оружием, которое они передавали друг другу и не смотря на его предупреждения, дочь Шаменко А.Г. увезла ружье.

Аналогичные показания даны свидетелем < Ф.И.О. >13, который прибыл на место происшествия вместе с < Ф.И.О. >12

Согласно показаниям < Ф.И.О. >15, дознавателя ОМВД РФ по Тимашевскому району, она по указанию дежурного выезжала на место происшествия. Об обстоятельствах совершенного преступления ей известно со слов Новикова. Сначала Шаменко А.Г. все отрицал, утверждая, что вместе с Горб П.М. возвращались из магазина. Затем, в ходе доверительной беседы Шаменко А.Г. признавал, что охотился и просил его простить. Потом он стал снова все отрицать.

Они осматривали поле, видели зигзагообразные следы, нашли гильзы. Ружье осмотреть не представилось возможным, так как Шаменко А.Г. сказал, что ружье отвезли по месту жительства. От Шаменко А.Г. и Горба П.М. был резкий запах алкоголя. Они вели себя вызывающе. При изъятии ружья ударно-спусковой механизм отсутствовал. Шаменко А.Г. сказал, что если будет необходимо, он привезет ударно-спусковой механизм.

При осмотре поля она определила, что на поле следы были от шин автомобиля Шаменко А.Г., поскольку следы не прерывались и вели к автомобилю, принадлежащему Шаменко А.Г. В этот момент автомобиль стоял у лесополосы.

Свидетель < Ф.И.О. >14 показал, что днем Шаменко А.Г. и Горб П.М. охотились, т.е. Шаменко А.Г. ходил с ружьем и искал добычу, а <Г.П.М.>2 находился рядом. Он свидетель в это время наблюдал, как они охотились. Это продолжалось 20-30 минут. Шаменко А.Г. никого не подстрелил и не произвел из ружья ни одного выстрела. После этого Шаменко А.Г. и Горб П.М. отвезли его домой.

Вечером они с женой приехали в гости к Шаменко А.Г. Его дома не оказалось. Супруга Шаменко А.Г. сказала, что он поехал на охоту. Дема остался ждать Шаменко А.Г. и Горба П.М.. Примерно через час позвонил Шаменко А.Г. и попросил привезти барсетку с документами. Он вместе с дочерью Шаменко А.Г. поехал на место. На его вопрос, что случилось, Гончаров ему рассказал, что Шаменко А.Г. и Горб П.М. ездили по полю и стреляли из ружья по убегающему зайцу. Шаменко А.Г. это отрицал. Гончаров настаивал на своем. От Шаменко А.Г. и Горб П.М. исходил резкий запах спиртного. По просьбе Шаменко А.Г. он взял ружье, положил его на сиденье автомобиля, на котором они приехали с дочерью Шаменко А.Г. и увез его. Когда Шаменко А.Г. и Горб П.М. возвратились домой, то подтвердили, что ездили по полю и стреляли из ружья, но зайца не видели.

Свидетели < Ф.И.О. >16 и < Ф.И.О. >17, пояснили, что были приглашены в качестве понятых при осмотре места происшествия. Они видели автомобили ВАЗ 2121. Один автомобиль перегораживал путь другому автомобилю. От автомобиля, который был «приперт» к лесополосе отходил след в поле. След был зигзагообразный и зигзаги периодически пересекались. На поле нашли 4 гильзы, которые сотрудники полиции осмотрели и поместили в пакет. От найденных гильз исходил резкий запах пороха. Гильзы были чистые, никакого налета либо грязи на них не было. Гильзы нашли, когда стали двигаться от автомобиля по следам, которые вели в поле. Гильзы находились с правой стороны от следов шин.

Ружье, которое Шаменко А.Г. отказался выдать, увезла его дочь на автомобиле. Между найденными гильзами было расстояние от обочины и первой гильзы 10м, первой и второй – 30 м, второй и третьей -60, третьей и четвертой -20 м. Шаменко А.Г. и Горб отказались подписывать протокол.

Вина осужденных подтверждена также показаниями представителя потерпевшего < Ф.И.О. >10, протоколом осмотра места происшествия от 07 ноября 2015 года, согласно которому на поле, расположенном в границах сектора 1 контура 95 х.Беднягина Тимашевского района обнаружены зигзагообразные следы от колес автомобиля, с правой стороны от следа колес обнаружены 4 гильзы 12 калибра, а также обнаружен автомобиль ВАЗ 2121 госномер В665мн23; протоколом изъятия и осмотра охотничьего ружья Benelli Vinci Camo Max 12|76, калибра 12/76BG051505 L|CG051638Х, которое, согласно заключению эксперта является охотничьим огнестрельным оружием заводского способа изготовления, которое не пригодно для производства выстрелов патронами 12 калибра в представленном на экспертизу виде ввиду отсутствия бойка в ударно-спусковом механизме.

Гильзы патронов 12 калибра, представленные на экспертизу, являются частями охотничьих патронов 12 калибра и не относятся к боевым припасам к гладкоствольному огнестрельному оружию. Ответить на вопрос производились ли из представленного ружья выстрелы патронами, частями которых являются представленные на экспертизу гильзы не представилось возможным по причине того, что охотничье ружье в представленном на экспертизу виде не пригодно из-за отсутствия бойка в ударно-спусковом механизме в затворе, в связи с чем экспериментальные выстрелы не производились.

Согласно заключению эксперта от 18.12.2015 года 3 57/787-Э 4 гильзы патрона 12 калибра были стреляны из одного ружья.

При таких обстоятельствах, несмотря на непризнание вины осужденными, на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе разбирательства доказательств, с учетом позиций осужденных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по предъявленному обвинению, а также данных, содержащихся в протоколах осмотров, заключениях экспертов, показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, иных доказательств, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденными преступления, роль и степень участия каждого в его совершении, и сделан правильный вывод об их виновности. Мотивированы и выводы суда, в соответствии с которыми им были приняты одни из доказательств, и отвергнуты другие.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона судом при рассмотрении уголовного дела соблюдено.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Доводы осужденных о заинтересованности допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые являются охотниками и имеют дружественные отношения со специалистами Краснодаркрайохота, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на предположении, противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам.

То обстоятельство, что при осмотре автомобиля 08.11.2015 года, который до его осмотра находился у осужденных, не были обнаружены следы пороха и патроны, также не свидетельствуют об отсутствии самого факта совершения инкриминируемого в вину осужденным преступления.

Более того, при осмотре автомобиля на месте происшествия 07 ноября 2015 года (л.д. 12) в салоне автомобиля оружия не обнаружено, а при его осмотре 08 ноября 2015 года на заднем сидении было обнаружено охотничье ружье в чехле, которое было изъято с места осмотра(л.д.27).

Доводы осужденных о необоснованной ссылке в приговоре как на доказательство, на изъятые в процессе расследования с места происшествия гильзы, поскольку не установлено с какого ружья производились выстрелы, являются несостоятельными. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденные намеренно препятствовали проверке указанного обстоятельства, что подтверждено материалами дела.

Неосновательны доводы жалобы осужденных о нарушении пределов судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство в отношении обвиняемых проведено лишь по предъявленному им обвинению, и пределы судебного разбирательства не нарушены.

То обстоятельство, что судом в приговоре определена роль каждого осужденного в инкриминируемом им преступлении и что преступление совершено по предложению Шаменко А.Г., а также указание в приговоре конкретного места предварительного сговора, не повлияло на объем предъявленного обвинения и не свидетельствует о незаконности приговора. Не повлияло указанное обстоятельство и на назначенное Шаменко А.Г. наказание.

Каких-либо противоречий в приговоре при описании установленных фактических обстоятельств уголовного дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах доводы осужденных об их непричастности к инкриминируемому им деянию признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе указанных в апелляционной жалобе осужденных, как в процессе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не установлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств действия осужденных Шаменко А.Г., Горб П.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота, совершенная с применением механического транспортного средства группой лиц по предварительному сговору.

При назначении осужденным Шаменко А.Г., Горб П.М. наказания судом обоснованно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 60-63 УК РФ, является соразмерным содеянному.

Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденных Шаменко А.Г. и Горб П.М., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПО С Т А Н О В И Л:

Приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2016 года в отношении Шаменко Александра Григорьевича и Горба Павла Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденных - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Судья