Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2017 (2-5351/2016;) ~ М-5853/2016 от 19.09.2016

Дело № 2-94/29-2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2017г. г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе председательствующего судьи Антаевой Е.В.,

при секретаре Легконогих Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова <данные изъяты> к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Чернов О.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска ук азал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ответчиком заключил договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ им на транспортном средстве были обнаружены технические повреждения. По обращению к страховщику, последний выплатил ему страховое возмещение в размере 169000 рублей. Вместе с тем согласно отчету №, стоимость ущерба, с учетом выплаченной суммы составляет 326 621 руб.00 коп.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело с участием его представителя по доверенности Ломакина Д.Ю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ломакин Д.Ю. уточненные исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске. При этом пояснил, что поскольку ответчик после получения претензии выплатил 445 375 руб. 24 коп., сумма задолженности составила 110 515 руб. 71 коп. Указанную сумму просил взыскать с ответчика, так же просил взыскать неустойку за период с 09.10.2014г. по 08.09.2016г. в размере 54 880 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, состоящие из услуг оценщика в размере 18 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 570 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным вынести заочное решение. Ранее ООО «СГ МСК» представляло суду отзыв, в котором просило в иске отказать. Но вместе с тем ООО «СК «ВТБ Страхование» отзыва на иск в суд не представило. Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Чернов О.А. с ООО «СГ МСК», в последствии реорганизованном, в форме присоединения в ООО «СК «ВТБ Страхование» заключил договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак №.

Так же судом установлено, что неустановленными лицами транспортное средство истца было повреждено.

ДД.ММ.ГГГГ Чернов О.А. обратился в отдел полиции № 2 УМВД России по г.Курску с заявлением о повреждении указанного автомобиля.

По факту обращения заявителя органом дознания вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СГ МСК» с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Данное событие признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 169 269 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику и согласно отчету №, стоимость ущерба с учетом износа составила 370 161 руб.15, без учета износа 415 890 руб. 95 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в размере 326621 руб. 00., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 880 рублей 00 коп.,, стоимости услуг оценщика в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. Данная претензия, была рассмотрена, истцу в добровольном порядке была произведена доплата в размере 216 106 руб. 24 коп.

Вместе с тем согласно отчету № об определении стоимости, стоимость ущерба, с учетом выплаченной суммы, составляет 110 515 рублей 71 коп.

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что в отчете № не указано о том, что панорамное окно на панели крыше автомобиля так же имеет сколы и царапины и требует замены.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик выполнил не в полном объеме и требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 14.16.2 Правил комплексного страхования транспортных средств от 3 апреля 2013 года при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, при осуществлении страхового возмещения в денежной форме производится страхователю (выгодоприобретателю), если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительного соглашения к нему, в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба.

Как видно из представленных материалов и не оспаривалось сторонами, доплата страхового возмещения была произведена только после претензии истца и не в полном объеме, с нарушением установленного договором срока.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

По настоящему делу истец заявил требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, требований.

В связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Как видно из представленных материалов, выплату страхового возмещения ответчик произвел не полном объеме соответственно с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 880 руб.

При этом, учитывая размер суммы не выплаченной истцу и поскольку ответчиком не приведено никаких доводов о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, суд не находит оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, претензия о доплате страхового возмещения в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда ответчиком добровольно удовлетворена не была, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82697 руб. 85 коп. (165395,71:2)

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство оценки и почтовых расходов в размере 18 570 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, в размере 5966 руб. 63 коп. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. 00 коп. - по требованиям неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Чернова <данные изъяты> к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу Чернова <данные изъяты> сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 110 515 руб. 71 коп., неустойку в размере 54 880 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 82697 руб. 85 коп., судебные расходы в размере 18 570 руб. 00 коп., а всего 276663 (двести семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 56 (пятьдесят шесть) коп.

Взыскать с ООО «СК ВТБ Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 5966 руб. 63 коп. - по требованиям имущественного, 300 руб. 00 коп. - по требованиям неимущественного характера, а всего 6266 (шесть тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 63 (шестьдесят три) коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья