Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29214/2020 от 30.10.2020

Судья Демидов В.Ю. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-91

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам

Московского областного суда Воронко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2020 года частную жалобу АО «МКБ «Факел» на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в части удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был частично удовлетворен иск АО «МКБ «Факел» к Романовым С.В., И.В., с последних в пользу истца взыскана задолженность по оплате найма жилого помещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере по 237 500р., проценты – по 20 713,87р. расходы по оплате государственной пошлины – по 7 182,60р.

Определением суда от <данные изъяты> заявление Романовых С.В., И.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда было удовлетворено в части: Романову С.В. предоставлена отсрочка исполнения решения на срок 6 месяцев. В предоставлении отсрочки Романовой И.В. отказано.

В частной жалобе АО «МКБ «Факел» просит об отмене названного определения, полагает в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, так как предоставленная отсрочка исполнения судебного акта в настоящем случае обусловлена уважительными причинами (тяжелое материальное положение должника), направлена на обеспечение реальности исполнения решения суда, в связи с чем не нарушает прав и законных интересов взыскателя и не противоречит принципу своевременности совершения исполнительных действий, предусмотренному ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба – не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судом апелляционной инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу АО «МКБ «Факел» – без удовлетворения.

Судья

Судья Демидов В.Ю. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-91

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам

Московского областного суда Воронко В.В.,

рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу АО «МКБ «Факел» на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был частично удовлетворен иск АО «МКБ «Факел» к Романовым С.В., И.В., с последних в пользу истца взыскана задолженность по оплате найма жилого помещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере по 237 500р., проценты – по 20 713,87р. расходы по оплате государственной пошлины – по 7 182,60р.

Определением суда от <данные изъяты> было удовлетворено заявление Романовых С.В., И.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда: им предоставлена рассрочка исполнения решения путем установления ежемесячного платежа в размере 11 000р., по 5 500р. с каждого.

В частной жалобе АО «МКБ «Факел» просит об отмене названного определения, полагает заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, так как предоставленная рассрочка исполнения судебного акта в настоящем случае обусловлена уважительными причинами (тяжелое материальное положение должников), направлена на обеспечение реальности исполнения решения суда, в связи с чем не нарушает прав и законных интересов взыскателя и не противоречит принципу своевременности совершения исполнительных действий, предусмотренному ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба – не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судом апелляционной инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу АО «МКБ «Факел» – без удовлетворения.

Судья

Судья Демидов В.Ю. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-91

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам

Московского областного суда Воронко В.В.,

рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу Романова С. В., Романовой И. В. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был частично удовлетворен иск АО «МКБ «Факел» к Романовым С.В., И.В., с последних в пользу истца взыскана задолженность по оплате найма жилого помещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере по 237 500р., проценты – по 20 713,87р. расходы по оплате государственной пошлины – по 7 182,60р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> указанное решение Химкинского городского суда <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением суда от <данные изъяты> удовлетворено заявление АО «МКБ «Факел» о возмещении судебных расходов: с Романовых С.В., И.В. в пользу заявителя солидарно взыскано 18 712р. в счет расходов проезда, проживания и суточных расходов представителя в связи с участием в рассмотрении кассационной жалобы Романовых С.В., И.В. в суде кассационной инстанции.

Не согласившись с указанным определением суда, Романовы С.В., И.В. подали на него частную жалобу.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> в удовлетворении кассационной жалобы Романовых С.В., И.В. было отказано, пришел к верному выводу о возмещении АО «МКБ «Факел» судебных расходов в указанном выше размере.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в ее обоснование приведены формальные соображения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Романова С. В., Романовой И. В. – без удовлетворения.

Судья