Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4234/2012 ~ М-3927/2012 от 15.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень Дело № 2-4234/2012 «15» июня 2012 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Важениной Э.В.,

    при секретаре Катковой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 застрахована ответчиком по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств.

    По заявлению истца, на основании акта о страховом случае ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 17 830 рублей 52 копейки, которое является по мнению истца заниженным и несоответствующим повреждениям автомобиля. С размером указанного страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем, обратился в ООО «ФОРЭКАСТ» согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 84 885, 96 рублей.

    Просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты> в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 67 085,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, расходы по госпошлине.

    Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5

Вина водителя ФИО4, установлена постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 -55 часов управляя автомобилем <данные изъяты> при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, нарушив п. 13.4 ПДД РФ.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> в момент ДТП управлял виновник ФИО4 была застрахована в ООО «РГС» на основании полиса ВВВ № 0562608207, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате № 6361224, автомобиль был осмотрен специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «Автоконсалтинг Плюс» составлено экспертное заключение (калькуляция) № 6361824 от ДД.ММ.ГГГГ и выплачено страховое возмещение в сумме 17 830, 52 руб., что подтверждается актом о страховом случае № 0006361824 -001.

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился к оценщику ООО «ФОРЭКАСТ» которым был подготовлен отчет № 169/2012 от 2012 года об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, согласно которого сумма ущерба с учетом износа составила 84 885, 96 рублей, без учета износа 160062, 00 руб. (л.д.9-45).

Оценивая представленный истцом отчет № 169/2012 от 2012 г, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков; оценка проведена на основании акта осмотра автомобиля; выводы оценщика, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, произведены на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, что подробно отражено в отчете; повреждения, указанные в отчете, полностью соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра страховщика.

Также суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено достаточных допустимых доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта, определенную в представленном истцом отчете. В частности, представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляция) № 6361824 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку к расчету не приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта, составившего расчет, расчет не мотивирован, не обоснован, в нем не указаны цены какого региона принимал во внимание при расчете эксперт.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ООО «<данные изъяты>» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 67055, 44 рублей (84 885, 96 - 17 830, 52), а также ответчик должен возместить истцу расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 руб., подтвержденные квитанцией № 68 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических, понесенные на основании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), квитанции № 8 от ДД.ММ.ГГГГ, однако, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 800 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 314, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Кузнецова ФИО10 страховое возмещения в сумме 67 055 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 211,66 рублей.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 22 июня 2012 года.

Судья                            Важенина Э.В.