Решения по делу № 2-1734/2012 ~ М-1521/2012 от 14.08.2012

Дело № 2-1734/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» декабря 2012г.

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

Председательствующего судьи Слепаковой О.Е.

При секретаре Архиповой С.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Конюховой Ю.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Доступные окна» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Конюхова Ю.Е. обратилась с исковым заявлением к ООО «Доступные окна» об обязании устранить недостатки товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 15.12.2011г. заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля № 72790. По указанному договору ответчик обязался передать в собственность истца металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля (окна), а также произвести их установку и монтаж по адресу: ...... Параметры и количество приобретаемых по договору окон были согласованы в соответствии с заказом от 15.12.2011 г. № 72790 (приложение № 1 к договору). Ответчик обязался поставить товар 28.12.2011 г., также была определена предполагаемая дата начала работ по монтажу 29.12.2011 г. и дата окончания работ - 01.01.2012 г..

Общая стоимость товара, с учетом доставки и монтажа, составила ...... руб., которая была полностью оплачена истцом в день заключения договора.

В нарушение условий договора оконные конструкции были доставлены только 20.02.2012 г., а их монтаж закончен 28.02.2012 г. Кроме того, при окончательной приемке изделий и работ выяснилось, что изделия №№ 1,2,3,4, а также комплектующие (отливы) к изделиям №№ 5,6 имеют недостатки, которые подлежат устранению продавцом. Все недостатки согласованы с ответчиком и указаны в акте приемки выполненных работ от 28.02.2012 г. (приложение № 7 к договору). Установлен срок устранения недостатков до 10.03.2012 г.. Однако, до настоящего времени недостатки не устранены.

Таким образом, ответчиком при исполнении договора были допущены нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, сроков выполнения работ и сроков устранения выявленных в товаре недостатков.

Размер неустойки, рассчитанный в соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей» составляет – ...... руб. (...... руб. (за нарушение срока передачи товара) + ...... руб. (за нарушение установленных сроков выполнения работ) + ...... руб. (за нарушение сроков устранения недостатков товара)).

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме ...... руб. Истец переживала по поводу того, что в течение длительного времени не доставлялся оплаченный товар, а также испытывала беспокойство за состояние здоровья мужа, который, занимаясь руководством работ по отделке дома, был вынужден находиться продолжительное время в не отапливаемом помещении в сильные морозы. Для оплаты товара, истец взяла кредит, который регулярно погашала, при этом оплаченный полностью товар при заключении договора, так и не получила.

На основании изложенного, в соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей» просила обязать ответчика устранить недостатки товара, указанные в акте приемки выполненных работ от 28.02.2012 г. (приложение № 7 к договору розничной купли-продажи ...... от 15.12.2011 г.); взыскать неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в сумме ...... руб.; неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в сумме ...... руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в сумме ...... руб., рассчитанную на 01.08.2012г., а также компенсацию морального вреда в сумме ...... руб..

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточняла. Окончательно просила обязать ответчика устранить недостатки товара, указанные в акте приемки выполненных работ от 28.02.2012 г. (приложение № 7 к договору розничной купли-продажи ...... от 15.12.2011 г.), взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме ...... руб.; неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в сумме ...... руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в сумме ...... руб., рассчитанную на 15.10.2012г., компенсацию морального вреда в сумме ...... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной в ее пользу.

Определением суда от 13.12.2012г. прекращено производство по делу в части требований Конюховой Ю.Е. к ООО «Доступные окна» об обязании устранить недостатки товара, указанные в акте приемки выполненных работ от 28.02.2012г. (приложение № 7 к договору розничной купли-продажи ...... от 15.12.2011г.) в связи с ее отказом от иска в данной части.

В судебном заседании истец и ее представитель - Ковылин А.А. (доверенность 33 АА 0448661 от 17.01.2012г. ......), исковые требования о взыскании неустоек, компенсации морального вреда и штрафа поддержали. Указали, что на протяжении года ответчик не предпринимал попыток устранить недостатки товара, заменив некачественные и разбитые стекла только после обращения в суд. Поскольку мультифункциональные стекла визуально не отличаются от обычных, определяются только специальным прибором, убедиться в замене именно на такие стекла истец смогла только в день судебного заседания, когда результат работы (исправления недостатков) был ей передан ответчиком с использованием указанного прибора.

Представитель ответчика – Шпис-Геберлейн К.В. (доверенность от 10.04.2012г. ......) просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что товар был доставлен по адресу истца в установленный в договоре срок, однако Конюховой Е.Ю. на месте не оказалось, товар ею принят не был. По телефону с истцом была согласована новая дата доставки – 18.01.2012г.. Монтаж окон фактически был начат продавцом 19.01.2012г. и окончен 21.01.2012г.. В процессе монтажа были разбиты стекла, в связи с чем Конюхова Е.Ю. отказалась подписать акт выполненных работ. Стекла допоставили и установили 28.02.2012г., после чего был подписан акт выполненных работ с замечаниями истца. С учетом изложенного ответчик считает, что расчет неустоек за нарушение сроков доставки товара, а также начала и окончания работ по монтажу составлен неверно – завышено количество дней просрочки.

Замечания, отраженные в акте от 28.02.2012г. не могли быть устранены в установленный в нем срок (10.03.2012г.) по вине истца, которая не создала необходимых условий для выполнения работ, не обеспечила допуск специалистов ответчика на объект (п.2.2.5 договора), постоянно отсутствовала на объекте, согласовать и соблюсти согласованную дату устранения недостатков с ней было невозможно. Кроме того, сам акт от 28.02.2012г. был составлен не по форме, установленной договором, подписан неуполномоченным представителем ответчика, ответчику не передавался.

По требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В претензии истца от 15.06.2012г. требований о взыскании данной неустойки не содержится.

Длительность устранения недостатков также была вызвана исключительно действиями истца, которая, несмотря на предупреждение о необходимости обеспечить допуск специалистов на объект, сама не сообщила в письменном виде о дате, удобной ей для принятия специалистов. Неоднократно специалисты безрезультатно выходили на объект. Поскольку дом находится на стадии строительства и в нем никто не живет, устранить недостатки в минимально короткие сроки не удалось по вине истца.

В настоящее время общество устранило все недостатки, указанные в акте от 28.02.2012г., и дополнительно бесплатно выполнило ряд работ, не предусмотренных договором, с целью урегулирования спора с потребителем.

С учетом изложенного выше, незначительного количества дней просрочки, небольшой суммы предоплаты по договору, ответчик просил суд применить к возникшим правоотношениям сторон ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустоек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда ответчик просил отказать, указав, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий действиями ответчика.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в виде неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе … потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Аналогичное право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлено ст.29 указанного Закона.

В судебном заседании установлено следующее.

15.12.2011г. между Конюховой Ю.Е. (Покупатель) и ООО «Доступные окна» (Продавец) был заключен договор розничной купли-продажи ....... По условиям договора ответчик принял на себя обязательство по передаче в собственность истца металлопластиковой конструкции из ПВХ профиля (окна), а также их установке и монтажу по адресу: ...... Параметры и количество приобретаемых окон были согласованы сторонами в соответствии с заказом № 72790 от 15.12.2011г. (приложение № 1 к договору). Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора ...... от 15.12.2011г. и заказа (......) и не оспаривались сторонами.

Из условий договора ( п.3.1) следует, что общая стоимость товара с учетом доставки и монтажа, составила ...... руб.. В день заключения договора истцом в кассу ответчика внесена сумма ...... руб., что подтверждается кассовым чеком (......). На оставшуюся сумму Конюховой Е.Ю. предоставлен потребительский кредит в ОАО « Банк», перечисленный непосредственно на счет ответчика 27.12.2011г., что подтверждается копией кредитного договора ( ), ответом ОАО « Банк» на запрос суда ( ) и платежным поручением ...... ( ). Таким образом, установлено, что товар был полностью оплачен истцом ответчику до наступления срока передачи товара.

Также установлено, подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей А. и П. что 28.12.2011г. окна поставлены ответчиком не были. При этом П. указал, что является директором строительной компании, которая занимается возведением дома истца. Строители постоянно находятся не объекте, круглосуточно дом охраняется сторожем. Строители были заинтересованы в установке окон, но их привезли только в феврале 2012г.. Ранее представителей ООО «Доступные окна» на объекте не видел и сторож о них не сообщал. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Объяснения о том, что 28.12.2011г. стеклопакеты доставлялись на дом, однако в связи с отсутствием Конюховой Е.Ю. были возвращены в ООО, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждаются.

Не доказан ответчиком и факт поставки окон 18.01.2012г., а также начала и окончания работ по их установке - 19 и 21.01.2012г. соответственно. К представленным актам приема-передачи товара от 18.01.2012г. ( ) и выполненных работ от 21.01.2012г. ( ) суд относится критически. Данные акты истцом Конюховой Е.Ю. не подписаны, представлены ответчиком только в последнее судебное заседание 13.12.2012г.. Отметка в актах об отказе истца от подписи выполнена сотрудниками ООО «Доступные окна» Х и Б. Однако, допрошенные в качестве свидетелей они поянили суду, что не предлагали подписать Конюховой Е.Ю. данные акты.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание объяснения истца о доставке ей заказанного товара 20.02.2012г., а окончания работ по монтажу - 28.02.2012г..

Следовательно, исковые требования Конюховой Е.Ю. о взыскании неустоек за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара и нарушение установленных сроков выполнения работы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.23 п.1 и 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей».

28.02.2012г. сторонами был подписан акт выполненных работ по договору от 15.12.2011г.. Как следует из акта изделия № 1,2,3,4, а также комплектующие к изделиям № 5 и 6 имеют недостатки (повреждены при монтаже, на стеклах отсутствует специальное напыление, требуется замена штапиков и отливов). Срок устранения недостатков продавцом установлен до 10.03.2012г.( )

Данный акт принимается судом как доказательство некачественности поставленных изделий, поскольку подписан обеими сторонами, скреплен печатью ответчика. Кроме того, наличие на момент приемки указанных в акте недостатков подтверждается показаниями допрошенного по инициативе ответчика сотрудника ООО «Доступные окна» Б.. и составленной им на месте монтажа схемой ( ).

Доводы представителя ответчика о том, что акт от 28.02.2012г. подписан лицом, не уполномоченным на такие действия руководством компании, не могут быть приняты во внимание судом. Закон не возлагает на потребителя обязанности по проверке полномочий сотрудников компании при сдаче-приемке товара, проверке качества, составлении актов и иных документов. То обстоятельство, что акт подписан работником ООО «Доступные окна» в офисе общества и скреплен печатью общества, сторонами не оспаривалось.

Также установлено, что в срок до 10.03.2012г. указанные в акте от 28.02.2012г. недостатки устранены не были.

15.06.2012г. истец обратилась к ответчику с претензией ), где предлагала устранить недостатки, выплатить неустойки и компенсацию морального вреда.

В ответе на претензию (без номера и даты ) ответчик сообщил истцу, что будет осуществлен выход специалиста ООО «Доступные окна» с целью проведения осмотра товара и выявления наличия (либо отсутствия) указанных в претензии недостатков.

На момент обращения истца в суд недостатки устранены не были.

Из объяснений представителя ответчика и представленных заявок на выполнение сервисных работ ( ) следует, что 14.09, 28.09, 13.10 и 15.10.2012г. в доме истца проводились работы по устранению недостатков окон (замена стеклопакетов, отливов, штапиков, подгонка, герметизация швов и т.п.).

Истец в суде утверждала, что все работы по устранению недостатков были начаты только после ее обращения в суд и проводились до настоящего судебного заседания. Результат работы с использованием специального прибора для определения мультифункциональности замененных стекол, сдан ей только 13.12.2012, в связи с чем она и отказалась от иска в части устранения недостатков.

Оценив доводы сторон в данной части, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки за, рассчитанной на 15.10.2012г., заявлены обоснованно и подтверждены исследованными в суде доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены сроки передачи истцу предварительно оплаченного товара, сроки начала и окончания работ по установке пластиковых окон и сроки устранения недостатков выполненной работы. В связи с чем требования Конюховой Е.Ю. о взыскании неустоек подлежат удовлетворению.

При расчете сумм неустоек суд исходит из следующего.

Просрочка поставки предварительно оплаченного товара составляет 53 дня (с 29.12.2011г. по 19.02.2012г.); стоимость товара в соответствии с условиями договора (заказа) – ...... руб. ...... коп.; неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки в соответствии со ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» составляет ...... руб. ...... коп. (...... руб. х 0,5% х 53 дня). Поскольку установлено, что товар был полностью оплачен ответчику до наступления срока доставки, оснований исчислять неустойку от стоимости внесенной Конюховой Е.Ю. в кассу суммы ...... руб. у суда не имеется.

За просрочку сроков начала работ по монтажу окон подлежит взысканию неустойка в сумме ...... руб. ...... коп., исходя из следующего расчета стоимость работ в соответствии с условиями договора (заказа) ...... руб. ...... коп. х 3% (ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей») х количество дней просрочки 52 дня (с 30.12.2011г. по 19.02.2012г.).

За просрочку сроков окончания работ по монтажу окон подлежит взысканию неустойка в сумме ...... руб. ...... коп.

Поскольку размер неустойки за нарушение сроков начала и окончания работ не может превышать цены заказа, она составит ...... руб. коп..

Суд соглашается с расчетом истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара. Стоимость некачественных изделий согласно заказа ...... составляет ...... руб. ...... коп. (изделия 1,2,3), отливов, подлежащих замене – ...... руб. ...... коп.. Общая стоимость товара, подлежащего замене ...... руб. ...... коп. Количество дней просрочки ...... дней. Размер неустойки составляет ...... руб. ...... коп.

Учитывая заявление представителя истца, суд считает возможным уменьшить данные неустойки, поскольку взыскание их в установленном размере будет несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору – превысит стоимость заказанных окон и работ по их установке. При этом суд учитывает также действия ответчика, устранившего, хотя и со значительной просрочкой, выявленные недостатки товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Доступные окна» в пользу Конюховой Ю.Е. неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в сумме ...... руб., неустойки за нарушение сроков начала и окончания работ – ...... руб. и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара – ...... руб..

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, в связи с чем, в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению исковые требования Конюховой Ю.Е. о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все конкретные обстоятельства дела; наличие вины ответчика в нарушении сроков поставки, монтажа и устранения недостатков оплаченного товара; многократность обращений истца к ответчику; длительность неудовлетворения законных прав истца; а также требования разумности и справедливости; и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного морального вреда ...... руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ...... руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере ...... руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...... руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ...... ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ...... ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ...... ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...... ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ...... ░░░., ░ ░░░░░ – ...... ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ...... ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░