Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2020 ~ М-73/2020 от 16.01.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» к Суворову Игорю Станиславовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что заемщик Суворов И.С. ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные заключенным между сторонами кредитным договором от <дата> №. В связи с чем, по состоянию на <дата> общая сумма его задолженности перед истцом составила 1293899,18 рублей, которую он отказывается погасить в добровольном порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ПАО «Сбербанк России» просило суд расторгнуть кредитный договор от <дата> №, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1293899,18 рублей, из которой: просроченный основной долг – 1191 777,92 рублей, просроченные проценты – 91362,37 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 6408,76 рублей, неустойка за просроченные проценты – 4350,13 рублей, взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 14669,50 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Суворовым И.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 1337992,79 рубля под 13,5% годовых на 60 месяцев.

Сумма кредита на указанных выше условиях перечислена банком заемщику в полном объеме, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету заемщика.

Заемщик Суворов И.С. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. В связи с чем, по состоянию на <дата> общая сумма его задолженности перед истцом составила 1293899,18 рублей, из которой: просроченный основной долг – 1191 777,92 рублей, просроченные проценты – 91362,37 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 6408,76 рублей, неустойка за просроченные проценты – 4350,13 рублей, что следует из представленного банком расчета задолженности.

Доказательства погашения спорной задолженности, либо соответствующей ее части, ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил, документально подтвержденные доводы истца о наличии такой задолженности не опроверг.

Представленный стороной истца расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным и в полной мере соответствует условиям кредитного договора и хронологии кредитных отношений сторон.

Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчика, суду представлен не был.

Полномочия лица подписавшего исковое заявление и подавшее его в суд, а также лица заверившего копии письменных доказательств по делу подтверждаются доверенностями, срок полномочий по которым не истек.

В связи с чем, оснований для оставления искового заявления банка без рассмотрения не имелось.

Оснований для сличения представленных банком документов с их оригиналами не имеется, поскольку ответчик в своих возражениях не указывал, что не заключал кредитный договор, не оспаривал заявленные банком обстоятельства его заключения.

Представленные в дело документы не вызывают сомнений в подлинности и тождественности подлинникам.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик не отрицал, что брал кредит на указанных выше условиях, не оспаривал данные обстоятельства.

В связи с чем, суд отклоняет возражения ответчика о том, что выписка по счету заемщика не является надлежащим подтверждением факта выдачи кредита, который Суворов И.С. изначально не отрицал.

В связи с чем, спорная задолженность подлежит взысканию с заемщика Суворова И.С. в полном объеме.

С учетом длительности просрочки, которая носит существенный характер, значительного размера просроченной задолженности, суд на основании ст. 450 ГК РФ расторгает кредитный договор от <дата> №, поскольку находит нарушения существенными, влекущими для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 14669,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «Сбербанк России» к Суворову Игорю Станиславовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от <дата> №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Суворовым Игорем Станиславовичем.

Взыскать с Суворова Игоря Станиславовича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 1293899,18 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 14669,50 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.