Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3759/2013 ~ М-4283/2013 от 15.10.2013

Дело № 2-3759/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания – Чеколдаевой О.А.,

представителя истца Шагилова Д.В. – Коробанова А.В. действующего по доверенности,

представителя ответчика - открытого страхового акционерного общества «Россия» - Учайкина А.В., действующего по доверенности,

третьего лица Чарыкова Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагилова Д.В. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Шагилов Д.В. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 22.08.2013 года в г.Саранске произошло столкновение автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № под управлением Чарыкова Ю.Н. и принадлежащего Шагилову Д.В. автомобиля марки Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль истца, получил механические повреждения.

Органами ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия признан Чарыков Ю.Н.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № и иных ее владельцев застрахована в ОСАО «Россия».

23 августа 2013г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик выплату не произвел.

В связи с чем, он обратился с заявлением об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля к независимому оценщику. Согласно отчета оценщика № 875/13 стоимость прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия Рено Флюенс, государственный регистрационный знак № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 171738 рублей.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрен максимальный размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – 120 000 рублей

Таким образом, страховщик должен выплатить 120000 рублей.

Претензия с просьбой в досудебном порядке оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что истец не имеет возможности отремонтировать принадлежащий ему автомобиль. Моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

Просит суд взыскать с ОСАО «Россия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 120 000 рублей, компенсацию моральной вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы и уплаченные судебные расходы в размере 14 640 рублей.

31 октября 2013 года представитель истца Шагилова Д.В. – Коробанов А.В. исковые требования увеличил, просил дополнительно взыскать в пользу истца с ОСАО «Россия» неустойку за период с 29 августа 2012 г. по 31 октября 2013 года (64 дня) в общей сумме 8448 рублей.

В судебное заседание истец Шагилов Д.В. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, при этом просил суд дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца Коробанов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» - Учайкин А.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Дополнительно пояснил, что в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки и штрафа, считая суммы, предъявленные истцом, явно несоразмерными последствиям неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо Чарыков Ю.Н. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что именно он является виновником указанного в иске дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного согласно отчета оценщика, представленного истцом, не оспаривал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2013 года в г. Саранске на развилке ул. Красная и ул. Волгоградская произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № под управлением Чарыкова Ю.Н. и автомобиля марки Рено Флюенс, государственный регистрационный знак № под управлением Шагилова Д.В. и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В связи с этим Шагилов Д.В. обратился в филиал ОСАО «Россия» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

28 августа 2013 г. письмом № 21021687 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в представленной им справке о ДТП от 22.08.2013 г. и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указано на нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя Чарыкова Ю.Н., следствием которого явилось причинение вреда транспортному средству, принадлежащему заявителю.

Данный отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу суд находит незаконным и необоснованным по следующим мотивам.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Чарыкова Ю.Н.., управляющего автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 августа 2013 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 августа 2013 года, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснениями третьего лица Чарыкова Ю.Н. в судебном заседании. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, на ответчике, являющимся страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, лежит обязанность по возмещению вреда, потерпевшим причиненного вследствие этого события, то есть осуществить страховую выплату в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом, расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, исходя из общих принципов гражданского законодательства, считаются фактически произведенные потерпевшим лицом расходы для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно отчету № 875/13 от 04 октября 2013 г. ИП ФИО7., составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Флюенс, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 171 738 рублей.

По мнению суда, отчет № 875/13 от 04 октября 2013 г. составлен оценщиком ФИО7, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно - технической документации. В заключении четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты. Расчет рыночной стоимости и годных остатков поврежденного автотранспортного средства выполнен в соответствии с требованиями законодательных актов стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно технических документов, и с учетом информационного обеспечения.

Указанный отчет составлен на основании акта осмотра от 22 августа 2013 г., проведенного экспертом ООО «Оценка плюс» с участием представителя страховой компании, иных повреждений, кроме указанных в нем, не содержит. Акт осмотра ответчиком не оспаривается.

Оснований сомневаться в объективности и законности данной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда не имеется. В связи с этим, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данной оценки, указанное заключение суд признает объективным и обоснованным.

Кроме того, стороны в ходе рассмотрения дела с выводами данного отчета согласились и не оспаривали его.

Таким образом, с ОСАО «Россия» в пользу Шагилова Д.В. подлежит взысканию невыплаченная ему сумма страхового возмещения в размере 171 738 рублей.

При этом, в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОСАО «Россия» может быть взыскана сумма в размере 120 000 рублей.

В соответствии с частью третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «Россия» в его пользу неустойки в размере 8 448 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По своей правовой природе обязательство страховщика произвести страховую выплату является денежным, так как после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Поскольку, исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (пеня) представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, то при несвоевременном осуществлении страховой выплаты неустойка (пеня) должна начисляться с момента, когда обязательство должно было быть исполнено страховщиком, то есть с момента истечения тридцатидневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда транспортному средству, истец обратился к ответчику 23 августа 2013 г. Ответчик 28 августа 2013 отказал истцу в выплате страхового возмещения. Шагилов Д.В. просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29 августа 2013 г. по 31 октября 2013 года, что составило 64 дня.

Неустойка за 64 дня (в пределах заявленных исковых требований с 29 августа 2013 г. по 31 октября 2013 года) просрочки составляет:

120 000 рублей х 8,25% / 75 х 64 = 8 448 рублей.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013г.№20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей вместо заявленного размера неустойки в 8 448 рублей, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца 5 000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012г. от при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник Обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1 ст.333 ГК РФ). Признание несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является правом суда.

Учитывая обстоятельства дела, характер возникших правоотношений, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, определенный в соответствии с законом в сумме 65000 рублей (120000 рублей +5000 руб. + 5000 руб. : 2) подлежит снижению до 30000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного исковые требования Шагилова Д.В. суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шагилов Д.В. понес расходы по проведению оценки, подтвержденные квитанцией от 02 октября 2013 г. и чеком в общей сумме 7 140 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, указанную сумму, учитывая степень сложности предъявленного иска, а также то, что представитель составил исковое заявление и принимал участие в одном судебном заседании, суд находит необоснованно завышенной и с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности представителю на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи, истцу подлежит возмещению 500 рублей за оформление доверенности.

Итого сумма судебных расходов подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика составляет 12 640 рублей (7140 рублей + 5000 рублей + 500 рублей).

На основании статьи части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОСАО «Россия» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900 рублей (120 000 + 5000 – 100000 рублей) х 2 % + 3200 рублей) + 200 рублей (за требование о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шагилова Д.В. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Шагилова Д.В. страховое возмещение в сумме 120000 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, и в возмещение судебных расходов 12640 рублей, а всего 172 640 (сто семьдесят две тысячи шестьсот сорок) рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий З.В.Крысина