Решение по делу № 33-15093/2017 от 03.08.2017

Судья Бунакова С.А. Дело № 33-15093/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.09.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сафронова М.В.
судей	Майоровой Н.В.,
	Рябчикова А.Н.

при секретаре Кривовой Т.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» к Капустин А.А., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе ответчика Капустин А.А. на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22.05.2017.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения ответчика Капустин А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Капустин А.А., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указало, что 24.02.2014 в г. Екатеринбурге на ул. Шефской около д. 1 по вине водителя Капустин А.А., управлявшего автомобилем Форд Фьюжион, регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю Субару Форестер, регистрационный знак №, под управлением Пинигин В.А. причинены механические повреждения.

Автомобиль Субару Форестер был застрахован в страховой компании истца по риску «Автокаско», сроком действия с 30.10.2013 по 29.10.2014.

Размер ущерба составил 211819 руб. 50 коп. Истец признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения на указанную сумму.

Гражданская ответственность водителя Капустин А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», однако ПАО СК «Росгосстрах» отказало в страховой выплате.

Истец просил взыскать с Капустин А.А. в пользу ООО «ВТБ Страхование» в порядке суброгации причиненный ущерба в размере 85853 руб. 92 коп., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ВТБ Страхование» - 120000 руб., с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5259 руб.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22.05.2017, исковые требования ООО «ВТБ Страхование» удовлетворены частично.

Взысканы с Капустин А.А. в пользу ООО «ВТБ Страхование» сумма ущерба в порядке суброгации в размере 85853 руб. 92 коп., судебные расходы в размере 2775 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением Капустин А.А. не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, полагает, что перечень повреждений транспортного средства Субару Форестер, указанных в заключении о стоимости ремонта не соответствуют сведениям, указанным в справке о ДТП от 24.02.2014, выданной ОГИБДД г. Екатеринбурга, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства нет. Также указывает на то, что суд не учел тяжелое материальное положение ответчика.

В суде апелляционной инстанции Капустин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу п.2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из материалов дела, 24.02.2014 в г. Екатеринбурге на ул. Шефской около д. 1 по вине водителя автомобиля «Форд Фьюжион» госномер № Капустин А.А., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Субару Ферестер», госномер №, под управлением Пинигин В.А.

Между истцом и Пинигин В.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Субару Форестер», сроком действия с 30.10.2013 по 29.10.2014.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Ферестер», составляет 211819 руб. 50 коп., что подтверждено калькуляцией от 16.05.2014, счетом на оплату от 16.05.2014 № №, страховым актом о страховом случае от 26.05.2014 и квитанцией к заказ-наряду от 16.05.2014 № №. Указанная сумма была выплачена ИП Михайлов О.В. за ремонт автомобиля, что подтверждается копией платежного поручения № от 03.06.2014. Согласно калькуляции величины материального ущерба по убытку № автомобиля «Субару Ферестер», стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 205853 руб. 92 коп.

Гражданская ответственность водителя «Форд Фьюжион» Капустин А.А. была на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

12.02.2016 ПАО СК «Росгосстрах» перечислил истцу по договору ОСАГО 120000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда о размере убытков, со ссылкой на то, что ряд повреждений не был получен в результате ДТП, произошедшего 24.02.2014 являются несостоятельными, поскольку в акте осмотра эксперта-техника ООО «Росоценка» от 25.02.2014 указано на возможность наличия скрытых повреждений, истцом представлен акт скрытых повреждений ИП Михайлов О.В. от 19.03.2014, составленный мастером-консультантом Чуркин И.Д. (л.д.16), который ответчиком не опровергнут.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик, выражая сомнение в достоверности акта осмотра, акта обнаружения скрытых повреждений, составленных без его участия и оспаривая размер стоимости восстановительного ремонта, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не представил. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком заявлено не было.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Береснева и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015а N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля Субару Форестер.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан реальный размер ущерба, причиненный транспортному средству Субару Форестер не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом при рассмотрении спора норм материального и процессуального права, которые в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, а по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была применена ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на тяжелое материальное положение ответчика, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку судом первой инстанции при определении размера материального ущерба были учтены все необходимые критерии, учтена совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, при этом на наличие тяжелого материального положения в суде первой инстанции ответчик не ссылался.

Судом правила оценки доказательств не нарушены. В силу ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает подтвержденным факт, что истцу причинен ущерб на сумму, которую взыскал суд первой инстанции. Оснований для его уменьшения по доводам жалобы не имеется. В связи с чем, оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Майорова Н.В.

Рябчиков А.Н.

... ...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...