Решение по делу № 2-787/2021 ~ М-155/2021 от 20.01.2021

2-787/2021

24RS 0002-01-2021-000446-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2021г.                                                                      г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                                               ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием истца Бурлакова С.Г.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурлакова Сергея Геннадьевича к Борисову Дмитрию Александровичу о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Бурлаков С.Г. обратился в суд к Борисову Д.А. с учетом уточнения с исковым заявлением о взыскании недополученной им заработной платы за период с 05 мая по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 50 000 руб., мотивируя свои требования тем, что он работал у ответчика в должности рабочего без оформления трудовых отношений и за указанный период времени ему не выплачена заработная плата исходя из оплаты одного дня в размере 1000 руб. впоследствии требования уточнил и указал, что ответчик должен был при его увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГг. выплатить ему компенсацию за отпуск в сумме 7000 руб. (л.д.2,29).

В судебном заседании Бурлаков С.Г. на предъявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Суду дополнительно пояснил, что в период с 05 мая по ДД.ММ.ГГГГг. он работал у ответчика в должности рабочего. Трудоустроен не был официально, трудовой договор с ним не заключался, никакие документы не оформлялись. Его знакомый сообщил ему, что есть возможность работы на лесопилке в <адрес>. Поскольку на тот момент он только освободился из мест лишения свободы и нуждался в работе он поехал на лесопилку и договорился с Борисовым о том, что будет работать на станке по резке древесины. В его обязанности входила резка бревен и складывание досок. Рабочее место представляло собой навес, под которым располагался станок. Сама территория лесопилки была огорожена забором, охранников не было, приход и уход с работы никто не проверял, никаких документов не вел. Каждое утро приезжал Борисов и указывал, какие именно работы и в каком объеме следует выполнить. Работали пять дней в неделю, с 08-00 до 20-00 примерно, был обед или с 12-00 до 13-00, или с 13-00 до 14-00. Оплата была установлена в размере 1000 рублей в день. Оплату выдавал ответчик лично по пятницам. Ему заработная плат выплачена не была вообще, в связи с чем он уже обращался в Ачинский городской суд с иском о взыскании оплаты труда за период с 12 июля по ДД.ММ.ГГГГг., от иска в ходе рассмотрения дела отказался, поскольку ответчик выплатил ему задолженность. При рассмотрении прежнего дела он действительно говорил, что у ответчика перед ним нет задолженности за период с 05 мая по ДД.ММ.ГГГГг., заработная плата выплачена и претензий не имеется. Однако это неправда, поскольку он в тот момент уже был задержан за совершение другого преступления, содержался в СИЗО и на него оказывалось давление. Кто и в связи с чем оказывал давление не пояснил, указать в связи с чем ранее при рассмотрении иного дела сообщал иную информацию также не смог. Не согласен с применением срока исковой давности, поскольку он еще не истек, так как в соответствии с ГК РФ составляет три года.

Ответчик Борисов Д.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.46), в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в ходе рассмотрения дела, исковые требования не признал. Указав, что истец просто вымогает у него деньги, никаких долгов у него перед ним не имеется. Истец действительно работал у него на пилораме с мая по август 2019. Привел его также работавший у него парень. Оплату он установил как и всем 1000 руб. в день, работу приезжал и определил каждое утро. Вознаграждение за труд выдавал каждую пятницу наличными, каких-либо расписок в связи с этим ни от кого не требовал и сам не писал. В какие именно дни выходил истец сказать не может, поскольку на несколько дней Бурлаков С.Г. отпрашивался, чтобы съездить отдохнуть на озере, потом болел, потом 12.08.2021г. приехали сотрудники полиции и надели ему наручники прямо на работе. С тех пор он его больше не видел, но впоследствии написал ему характеристику с места работы для уголовного дела после чего Бурлаков С.Г. стал ему звонить из СИЗО и требовать денег, несмотря на то, что сам ему должен. Когда Бурлаков С.Г. пришел взыскивать заработную плату за май - июль 2019г. Ему было некогда ходить в суды, подтвердить выдачу заработной платы он подтвердить не мог, поэтому просто отдал истцу деньги и взял с него расписку, что больше никаких обращений в суд не будет. Однако Бурлаков С.Г. снова написал исковое заявление о взыскании заработной платы и отпускных за период с мая по июль 2019г., хотя ранее говорил в суде, что за этот период долга не имеется. Ответчик считает, что истец пропустил сроки на обращение в суд, просит применить срок исковой давности ко всем предъявленным требованиям, о чем представил суду письменные заявления (л.д.17,52).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьями 15, 56 ТК РФ предусмотрено, что выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки относится к одной из основных обязанностей работодателя.

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено по делу, Борисов Д.А. является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (л.д.27-31).

20.09.2019г. Борисовым Д.А. Бурлакову С.Г. была выдана характеристика с места работы, из которой следовало, что он работал у ИП Борисова Д.А. в должности рабочего с 05 мая по ДД.ММ.ГГГГг. по договору найма (л.д.26).

В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали также, что у Борисова Д.А. имелась пилорама, находившаяся в <адрес>, куда он завозил лес и осуществлял его распиловку на доски. Одним из рабочих на данной пилораме в указанный период времени был Бурлаков С.Г., пояснявший, что ему не выплатили заработную плату, установленную на основании устного договора между сторонами и составлявшую 1000 руб. за период с 05 мая по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 50 000 руб., в связи с чем и последовало его обращение с рассматриваемым иском.

Данные обстоятельства ответчик отрицал, поясняя, что заработную плату выплачивал в полном объеме, однако подтвердить ему данную информацию нечем, в связи с чем, когда истец ранее обращался с исковым заявлением и просил взыскать заработную плату за период с 12 июля по ДД.ММ.ГГГГг., он оплатил ему истребимую сумму, в подтверждение чего Бурлаков С.Г. написал ему расписку 03.02.2020г. о том, что претензий к своему работодателю не имеет и обязуется более никаких исковых требований не предъявлять (л.д.19).

В то же время в ходе рассмотрения первоначального иска о взыскании заработной платы за июль-август 2019г. Бурлаков С.Г, действительно говорил, что задолженности за более ранний период ответчик перед ним не имеет, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.6).

Определением суда от 03.02.2020г. рассмотрение дела было прекращено в связи с отказом истца от истца (л.д.11).

Пояснить, в связи с чем истец при подаче и рассмотрении настоящего искового заявления изменил свою позицию на противоположную, Бурлаков С.Г. не смог, указывал, что не него оказывали воздействие, однако кто и когда он говорить не будет, поскольку значения это не имеет.

Иных обстоятельств трудовых отношений между сторонами спора кроме изложенных в их показаниях и установленных материалами дела, не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом доказывания надлежащего исполнения обязанности по оплате труда ответчиком и отсутствии сведений об ее исполнении при подтверждении факта исполнения трудовых обязанностей вопрос об удовлетворении требований в каком-либо объеме мог бы быть разрешен судом.

Однако стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям и о взыскании заработной платы, и взыскании компенсации отпуска, поскольку о неполучении всех этих выплат истец точно знал уже ДД.ММ.ГГГГг., так как ДД.ММ.ГГГГг. был его последний день работы, следовательно, должен был обратиться в суд за взысканием неполученных сумм в течение года, то есть до августа 2020г., однако не сделал этого.

Данный довод стороны ответчика суд полагает существенным и обоснованным, поскольку в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Кроме того, частью третьей статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков, в частности, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных настоящим Кодексом).

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других" признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном постановлении, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

Исходя из норм части первой статьи 127 и части второй статьи 392 ТК РФ в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного частью второй статьи 392 ТК РФ годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

В рассматриваемом случае стороны не отрицают, что трудовые отношения между ними прекратились ДД.ММ.ГГГГг., когда Бурлаков С.Г. был задержан сотрудниками полиции и больше на работу не выходил. Компенсацию за неиспользованный отпуск он должен был получить в день увольнения либо не позже следующего дня, учитывая, что прекращение трудовых отношений произошло в связи с задержанием. Обращение в суд с рассматриваемым спором состоялось 29.12.2020г., когда Бурлаковым С.Г. было написано исковое заявление, направленное администрацией места отбытия им наказания в Ачинский городской суд 13.01.2020г. (л.д.10), то есть за пределами годичного срока, установленного ст.392 ТК РФ, который истек ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обращения в суд за взысканием заработной платы за май - июль 2019г. истекли еще раньше, в частности за последний спорный месяц в августе 2020г.

При этом реальную возможность обращения с иском в установленные законом сроки истец имел и реализовал ее при первичном обращении в суд в декабре 2019г., что подтверждается изложенным выше.

С учетом установленных фактических обстоятельств, требований закона и наличия ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, которое удовлетворено судом, оснований для взыскания заработной платы с ответчика в пользу истца суд не усматривает, в связи с чем полагает необходимым отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

      В удовлетворении исковых требований Бурлакова Сергея Геннадьевича к Борисову Дмитрию Александровичу о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Судья                                                                                                     Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2021г.