Решение по делу № 33-29752/2016 от 20.10.2016

Судья Попова С.Н. Дело № 33-29752/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.

судей Рубцовой Н.А., Асташкиной О.Г.

при секретаре Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 октября 2016 года апелляционные жалобы Г.С. и ЗАО «Капитал Б» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 августа 2016 года по делу по иску К.О. к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения К.О..,

установила:

К.О. обратилась в суд с иском к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ней и ЗАО «Капитал Б» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался передать двухкомнатную квартиру общей площадью 61,73 кв.м на 2-м этаже, секция 1 в течении двух месяцев с даты ввода жилого дома в эксплуатацию. Истец надлежащим образом и в полном объеме произвела оплату цены договора в размере * рублей. Однако ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по передачи квартиры в установленный срок. <данные изъяты> истец подписала акт приема-передачи объекта долевого строительства. Просрочка передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> составила 111 дней.

Короткова О.М. просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере * руб. за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства, штраф в размере * руб. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, представитель ответчика иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Капитал Б» в пользу К.О. взыскана неустойка в размере * руб., компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В апелляционной жалобе К.О.. просит решение суда отменить в части и вынести по делу новое решение, которым её требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить в полном объёме.

В апелляционной жалобе ЗАО «Капитал Б» просит решение суда изменить и снизить размер взысканной неустойки и штрафа, ссылаясь на несоразмерность взысканных сумм последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения К.О. проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ЗАО «Капитал Б» (застройщик) и К.О. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру на втором этаже проектной площадью 63,71 кв.м в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <данные изъяты>

По условиям договора цена квартиры составила * руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объёме.

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - <данные изъяты> года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено <данные изъяты>.

<данные изъяты> между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Претензия истца от <данные изъяты> с требованием в добровольном порядке выплатить ей в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства неустойку, штраф, компенсацию морального вреда оставлена без ответа.

Истцом представлен расчет неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме * руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, руководствуясь ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по передачи объекта долевого строительства не выполнил, квартиру истцу не передал, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено.

Отказывая в снижении размера неустойки, суд исходил из того, что уменьшение суммы неустойки возможно в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, однако ответчиком не представлено доказательств наличия такой явной несоразмерности между суммой неустойки и наступившими последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств в установленный срок, а также доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от ответчика обстоятельствах допущенной просрочки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и в данном случае не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда и соответственно отмены или изменения решения в указанной части.

Установив нарушение прав потребителя, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 30000 рублей, применив по заявлению ответчика статью 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер штрафа и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вывод суда о взыскании штрафа в указанном размере требованиям закона не противоречит и оснований для увеличения размера штрафа судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. и ЗАО «Капитал Б» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: