Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1295/2016 ~ М-1109/2016 от 17.06.2016

Дело № 2а-1295/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 декабря 2016 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи                      Береговой С.В.,

при секретаре                              Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Мокиной В. П. о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отела судебных приставов по ........ УФССП России по ........ об оценке вещи и привлечении оценщика,

установил:

Мокина В.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом–исполнителем отела судебных приставов по ........ УФССП России по РК по исполнительному производству № ...-ИП от ХХ.ХХ.ХХ, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по делу № ... на основании решения, вступившего в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда ХХ.ХХ.ХХ вынесено постановление об оценке вещи. Указанное постановление считает незаконным, подлежащим отмене, поскольку произведена оценка квартиры, расположенной по адресу: ........ принадлежащей истцу на праве собственности, которая не входит в состав наследственного имущества и на нее не может обращаться взыскание по долгам наследодателя. Постановление не утверждено старшим судебным приставом. Полагает, что    действия судебного пристава-исполнителя по привлечению оценщика также незаконны, постановление о привлечении оценщика ей не направлялось. Просит признать незаконным и отменить постановления пристава-исполнителя об оценке вещи от ХХ.ХХ.ХХ и постановления привлечении оценщика.

В судебное заседание административный истец не явилась, ранее поддержала заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца Селиванова А.В., действующая по доверенности, поддержала заявленные требования в части признания незаконным и отмене постановления пристава-исполнителя об оценке вещи.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебный приставов по ........ УФССП по РК Коробина О.С. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, дополнительно пояснив, что все действия судебного пристава являются законными, оснований для отмены постановления судебного пристава об оценкке не имеется, исполнительные действия совершены в рамках действующего законодательства, без нарушений. Постановление о принятии оценки вынесено своевременно, отчет, проведенный в рамках исполнительного производства на момент его поступления в Кондопожский ОСП являлся действующим, необходимости в привлечении оценщика заново не имелось. Не отрицает, что на сегодняшний день проведенная ранее оценка недвижимого имущества не актуальна, в связи с истечением шестимесячного срока по ее проведению. Постановлений о привлечении оценщика ею не выносилось.

Химич В.Р. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором выразил несогласие с представленным административным иском. Полагает действия судебного пристава законными, оснований для отмены постановлений не находит.

Представитель отдела судебный приставов по ........ УФССП по РК, заинтересованные лица Богатырева Г.В., Мокин В.В., Ляпушкина Н.В., главный судебный пристав Управления Федеральной службы судебных приставов по ........, представители Управления Федеральной службы судебных приставов по ........, Дзержинского отдела судебных приставов ........ Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Степанов А.Н., оценщик ООО «МОК-ЦЕНТР» Максаков К.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя административного истца, судебного пристав-исполнителя Коробиной О.С., исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № ...-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено понятие исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, который в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества. В силу частей 2 и 3 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

В силу ч. 8 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда ........ от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении иска Химича В.Р. к Ляпушкиной Н.В., Богатыревой Г.В., Мокину В.В. и Мокиной В.П. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки отказано. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ вышеуказанное решение отменено и принято новое решение, которым с Ляпушкиной Н.В., Богатыревой Г.В., Мокина В.В., Мокиной В.П. солидарно в пользу Химича В.Р. взыскана сумма займа <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> копейку; расходы по оплате услуг представителя в размере по <...> рублей с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по <...> рублей с каждого.

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского ОСП ........ УФССП России по Санкт-Петербургу находилось на исполнении исполнительное производство № ... (о взыскании с Мокиной В.П. солидарно с Богатыревой Г.В., Мокина В.В., Ляпушкиной Н.В. денежных средств на общую сумму <...> коп.)

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем Дзержинского ОСП ........ УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника Мокиной В.П. - квартиру, расположенную по адресу: .........

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем Дзержинского ОСП направлена заявка на оценку вышеназванного арестованного имущества.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондопожскому району УФССП России от ХХ.ХХ.ХХ исполнительные производства № ... (в отношении Богатыревой Г.В.), № ... в отношении должников Богатыревой Г.В., Мокина В.В., Ляпушкиной Н.В. объединены в сводное исполнительное производство № ...-СВ.

ХХ.ХХ.ХХ Директором ФССП – главным судебным приставом Российской Федерации определено место ведения сводного исполнительного производства - отдел судебный приставов по Кондопожскому району УФССП по РК.

В рамках исполнительного производства ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кондопожскому району УФССП по РК направлено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, а именно: поручение судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России привлечь оценщика для оценки арестованного ХХ.ХХ.ХХ недвижимого имущества по адресу: ........, после получения отчета об оценке имущества вынести и направить постановление и заявку на реализацию арестованного имущества.

ХХ.ХХ.ХХ в ОСП по ........ УФССП по РК из Управления Федеральной службы судебных приставов по РК поступил отчет № ... об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры, принадлежащей должнику Мокиной В.П.

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондопожскому району УФССП по РК вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, принят отчет № ...

Суд полагает, что указанная судебным приставом-исполнителем в названном постановлении дата отчета (ХХ.ХХ.ХХ) является опиской, поскольку иного отчета, кроме отчета № ... на сумму <...> по спорной квартире от ХХ.ХХ.ХХ в материалах дела не имеется, судебному приставу не представлялось.

ХХ.ХХ.ХХ Мокиной В.В. указанное постановление получено.

В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что ХХ.ХХ.ХХ Дзержинским районным судом города Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении искового заявления Мокиной В.П. к Химичу В.Р. об освобождении имущества от ареста, а именно квартиры, находящейся по адресу: ......... Решение оставлено без изменения Санкт-Петербургским городским судом ХХ.ХХ.ХХ.

Приняв результаты оценки от ХХ.ХХ.ХХ, судебный пристав исполнил возложенную на него вышеприведенными нормами обязанность.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают законность действий судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных документов.

В связи с отсутствием постановления пристава ОСП по Кондопожскому району УФССП по РК о привлечении оценщика не выносилось. Суд полагает, что в указанной части требования не подлежат удовлетворению.

Суд считает, что доводы административного истца, приведенные в ходе судебного разбирательства и изложенные в иске о несогласии с производимыми судебным приставом-исполнителем действиями, не являются основанием для признания оспариваемого постановления об оценке вещи от ХХ.ХХ.ХХ незаконным, оснований для удовлетворения заявления Мокиной В.П. не имеется.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, с даты составления положенного в основу оспариваемого постановления от ХХ.ХХ.ХХ отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника Мокиной В.П. от ХХ.ХХ.ХХ прошло более шести месяцев, что свидетельствует о неактуальности данного отчета в настоящее время и предполагает повторную оценку недвижимого имущества. Указанное обстоятельство исключает какое-либо нарушение прав административного истца оспариваемым постановлением, поскольку реализовать свое право Мокина В.П. может при проведении повторной оценки принадлежащего ей недвижимого имущества. В связи с чем, суд полагает, что, оснований для проверки отчета на его достоверность в настоящее время не имеется. Таким образом, в данном случае не установлено наличие предусмотренных статьей 227 КАС РФ оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства, с учетом отсутствия нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Мокиной В. П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кондопожский городской суд РК.

Судья                                     С.В.Берегова

Полный текст решения изготовлен 09 января 2017 года (31.12.2016-08.01.2017 - выходные дни