Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3047/2020 от 12.05.2020

Судья Орехов В.Ю. Дело № 22-3047/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе судьи Карпенко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием:

прокурора Мелентьевой В.А.,

адвоката Таракановой Н.В.,

адвоката Коваленко С.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Таракановой Н.В. и Коваленко С.В., действующих в защиту интересов обвиняемой М., на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2020 года, которым уголовное дело в отношении М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, направлено в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края по подсудности.

Заслушав мнение адвокатов Таракановой Н.В., Коваленко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В Центральный районный суд г. Сочи из прокуратуры Центрального района г. Сочи Краснодарского края в порядке ст. 222 УПК РФ поступило настоящее уголовное дело с обвинительным заключением, где органом предварительного расследования М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2020 года уголовное дело в отношении М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, направлено в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края по подсудности.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокаты М. – Тараканова Н.В. и Коваленко С.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят: отменить постановление суда, Прекратить уголовное дело в отношении М. <Дата> года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а в случае невозможности прекращения уголовного дела, возвратить уголовное дело в отношении М. прокурору Центрального района города Сочи, в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По мнению адвокатов, судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при этом были допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона. В ходе проведенной до следственной проверки, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2017 года, вынесенного дознавателем УУП ОП Хостинского района города Сочи Малхасьяном Р.В., было установлено, что в действиях М. отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 165, 159 УК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2017 года утверждено руководителем ОП Хостинского района УВД по городу Сочи Толокновым Г.А..

В период с 22.05.2017 года по 17.02.2018 года по материалу до следственной проверки какое - либо процессуальное решение, в нарушение требований норм УПК РФ, предусмотренных ст. ст. 144-145, принято не было. Лишь 17.02.2018 года по результатам до следственной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 15.07.2018 года руководитель следственного органа Календжян К.А., после неоднократных отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, поручил принять обоснованное процессуальное решение следователю Вартикяну А.В.. 15.07.2018 года следователь ОРП на ОТ ОП Центрального района СУ УВД по городу Сочи Вартикян А.В. вынес постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 165 УК РФ по заявлению Ш.

Постановление о возбуждении уголовного дела № 11801030067001578 является незаконным, так как на дату возбуждения уголовного дела - 15.07.2018 года имелось не отмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2017 года в отношении М. по ст. ст. 165, 159 УК РФ по заявлению Ш. по тем же обстоятельствам.

В материалах уголовного дела отсутствует постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОП Хостинского района города Сочи Мачхасьяном Р. В. 03.03.2017 года, которое было вынесено бы во временной промежуток до 15.07.2018 года.

Адвокаты указывают, что до настоящего времени постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УУП ОП Хостинского района города Сочи Мачхасьяном Р. В. 03.03.2017 года по КУСП № 2805 от 22.02.2017 года не отменено.

В отношении М. в материалах уголовного дела имеет местодва неотмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в частности по ст. ст. 165, 159 УК РФ по заявлению Ш. по тем же основаниям, по которым возбуждено уголовное дело.

По мнению адвокатов, вывод суда первой инстанции о том, что преступление, вмененное М., окончено на территории Хостинского района города Сочи - ошибочный и является не законным, что стало возможно в аспекте того факта, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В своем ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом стороной защиты были приведены доводы, что огранном предварительного следствия не было установлено место окончания вмененного М. преступления.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Как установлено судом первой инстанции, местом совершения преступлений является Краснодарского край, г. Сочи, Хостинский район, т.к. апартамент, в котором проводились ремонтные работы А3О, 31, 32 расположен по адресу: г. Сочи ул. Курортный проспект 105, что относится к юрисдикции Хостинского районного суда г. Сочи, т.е. умысел на совершения преступления возник в Хостинском районе г. Сочи и окончено совершения преступление, в том же месте.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с ч.3 ст.8 УПК РФ, подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2020 года, которым уголовное дело в отношении М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, направлено в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края по подсудности оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Судья краевого суда Карпенко Н.А.