Приговор по делу № 1-60/2014 от 03.03.2014

Приговор

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 25 марта 2014 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего – судьи Трофимова И.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Усть-Абаканского района Потаповой Ю.Г.,

подсудимого Дьяченко С.И.,

защитника в лице адвоката Кадкиной Н.М., представившей удостоверение *** и ордер *** от ***,

потерпевшего *Потерпевший*,

при секретаре Крыциной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дьяченко С.И., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее –УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко С.И. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

***, примерно в 15 часов 20 минут, Дьяченко С.И., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путём срывания навесного замка, незаконно проник в дом № ..., откуда, тайно похитил печную плиту, стоимостью ***, принадлежащую *Потерпевший*

Продолжая свои преступные действия, Дьяченко С.И. прошёл к бане, расположенной на территории данного домовладения, с силой дёрнул за ручку входной двери, вырвав запоры, после чего незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил печную плиту, стоимостью ***, печную топочную дверцу, стоимостью ***, печную дверцу с поддувалом, стоимостью ***, печную задвижку, стоимостью ***, печной колосник, стоимостью ***, принадлежащие *Потерпевший*

Затем, продолжая свои преступные действия, Дьяченко С.И. прошёл ко времянке, расположенной на территории данного домовладения, с силой дёрнул за ручку входной двери, вырвав запоры, после чего незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил печную плиту, стоимостью ***, печную топочную дверцу, стоимостью ***, печную дверцу с поддувалом, стоимостью ***, печную задвижку, стоимостью ***, печной колосник, стоимостью ***, принадлежащие *Потерпевший*

***, примерно в 14 часов 30 минут, продолжая свои преступные действия, Дьяченко С.И. незаконно проник в дом № ..., откуда, тайно похитил печную топочную дверцу, стоимостью ***, печную дверцу с поддувалом, стоимостью ***, печную задвижку, стоимостью ***, печную задвижку, стоимостью ***, печной колосник, стоимостью ***, принадлежащие *Потерпевший*

С места преступления Дьяченко С.И. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив *Потерпевший* ущерб на общую сумму ***.

В судебном заседании подсудимый Дьяченко С.И. полностью согласился с предъявленным ему обвинением по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ пояснив, что обвинение ему понятно, на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела он заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддерживает в судебном заседании. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Кадкина Н.М. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший *Потерпевший* не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как видно из дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела. За преступление, в совершении которого обвиняется Дьяченко С.И. предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке соответствует требованиям ст. 314, 315 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, подсудимого, его защитника, суд приходит к выводу, что обвинение Дьяченко С.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, что даёт суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов *** от *** у Дьяченко С.И. ... время инкриминируемого ему деяния у Дьяченко С.И. не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искажённым восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, Дьяченко С.И. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д. 100-101).

Суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку заключение имеет научный и обоснованный характер, экспертное исследование проведено всесторонне, тщательно, с непосредственным обследованием испытуемого. Оценивая поведение Дьяченко С.И. на следствии, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии. Суд признаёт Дьяченко С.И. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия Дьяченко С.И. по п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Назначая наказание, суд принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ согласно которых, при особом порядке судебного разбирательства, наказание, назначенное подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания за совершённое преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья.

Дьяченко С.И. на учёте у врача нарколога не состоит, ... по месту жительства характеризуется посредственно, замечен в употреблении спиртных напитков, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (л.д. 147, 148, 149, 150, 165).

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Дьяченко С.И. суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, в протоколе проверки показаний на месте с участием подозреваемого, в протоколах допросов Дьяченко С.И., где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления (л.д. 117, 122-125, 128-133).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого, не имеется.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, даёт суду основание для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ при которых, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления в отношении подсудимого, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личности подсудимого, дают суду основания для назначения ему наказания в виде обязательных работ. Суд принимает во внимание, что ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ при назначении указанного вида наказания, не имеется.

По убеждению суда указанное наказание является справедливым и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

С учётом личности подсудимого Дьяченко С.И., его имущественного положения, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

В ходе предварительного расследования гражданским истцом *Потерпевший* был заявлен гражданский иск на сумму ***, из которых *** – материальный ущерб, а *** – компенсация морального вреда. Гражданский ответчик Дьяченко С.И. иск не признал, пояснив, что гражданский истец завысил сумму ущерба, кроме того, компенсация морального вреда взыскивается лишь при причинении ущерба нематериальным благам человека.

В соответствии с п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований, по иску может быть принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечёт изменения фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что необходимо провести дополнительные расчёты, требующие отложение судебного разбирательства, суд признаёт за гражданским истцом *Потерпевший* право на удовлетворение гражданского иска и передаёт вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки с осуждённого взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 308-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дьяченко С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Разъяснить осуждённому требования ч. 3 ст. 49 УК РФ, согласно которой в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Срок наказания исчислять со дня исполнения приговора.

Процессуальные издержки относятся на счёт государства и взысканию с осуждённого не подлежат.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дьяченко С.И. – отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом *Потерпевший* право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, через Усть-Абаканский районный суд, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий:             И.О. Трофимов